Решение от 09.08.2019 по делу № 2-1/2019 от 01.06.2018

Гражданское дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца Яковлевой М.В., ее представителя ФИО7,

третьего лица на стороне истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Марии Валерьевны к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о возложении обязанности по внеочередному обеспечению жилым помещением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет), финансовому управлению МО «Тымовский городской округ» (далее – ФУ МО «Тымовский городской округ») с иском о возложении обязанности по производству капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала, что она с семьей на основании договора социального найма проживает в <адрес> – <адрес>. В связи с тем, что <адрес> того же дома длительное время пустует, в результате чего подвергается ветшанию и разрушению, в период с 2011 года по 2014 год она неоднократно обращалась в управляющую организацию и Комитет с просьбой о проведении ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам обследования жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, вынесено заключение о пригодности жилого помещения для проживания и необходимости производства капитального ремонта, который до настоящего времени наймодателем не проведен. Ее заявления в межведомственную комиссию о повторном обследовании дома, обусловленные его аварийностью, ответчиком проигнорированы.

    Поскольку КУМС МО «Тымовский городской округ», будучи наймодателем жилого помещения, свою обязанность по производству капитального ремонта до настоящего времени не исполнил, тем самым нарушил жилищные права на благоприятные и безопасные условия проживания, истец, ссылаясь на положения действующего жилищного и гражданского законодательства, просит обязать комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>2, в ходе которого провести работы по разбору <адрес>, ремонт фундамента, частичную замену бруса стен, ремонт кровли, замену окон; взыскать с финансового управления МО «Тымовский городской округ» за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 20 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об изменении исковых требований, просила обязать КУМС МО «Тымовский городской округ» предоставить ей во внеочередном порядке квартиру площадью не менее занимаемой (45,5 кв.м.); взыскать с КУМС МО «Тымовский городской округ» расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в сумме 98 000 рублей, расходы по оплате государственной и пошлины и юридических услуг в сумме 300 рублей и 20000 рублей соответственно; взыскать с ФУ МО «Тымовский городской округ» за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Яковлева М.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме. Настаивая на удовлетворении исковых требований, указала, что техническое состояние спорного многоквартирного дома не отвечает положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как дом аварийным и угрожает обрушением. При этом ненадлежащее техническое состояние дома явилось следствием длительного неисполнения ответчиком обязанности по производству капитального ремонта. В связи с нарушением ответчиком ее неимущественных прав на благоприятные и безопасные условия проживания, истец настаивает на компенсации ей морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 рулей.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате виновного бездействия комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», выразившегося в непринятии решения по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, таковой к моменту рассмотрения дела пришел в аварийное состояние, угрожая обрушением. При этом неоднократные заявления истца и членов ее семьи в комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о производстве капитального ремонта, повторном обследовании жилого помещения на предмет его непригодности для проживания Комитетом проигнорированы.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца несовершеннолетний ФИО3, в интересах которого действует истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; третье лицо ФИО4 – в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчики – комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», финансовое управление муниципального образования «Тымовский городской округ» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд в известность не поставили, письменных возражений по существу иска не представили.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ФИО4 и представителей ответчиков.

    Выслушав мнения участников процесса, опросив эксперта по заключению судебной строительно – технической экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлевой М.В. и ее сыну ФИО3 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено находящееся в муниципальной собственности МО «Тымовский городской округ» жилое помещение по адресу: <адрес> – <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 45, 3 кв. м. (л.д. 11-12, 52).

    Из справки паспортиста ООО «Гранит» ФИО8, поквартирной карточки следует, что в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает и имеет регистрацию ФИО4 (л.д. 13, 172).

    По заявлению Яковлевой М.В. межведомственная комиссия МО «Тымовский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование жилого помещения; заключением межведомственной комиссии № жилой дом признан пригодным для постоянного проживания, нуждающимся в капитальном ремонте: разборе <адрес> для предотвращения разрушения <адрес>, ремонте фундамента, частичной замене бруса стен, ремонте кровли, замене окон (л.д. 89-93, 171).

    Как следует из сообщения председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведение капитального ремонта <адрес> – Паги органом местного самоуправления не принималось, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отсутствуют (л.д. 88). При этом установлено, что истец и члены ее семьи неоднократно обращались в КУМС МО «Тымовский городской округ», управляющую организацию с заявлениями о производстве капитального ремонта в связи с ненадлежащим состоянием несущих конструкций дома, электропроводки, в результате повреждения которой в доме произошел пожар. Данные заявления ответчиком проигнорированы (л.д. 23, 24). Кроме того, до принятия мер прокурорского реагирования оставались без ответа заявления истца и членов ее семьи, адресованные в КУМС МО «Тымовский городской округ», о повторном обследовании жилого помещения на предмет его непригодности для проживания (л.д. 26-28, 82-86).

Допрошенная в судебном заседании от 17-ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, проводившая обследование жилого помещения истца в составе межведомственной комиссии, также пояснила о необходимости производства капитального ремонта спорного многоквартирного дома на момент его обследования в 2015 году. Свидетель подтвердила, что истец и члены ее семьи неоднократно обращались в КУМС МО «Тымовский городской округ» с заявлениями о повторном обследовании межведомственной комиссией занимаемого ими жилого помещения на предмет его непригодности для проживания, в чем им отказано по причине отсутствия бюджетного финансирования на привлечение к обследованию специализированной организации.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

    Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в МКД и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, - наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и общего имущества в МКД, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

    Согласно части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

    Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, обязанность по производству в квартире нанимателя необходимого капитального ремонта возлагается на наймодателя, который обязан производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо – с производством капитального ремонта.

    В судебном заседании достоверно установлено, что комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца. В связи с игнорированием ответчиком предусмотренной статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по производству капитального ремонта, последнее пришло в непригодное для проживание состояние, представляющее опасность для жизни и здоровья жильцов.

    Так, из заключения судебной строительно – технической экспертизы, представленного ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» следует, что физический износ многоквартирного дома по адресу: <адрес> – <адрес>, составляет до 80 %: техническое состояние фундамента и чердачного перекрытия аварийное, техническое состояние наружных стен, оконных заполнений, крыши недопустимое. Объем основных конструктивных элементов дома, подлежащих ремонту, превышает 50 % и более. Поскольку фундамент дома находится в аварийном состоянии, а стены, перекрытия, крыша в недопустимом состоянии, подлежат замене и/или усилению в объеме 100 %, все здание является непригодным для проживания с последующим выводом из эксплуатации со сносом конструкций в соответствии со специально разработанными мероприятиями.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом с выездом к месту расположения объекта исследования, в присутствии инженера отдела архитектуры и градостроительства МКУ «ДАКС ЖКХ» ФИО10, и.о. руководителя администрации Арги – Пагинского сельского округа ФИО11, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что недопустимое состояние несущих конструкций многоквартирного дома свидетельствует о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Учитывая, что такие конструктивные элементы жилого дома как фундамент и несущие стены находятся в аварийном состоянии, при дальнейшей эксплуатации здания имеется угроза для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Угроза выражена в возможном механическом обрушении несущих строительных конструкций. Проведение капитального ремонта и реконструкции дома нецелесообразно.

    О нецелесообразности производства капитального ремонта пояснил и допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист в области промышленного и гражданского строительства Ан А.Ч., который подтвердил, что в случае производства капитального ремонта многоквартирного дома путем разбора второй квартиры (о чем указано в заключении межведомственной комиссии) будет нарушена целостность здания, а строение – нести опасность для жизни жильцов.

    Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что состояние несущих конструктивных элементов жилого дома аварийное, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно.

    Доказательств того, что в доме проводился ремонт, повлекший улучшение состояния дома, материалы дела не содержат.

    Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд, в таком случае, может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).

    Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание, что ответчик, к полномочиям которого отнесено создание межведомственной комиссии МО «Тымовский городской округ» для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с Положением № 47, повторное обследование спорного многоквартирного дома не произвел, несмотря на неоднократные заявления истца, при этом, заключением строительно – технической экспертизы подтверждена непригодность спорого жилого помещения для проживания и опасность для жизни и здоровья жильцов по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании спорного многоквартирного дома непригодным для проживания, а равно – решения органа местного самоуправления о сроках отселения жильцов не влияет на право истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма взамен непригодного для проживания. При этом, в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право на предоставление другого жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку при дальнейшей эксплуатации здание представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, связанную с аварийным обрушением строительных конструкций. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

    На основании изложенного, исковые требования Яковлевой М.В. о возложении на ответчика обязанности по внеочередному обеспечению жилым помещением по договору социального найма взамен аварийного и непригодного для проживания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, вопреки требованиям истца, площадь предоставляемого семье Яковлевой М.В. жилого помещения должна быть не менее 45,3 кв.м. (л.д. 38-39, 52).

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также осознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее неимущественных прав на благоприятные и безопасные условия проживания, ввиду длительного не производства капитального ремонта в жилом помещении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец и члены ее семьи неоднократно обращались с заявлениями о производстве капитального ремонта, о чем свидетельствуют заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16, 23-24). Акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают ненадлежащее техническое состояние жилого помещения (л.д. 17, 20).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту. При этом, из письма комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного члену семьи истца ФИО4, следует, что наймодатель признал необходимость в производстве капитального ремонта спорного многоквартирного дома еще в 2012 году (л.д. 19).

Уклоняясь от предусмотренной законом обязанности по производству капитального ремонта, ответчик неоднократно предлагал Яковлевой М.В. произвести саморемонт жилого помещением в связи с отсутствием денежных средств, однако затраты, понесенные истцом на выполнение работ по ремонту, ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Предлагаемое истцу жилое помещение для переселения в связи с невозможностью проведения органом местного самоуправления капитального ремонта дома фактически было предоставлено иным жильцам <адрес> – <адрес> (л.д. 25), о чем в судебном заседании пояснила истец.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» не обеспечил возложенных на него законом задач и, тем самым, нарушил неимущественные права Яковлевой М.В., которая в течение длительного периода времени испытывала нравственные страдания из – за бездействия ответчика, выразившегося в не проведении капитального ремонта жилья, в результате чего последнее пришло в аварийное и непригодное для проживания состояние, угрожающее жизни и здоровью истца и членов ее семьи; не рассмотрении заявлений истца и членов ее семьи о повторном обследовании межведомственной комиссией жилого помещения, предложении переселиться в занятые иными жильцами жилые помещения.

При этом, нравственные страдания истца выразились в переживаниях, по поводу проживания в аварийном доме под угрозой обрушения, невозможности обеспечения надлежащими жилищными условиями себя и свою семью (л.д. 190, т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, нарушающих неимущественные права истца, ей причинен моральный вред, компенсацию которого суд оценивает в размере 20 000 рублей.

    Определяя лицо, на которое необходимо возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из того, что согласно Положению органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника муниципального имущества, является комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Поскольку вред истцу был причинен бездействием органа местного самоуправления – комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», постольку моральный вред в означенной выше сумме на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть компенсирован истцу за счет казны муниципального образования «Тымовского городской округ», от имени которого выступает финансовое управление муниципального образования «Тымовский городской округ».

На основании изложенного, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей взыскание с ответчика – комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в пользу истца судебных расходов, связанных с производством судебной строительно – технической экспертизы, по уплате государственной пошлины и услуг представителя, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 45,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 118 300 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45, 5 ░░.░. – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░