Решение по делу № 2-358/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2018 года                              город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя истца (третьего лица) –       Захаровой С.И.,

представителя ответчиков – Новикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.И. к Колмаковой С.В. и Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к     Колмаковой С.В. и Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что                           24 января 2012 года Колмакова С.В. и Чапаев В.М. заключили кредитный договор № на сумму 3017500 рублей 00 копеек для приобретения жилья по адресу: <адрес>. С января 2012 года по июль 2017 года истец ежемесячно вносила платежи по данному договору, всего ею было выплачено 2529223 рубля 40 копеек.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года требования Захаровой С.И. о взыскании с Чапаева В.М. и Колмаковой С.В. неосновательного обогащения по указанному кредитному договору в сумме 2324454 рубля 42 копейки были удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. неосновательное обогащение в сумме 204769 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 февраля 2012 года по    01 июля 2017 года в размере 633704 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования неоднократно уточнила, в результате чего, просила суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 144321 рубля 00 копеек и проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в период с      26 мая 2018 года по 24 августа 2018 года, также просила в решении суда указать на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Новиков О.Ю. в судебном заседании не оспаривал период начисления процентов, однако возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, пояснил, что истцом не доказана своя финансовая состоятельность, в связи с чем, она не имела возможности обогатить ответчиков, также ответчик Колмакова С.В. является номинальным собственником жилого помещения, так как оно находится в залоге у кредитной организации, что означает, что ответчик фактически не обогатился. Кроме того, денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по кредитному договору частично распределялись на погашение процентов, начисленных банком, что исключает факт обогащения         Колмаковой С.В.

Представитель ответчиков полагает, что требования о солидарном взыскании денежных средств с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Чапаев В.М. является ненадлежащим ответчиком в сложившемся правовом споре.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Захарова Н.В., Беляева В.П., Беляев В.С.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчики и третьи лица в судебном заседании не присутствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Удомельским городским судом Тверской области 28 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Захаровой С.И. к Чапаеву В.М. и Колмаковой С.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2324454 рубля 42 копейки. Решение суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу 26 апреля 2018 года.

Основанием принятия данного судебного акта явилось подтверждение обстоятельств исполнения Захаровой С.И. в период с 24 февраля 2012 года по 30 июня 2017 года обязательств        Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. по кредитному договору № на общую сумму 2469292 рубля 45 копеек. Результатом заключенного между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора было приобретение Колмаковой ВС.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право распоряжения которым ограничено залогом в силу закона (ипотека).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, Захарова С.И. указала, что решением суда от 28 декабря 2017 года установлен период и сумма внесенных ею денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Колмаковой С.В. и Чапаева В.М., однако при подаче первоначального иска сумма заявленных ею требований была меньше установленных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, она просит суд взыскать с ответчиков               144321 рубль 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ указанных норм свидетельствует, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из того, что в судебном заседании был установлен и не оспорен сторонами период удержания денежных средств –                   с 26 мая 2018 года (дата выставления претензии) по                              24 августа 2018 года (дата вынесения решения), размер ключевой ставки Банка России в указанных период составлял 7,25 %.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами равны                          2608 рублям 65 копейкам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию солидарно ответчиков в пользу истицы надлежит определить в размере 4139 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой С.И. к Колмаковой С.И. и Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 144321 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать солидарно с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с          26 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 2608 рублей 65 копеек.

Взыскать с солидарно с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий                            Н.Ю. Сизова

    В окончательной форме решение изготовлено                             07 сентября 2018 года.

Председательствующий                            Н.Ю. Сизова