Решение по делу № 33-2781/2021 от 26.07.2021

    Судья Байметов А.А.                                                          Дело № 2-1400/2021

        (первая инстанция)

           № 33-2781/2021

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  13 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Брежнева А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брежнева А. В. к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Брежнев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня возникновения права на пенсию, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, в том числе, трудовую книжку серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записей трудовой книжки, трудовой стаж истца составляет более 30 лет, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости. Решением УПФ РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, в связи с тем, что трудовая книжка серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии со дня возникновения такого права ДД.ММ.ГГГГ, однако в установлении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска Брежнева А. В. к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Истцом Брежневым А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. Не соглашается с выводами районного суда о том, что на дату обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Брежневым А.В. в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации была предоставлена только ненадлежащим образом оформленная трудовая книжка и в установленный законом срок не были предоставлены документы, необходимые для назначения пенсии согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются материалами дела. Из решения Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Брежневым А.В. на рассмотрение представлены документы: заявление Брежнева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка работодателя о периодах работы №, 8787, 8972 от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка о заработной плате №, 8786/1, 8973 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии 3614 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 900-002. Согласно решению ответчика, принятого на основании предоставленных истцом документов, его страховой стаж составляет 6 лет 2 месяца 20 дней, учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, трудовая книжка истца серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению для назначения страховой пенсии по старости не была, в связи с отсутствием на титульном листе печати. Вместе с тем, ответчиком был засчитан в страховой стаж истца период учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год именно по записям в трудовой книжки серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи № и №), в отсутствие диплома об образовании. Истец указывает, что надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, нарушения, допущенные при заполнении трудовой книжки истца, не могут лишать его гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение по возрасту. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том что, Брежневым А.В. дополнительно в подтверждение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен только диплом об окончании Севастопольского строительного техникума, опровергаются материалами пенсионного дела. Диплом Брежневым А.В. был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, уже после принятия ответчиком решения ДД.ММ.ГГГГ. Брежневым А.В. при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был также предоставлен ответчику СНИЛС, однако, этот документ не был указан в решении пенсионного органа, и ему не была дана оценка.

    Ответчиком ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брежнев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика Лебедев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Брежнева А.В., возражения представителя ответчика Лебедева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Брежнев А.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены трудовая книжка серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации.

    При обращении в пенсионный орган с вышеуказанным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих периоды его работы, для чего установлен трехмесячный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить дополнительные документы: военный билет, справка о заработной плате, свидетельство о рождении ребенка, справка образовательного учреждения, справка работодателя о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документ об образовании, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении, документ, подтверждающий периоды работы и (или) иной деятельности, справка о реорганизации предприятия (учреждения).

    Истцом дополнительно представлены: трудовая книжка, архивная справка работодателя о периодах работы №, 8787, 8972 от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка о заработной плате №, 8786/1, 8973 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии 3614 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 900-002.

    Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ истцу Брежневу А. В. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа (9 лет), при наличии подтвержденного стажа 6 лет 2 месяца 20 дней, в данный стаж включен также период учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления истцом при обращении за назначением пенсии, а также в установленный пенсионным органом трехмесячный срок, необходимых документов, подтверждающих периоды его работы, отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ необходимого страхового стажа.

    С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции на момент подачи заявления, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 9 лет страхового стажа и при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

    Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если кие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня лучения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или а, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

    Согласно п. 2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

    Предоставленная Брежневым А.В. трудовая книжка серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята к рассмотрению ответчиком для назначения страховой пенсии по старости, так как на титульным листе трудовой книжки отсутствует печать.

           Согласно материалов пенсионного дела истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ документов, подлежащих подаче заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ.

    К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии Брежнев А.В. подал в территориальный орган Пенсионного фонда России заявление, что он уведомлен о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будут учтены в стаж, а также просил не учитывать запись № в трудовой книжке.

    В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в ответ на направленные запросы поступили справки Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края», подтверждающие периоды работы Брежнева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке № из протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ЮК-10, Брежневу А.В. установлен период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брежнев А.В. повторно обратился в Центр с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении страховой пенсии по старости, дополнительно предоставив к заявлению документы, подтверждающие периоды работы, которые при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, а именно: справка ООО «Мазалор» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка ООО «Стевия-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; справки Аграрной биржи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ: №, №; справки Архивного агентства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, 10315/10316; справка ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка ПСУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка № из протокола заседания Комиссии по реализации пенсионных прав граждан города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ребенка.

    Решением Центра от ДД.ММ.ГГГГ № Брежневу А.В. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в распоряжении органа пенсионного обеспечения документов. Помимо ранее учтенных периодов, в страховой стаж истца были также учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Всего, в стаж истца включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что трудовая книжка истца не была оформлена в установленном законом порядке на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, решение об установлении факта принадлежности трудовой книжки истцу принято в 2020 году, а именно после принятия ответчиком решения ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для истца для перерасчета пенсии ответчику в 2020 году.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о включении в страховой стаж периода учебы на основании трудовой книжки при принятии решения истцом ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие диплома об образовании, который представлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения УПФ РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ даже с учетом данного периода учебы у истца отсутствовал необходимый страховой стаж 9 лет. Учет данного периода не свидетельствует о нарушении прав истца на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом.

    Ссылка истца на предоставление истцом СНИЛС ответчику и отсутствие решений УПФ РФ по данным сведениям подлежит отклонению, поскольку ответчиком приняты такие сведения и рассмотрены при их предоставлении ДД.ММ.ГГГГ гола.

    Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Апелляционную жалобу истца Брежнева А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

            Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                            Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                    Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина