Решение по делу № 1-97/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-97/2022

Поступило в суд 02.02.2022

УИД 54RS0001-01-2022-000799-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск                                                         15 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эповой Л.Н.,

Защитника-адвоката Титовской М.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... (в защиту подсудимого Фетисова А.А.),

Защитника-адвоката Орлова А.Б., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... (в защиту подсудимого Султанова С.М.),

Подсудимых: Фетисова А.А., Султанова С.М.,

Представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФЕТИСОВА А.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

СУЛТАНОВА С.М., ...,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Фетисов А.А. и Султанов С.М. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества АО «Тандер». Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.12.2021 около 17 часов 30 минут, Султанов С.М. и Фетисов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в магазине «Магнит» по адресу: ..., где обратили внимание на имущество, находившееся на прилавке указанного магазина, принадлежащее АО «Тандер». В этот момент у Султанова С.М., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер» в связи с чем он предложил Фетисову А.А. совершить данное преступление совместно, на которое последний ответил согласием, тем самым Султанов С.М. и Фетисов А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер», после чего реализуя совместный преступный умысел, в том же месте и в то же время, Султанов С.М. и Фетисов А.А., действуя по предварительному сговору группой лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из стеллажа выставочного зала похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер»:

1.    колбаса Вязанка – вареная, фасованная по 500 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 87 рублей 95 копеек, на общую сумму 175 рублей 90 копеек;

2.     сыр Ламбер, 45%, фасованный по 500 грамм, стоимостью 306 рублей 94 копейки;

3.    водка Граф Ледофф гуала, 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 175 рублей 90 копеек, на общую сумму 361 рубль 80 копеек;

4.    настойка гор Первак домашняя Замутненная, 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 191 рубль 35 копеек, на общую сумму 382 рубля 70 копеек, а всего имущества на общую сумму 1217 рублей 34 копейки, которые Султанов С.М. сложил в имеющуюся при нем корзину, а Фетисов А.А. взял из указанной корзинки колбасу, спрятал её под одежду, после чего направились к выходу из магазина. Однако, в этот момент, их преступные действия стали очевидны сотруднику магазина ФИО6, которая потребовала от них остановиться, после чего, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, Султанов С.М. и Фетисов А.А., действуя открыто, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное имущество, вышли за кассовую зону магазина, и с похищенным имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым открыто похитив имущество АО «Тандер» и причинив материальный ущерб на общую сумму 1 217 рублей 34 копейки.

Подсудимый Фетисов А.А. в суде вину в совершении указанного преступления признал, показания давать в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 134-136, 145-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли с Султановым С.М. в магазин, решили не рассчитываться за продукты, а украсть их, так как не хотели оплачивать товар. С этой целью они решили пройти мимо кассовой зоны незаметно. Подошли к выходу из магазина, в руках у Султанова С.М. была корзинка, в руки каждый взял по бутылке водки, после чего решили быстро выбежать из магазина незаметно. В этот момент, одна из сотрудниц магазина их увидела и стала им кричать, пошла за ними, в этот момент поняли, что их заметили и чтобы не отдавать продукты, побежали еще быстрее, Султанов С.М. бежал за ним следом, женщина выбегала за ним из магазина, чтобы забрать похищенный товар, но не смогла их догнать.

Подсудимый Султанов С.М. в суде вину в совершении указанного преступления признал, показания давать в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.40-44, 154-156, 165-167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с братом Фетисовым А.А. решил сходить в магазин за спиртным, до этого они весь день дома употребляли спиртное, пили водку. Они пришли в магазин «Магнит», расположенный по ..., он взял корзинку на входе в магазин и стал в нее набирать продукты, взяли две бутылки водки, сыр, колбасу, возможно, что-то еще. Когда он сложил продукты и спиртное в корзину, то предложил Фетисову А.А. не расплачиваться за продукты, на что Фетисов согласился, достал колбасу из корзинки и спрятал себе под одежду. Они направились к выходу из магазина минуя кассовые зоны, выбежали на улицу. Сначала бежал Фетисов, у которого под одеждой была колбаса, а затем он, держа при этом в руках корзинку с продуктами и спиртным. Выбежав на улицу, побежали в сторону дома, ему было слышно, что женский голос кричал ему стоять, успел увидеть, что у входа в магазин стоит женщина без верхней одежды, как он понял, сотрудник магазина, и кричит им. Они с Фетисовым пришли домой, принесли с собой корзинку из магазина со спиртными и продуктами, которые так и стались лежать в корзине. Они хотели тайно похитить имущество, но в последний момент их увидела сотрудник магазина.

Суд, выслушав подсудимых Фетисова А.А., Султанова С.М., представителя потерпевшего, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимых в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показал, что работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста отдела безопасности, одним из объектов является магазин «Магнит» по .... ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. двое неизвестных в указанном магазине, открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 1217 рублей 34 копейки. В ходе следствия часть имущества ему вернули, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила 850 рублей 09 копеек, которую он просит взыскать с подсудимых.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... директором, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. в магазин зашли двое ранее неизвестных ей мужчин, которые ходили по торговому залу, как покупатели, складывали продукты в корзину, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения, когда она отошла к кассе, увидела, что данные молодые люди выбежали за кассовую зону, в руках у них была корзина с продуктами, из магазина выйти они еще не успели, она стала им кричать, чтобы отдали продукты, но после того, как те услышали и увидели ее, стали бежать еще быстрее, выбежали на улицу и побежали. Был похищен товар на сумму 1217 рублей 34 копейки. Указала, что подсудимые именно те парни, которые похитили товар.

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (Т.1 л.д.76-78), из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного, в ходе оперативного сопровождения уголовного дела по факту хищения из магазина им был установлен Султанов С.М., от которого принята явка с повинной, в которой последний изложил обстоятельства совершённого преступления, явку Султанов писал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, был установлен Фетисов А.А., от которого также была принята явка с повинной, которую тот написал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.79-80), из которых следует, что состоит в должности ОРППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, в 18.10 час. было получено сообщение, что по ... дебоширит сожитель, приехав на адрес, в квартире находилось двое парней и девушка, зайдя в квартиру, в коридоре на полу увидел, что стояла корзина с продуктами питания, спросив у молодых людей на счет данной корзины, парни стали нервничать, путаться в показаниях, в связи с чем он решил обратиться с ближайший к данному адресу продуктовый магазин – «Магнит» по ..., где сотрудник магазина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. двое молодых людей набрали продукты в корзину и выбежали из магазина, миновав кассовую зону и не оплатив товар. Также директор магазина пояснила, что побежала за парнями и кричала им остановиться, но парни стали бежать быстрее. Поскольку у него появились основания полагать, что в квартире находятся именно те граждане, которые украли корзину с продуктами, поскольку те подходили по приметам, данные граждане были доставлены в отдел для разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии (Т.1 л.д.81-82), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.122-123), из которых следует, что проживает с сожителем Султановым С.М., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Султанов пришел домой вместе с братом Фетисовым, она вызвал сотрудников полиции, так как Султанов ее бил, после того, как сотрудники полиции приехали и прошли в квартиру, увидели корзину из магазина «Магнит» с продуктами, внутри находились водка, сыр, после чего сотрудники полиции доставили Султанова и Фетисова в отдел полиции для разбирательства, ранее данной корзины у них дома не было, появилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается так же письменными материалами дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по .... (Т.1 л.д.4-5)

- справкой АО «Тандер» о стоимости похищенного имущества в магазине «Магнит» по .... (Т.1 л.д.6)

- инвентаризационными актами ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер». (Т.1 л.д.7,8)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, в 18.10 час. получено сообщение от дежурного, что по адресу ... дебоширит сожитель, прибыв на адрес, где находилось двое молодых парней, было обращено внимание, что в коридоре квартиры стояла корзинка с продуктами питания, на задаваемые вопросы молодые люди стали путаться в ответах, чек предоставить не смогли, после чего было принято решение обратиться в ближайший супермаркет «Магнит» по ..., где сотрудники магазина пояснили, что около 17.30 час. двое молодых людей набрали в корзину продуктов питания и выбежали из магазина, миновав кассовую зону и не оплатив товар. Молодые люди, отказавшиеся представляться, были доставлены в отдел для разбирательства, поскольку имелись основания полагать, что ими совершено преступление. (Т.1 л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - .... ... ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. В ходе осмотра изъяты следы рук, продукты питания. (Т.1 л.д.11-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Магнит» по ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптический диск. (Т.1 л.д.28-33)

- протоколом явки с повинной Султанова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он совместно со своим братом Фетисовым А.А. пришли в магазин «Магнит», который расположен по ..., договорились, что рассчитываться за продукты не будут, а просто их вынесут. Они зашли в магазин, взяли корзинку и начали набирать водку в количестве двух штук, сыр, колбасу, настойку, после чего они вышли, не рассчитавшись, быстрым шагом, продавец кричала им в след, но они не остановились. Похищенное они принесли домой, но через некоторое время их задержали сотрудники полиции. (Т.1 л.д.35)

- протоколом явки с повинной Фетисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим братом Султановым С.М. пошли в магазин «Магнит» по ..., перед магазином они договорились, что рассчитываться за продукты не будут. Зайдя в магазин они начали набирать продукты в корзинку. Они взяли водку в количестве двух штук, сыр, колбасу, настойку, что еще брали, не помнит. Он положил колбасу себе под кофту, после чего вышли из магазина и быстрым шагом, не рассчитавшись, пришли домой, где через некоторое время их задержали сотрудники полиции.    (Т.1 л.д.49)

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Султанова С.М. и его защитника Орлова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи на оптическом диске из магазина «Магнит» по ..., на записи экрана имеется дата 15/12/2021 и время 17 часов 35 минут, зафиксированы два человека, один из которых держит покупательскую корзину в руках и складывает в нее товар, второй человек что-то достал из корзины и убрал под куртку. На второй записи дата 15/12/2021 и время 17 часов 39 минут, зафиксирована кассовая зона магазина, по направлению к выходу из магазина выбегает мужчина, одетый во все темное, вслед выбегает мужчина, одетый в красную куртку, в руках держит предмет, похожий на продуктовую корзину, и тоже выбегает. Подозреваемый Султанов С.М. пояснил, что на видео в темной куртке – его брат Фетисов А.А., мужчина в красной куртке – он, зафиксировано совершенное ими хищение продуктов питания из магазина. (Т.1 л.д.62-66)

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Фетисова А.А. и его защитника Титовской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ- вышеуказанных видеозаписей на оптическом диске из магазина «Магнит» по .... Фетисов указал, что на видео в темной куртке зафиксирован он, в красной куртке – его брат Султанов. На записи зафиксировано как они похищали продукты питания из магазина. (Т.1 л.д.67-71)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью из магазина «Магнит». (Т.1 л.д.74)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: стеклянной бутылки, на которой имеется надпись «Ледофф Водка», бутылка не вскрывалась, объем 0,5 литра; стеклянной бутылка, имеется надпись «Первак настойка горькая», бутылка не вскрывалась, объем 0,5 литра. Указанные предметы признаны вещественным доказательством, возвращены представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку. (Т.1 л.д.83-85, 86-89)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО1, согласно которому произведена выемка документов: справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарная накладная. (Т.1 л.д.98-102)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – справки об ущербе, о стоимости похищенного имущества, расчета стоимости похищенного имущества, выполненного в виде таблицы, согласно которой: 1. Вязанка колбаса Класс 0.5 кг вар мяс/пр п, код товара 1000247917 2 штуки, цена за штуку 87 рублей 95 копеек, общая стоимость 175 рублей, 91 копейка; 2. водка «Граф Ледофф» 0,5 литра, код товара ... 2 штуки, цена за штуку 175 рублей 90 копеек, общая стоимость 351 рубль 80 копеек; 3 настойка гор «Первак Домашний» замутненный, код товара ... 2 штуки, цена за штуку 191 рубль 35 копеек, общая стоимость 382 рубля 70 копеек; 4. Ламбер сыр, код товара ..., цена за кг 613 рублей 88 копеек, количество 0,5 кг, общая стоимость 306 рублей 94 копейки. Согласно счет-фактуре имеется информация о стоимости товара, поступившего в магазин «Магнит», продавец ООО «...», покупатель Акционерное общество «Тандер». Указанные документы признаны вещественном доказательством, хранятся в материалах уголовного дела. (Т.1 л.д.103-105, 106)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на прозрачной клейкой ленте ..., изъятые при осмотре места происшествия .... 21 по ... со стеклянной бутылки из-под водки, для идентификации личности пригодны и оставлены, соответственно, средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки и след пальца руки на прозрачной клейкой ленте ... оставлен указательным пальцем правой руки Фетисова А.А. (Т.1 л.д.111-117)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

При этом, суд исходит как из признательных пояснений Фетисова А.А. и Султанова С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин «Магнит», где решили тайно похитить продукты, после чего, взяв товары, минуя кассовую зону, выбежали из магазина, не расплатившись за товар, при этом слышали, что им кричала сотрудник магазина, которая увидела их действия, однако они не остановились и убежали с похищенными продуктами; из пояснений представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения товаров из магазина «Магнит» по ..., с показаниями свидетелей, в частности, ФИО6, сотрудника магазина «Магнит», которая указала, что, находясь на рабочем месте, видела двух мужчин в магазине, которые ходили по залу, складывали товары в корзину, в дальнейшем данные мужчины, минуя кассовую зону, вместе с товарами направились к выходу, она стала кричать им вслед и требовала остановиться, однако данные мужчины с товарами скрылись; свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников полиции, указавших, что выезжали по заявке дежурного о дебоше в квартире по ..., где находились Фетисов А.А. и Султанов С.М., при этом обратили внимание в квартире на покупательскую корзину с продуктами, обратившись в ближайшие продуктовый магазин «Магнит», стало известно о совершённом хищении товаров двумя мужчинами, которые по приметам походили на Фетисова А.А. и Султанова С.М., в связи с чем последние были доставлены в отдел полиции; свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, об обстоятельствах принятия явки с повинной как от Фетисова А.А., так и Султанова С.М.; ФИО2, указавшей, что ею были вызваны сотрудники полиции в связи с поведением сожителя Султанова С.М., когда сотрудники полиции приехали в квартиру, обнаружили покупательскую корзину из магазина «Магнит» с товарами, данная корзина появилась у них дома около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных лиц, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», которые в дальнейшем были осмотрены с участием и Фетисова А.А., и Султанова С.М., при этом каждый опознал себя на представленных записях, пояснив, что зафиксировано, как они берут продукты в торговом зале, после чего, не рассчитавшись за них, покидают магазин, протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ул. ..., по месту проживания Фетисова А.А. и Султанова С.М., откуда изъяты продукты питания, которые в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами, справкой об ущербе АО «Тандер», протоколами явок с повинной Фетисова А.А. и Султанова С.М.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, находясь в магазине «Магнит» по ..., Фетисов А.А. и Султанов С.М. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества АО «Тандер», реализуя который, взяли имущество, расположенное на стеллаже выставочного зала магазина, после чего направились к выходу из магазина, их действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая потребовала остановиться с товаром, однако продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер, миновали кассовую зону, не оплатив взятые товары, тем самым открыто завладели имуществом АО «Тандер» на общую сумму 1217 рублей 34 копейки, после чего с похищенным имуществом скрылись.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение данного преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, как до совершения преступления, так во время и после его совершения. Так, оба, согласовано, открыто похитили имущество АО «Тандер», действия совершались ими одновременно, в рамках заранее достигнутой договоренности и согласно распределению ролей; после реализации совместного умысла на хищение чужого имущества совместно покинули место преступления.

Действия подсудимых Фетисова А.А. и Султанова С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности Фетисова А.А., который ранее не судим (Т.1 л.д.176, 179); привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности (Т.1 л.д.177-178); согласно данных ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.186, 188); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.190, 192); по месту проживания участковым характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртные напитки (Т.1 л.д.194); трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Фетисова А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд учитывает данные о личности Султанова С.М., который ранее не судим (Т.1 л.д.197); согласно сведений ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.204, 206);в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.208, 210); по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки (Т.1 л.д.195)

Как обстоятельства, смягчающее наказание Султанова С.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Фетисов А.А. и Султанов С.М. ранее не судимы, но не учитывает в качестве смягчающего, с учетом категории тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых частичный возврат похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и не зависело от волеизъявления Фетисова А.А. и Султанова С.М.

Как отягчающее наказание обстоятельство у обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как самих подсудимых Фетисова А.А. и Султанова С.М., указавших, что непосредственно перед совершением преступления они употребляли спиртные напитки, показаниями свидетелей о нахождении Фетисова А.А. и Султанова С.М. в состоянии опьянения, при этом и Фетисов А.А., и Султанов С.М. пояснили, что указанное состояние повлияло на их поведение и способствовало совершению ими преступления, состоит в определенной причинной связи с совершенным преступлением.

Кроме того, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фетисова А.А. и Султанова С.М. на основании ст.63 УК РФ указано совершение преступления в составе группы лиц, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку данный признак является квалифицирующим признаком совершённого преступления, в связи с чем не подлежит двойному учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, в отношении подсудимых Фетисова А.А. и Султанова С.М. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание высокую степень общественной опасности данного вида преступлений, фактические обстоятельства его совершения, а так же данные о личности каждого из подсудимых. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и социальные связи, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении них может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Фетисовым А.А, и Султановым С.М., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимым Фетисову А.А. и Султанову С.М. суд учитывает положения ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Фетисову А.А. и Султанову С.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом данных об их личностях, имущественного и семейного положения.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего АО «Тандер» поддержаны исковые требования на сумму не возвращенного имущества, в размере 850 рублей 09 копеек, которые суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ удовлетворить взыскав указанную сумму солидарно с Фетисова А.А. и Султанова С.М.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников-адвокатов Дзержинской коллегии адвокатов по защите интересов Фетисова А.А. и Султанова С.М. составили 8850 рублей и 6390 рублей соответственно. В порядке ст.131,132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденных, которые является трудоспособными лицами, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, сведений об их имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, в суде Фетисов А.А. и Султанов С.М., каждый, выразил свое согласие на оплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕТИСОВА А.А. и СУЛТАНОВА С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фетисову А.А. и Султанову С.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.

Возложить на Фетисова А.А. и Султанова С.М. обязанности после вступления приговора в законную силу:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

-не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа;

-периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении Фетисова А.А. и Султанова С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Фетисова А.А. в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката на предварительном следствии, в сумме 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Султанова С.М. в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката на предварительном следствии, в сумме 6390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать солидарно с осужденных Фетисова А.А. и Султанова С.М. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 09 копеек, удовлетворив гражданский иск.

    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с записью видеонаблюдения из магазина «Магнит»; справку об ущербе, счет-фактуру - продолжать хранить в материалах уголовного дела;

    стеклянные бутылки с надписью «Граф Ледофф Водка», 0,5 л. и «Первак», 0,5 л.– снять с ответственного хранения представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1;

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                     В.А. Щукина