Решение по делу № 33-12385/2022 от 06.07.2022

Судья Курасова Е.А.      дело № 33-12385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2022 по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбенко Александру Сергеевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, ООО «Юнипрод») о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ РУБанк в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горбенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 февраля 2016 года между Банком и Горбенко А.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 150 720,00 руб. с уплатой 30,00% годовых со сроком возврата до 19 февраля 2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16, согласно условиям которого, банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Горбенко А.С. по кредитному договору от 19 февраля 2016 года.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года № 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии №08/07.

Впоследствии вступившими в законную силу судебными постановлениями, договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным, применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договоров уступки прав требования (цессии), а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – Договора цессии №08/07.

17 декабря 2020 года в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа 03 сентября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 30,00 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность Горбенко А.С. по кредитному договору составляет 193 212,34 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 136 695,06 руб., сумма просроченных процентов – 56 517,28 руб.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 238 563,51 руб., из которых: - сумма просроченной ссудной задолженности – 136 695,06 руб.; - сумма просроченных процентов – 56 517,28 руб.; - сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ – 45 351,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года исковые требования АО КБ РУБанк в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов кГорбенко А.С.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и настаивает на том, что судом не был исследован и рассмотрен вопрос о доказанности передачи кредитных договоров по договору цессии.

Автор жалобы обращает внимание суда, что факт заключения между сторонами кредитного договора являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО КБ «РУБанк» и подтвержден судебным актом, в связи с чем имеет преюдициальное значение для суда.

Также ссылается на то, что исходя из выписки по счету ответчик ежемесячно, до 16 августа 2016 года, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе и размер процентов по кредиту – 30 % годовых.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Апеллянт указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившееся в не рассмотрении судом ходатайства истца об истребовании у ООО «Юнипрод» и ответчика оригинала или копии кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Левицкую Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих, что 19 февраля 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 720,00 руб. под 30 % годовых, сроком возврата до 19 февраля 2019 года.

Как указал суд, из выписки, представленной истцом, невозможно установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту.

Суд отметил, что представленные истцом документы в форме выписок по счетам хотя и подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в указаннойв иске сумме на один счет, открытый на имя ответчика, однако с достоверностью не подтверждают факт открытия указанного счета по волеизъявлению ответчика, и не подтверждают факт получения ответчиком доступа к распоряжению денежными средствами на указанных счетах, а также факт получения и распоряжения непосредственно ответчиком, либо в его интересах указанными в иске денежными средствами.

Поскольку кредитный договор и график платежей суду не представлены, судлишен возможности взыскать повременные платежи по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как указал суд, учитывая, что денежная сумма в размере 150 720,00 руб.получена ответчиком 19 февраля 2016 года, то установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82Б АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в иске, 19 февраля 2016 года между Банком и Горбенко А.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 150 720,00 руб. с уплатой 30,00% годовых со сроком возврата до 19 февраля 2019 года.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Тонаканян Г.Л. по кредитному договору от 20.04.2015 № 47000006942.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года № 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16 августа 2016 года к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – договора цессии №08/07.

17 февраля 2020 года в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа 03 сентября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Юнипрод» определения суда о возврате документов, истцовая сторона в подтверждение заключения между АО КБ «РУБанк» иГорбенко А.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 февраля 2016 года, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 150 720,00 руб. с уплатой 30,00% годовых со сроком возврата до 19 февраля 2019 года,, сослалась на приложенные к иску выписки по операциям на счете. Между тем, указанные доказательства не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств заключения кредитного договора.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, выписки не является подтверждением заключения кредитного договора на определенных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов иска, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы о том, что приобщенные к иску выписки подтверждают факт заключения договора, поскольку содержат все его существенные условия, а доказательством выдачи ответчику денежных средств может служить выписка из реестра должников к договору уступки права требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Выписки по счету не являются безусловными доказательствами наличия между сторонами кредитных правоотношений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт предоставления ответчику денежных средств может быть подтвержден только первичными финансовыми документами, то ссылки апеллянта на представленные документы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что стороной истца не доказан факт заключения кредитного договора.

Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании кредитного договора, истец не указал причины обращения в суд при неисполненномООО «Юнипрод» определении суда о возврате документов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ РУБанк в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи