Решение по делу № 11-29/2018 от 12.09.2018

К делу № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Успенское                                                                          25 сентября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коробейникова Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 11.07.2018 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Бабченко Надежде Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 11.07.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Бабченко Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает, что вынося решение, суд посчитал необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора микрозайма.

29 августа 2016 года между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» (далее - Заимодавец) и Бабченко Н.В. был заключен договор займа на сумму 4000 рублей сроком на 15 дней. За пользование денежными средствами, согласно п. 2 индивидуальных условий Договора заемщик обязан уплатить 730,000 % годовых, что составляет 2,0 % в день от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Своей подписью в договоре микрозайма Ответчик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, о размере процентов, пеней и штрафа, ее, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Согласно договору займа от 29.08.2016 заемщику прекращают начисляться проценты по договору займа, за исключением пени, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, о бессрочном характере обязательств заемщика не может идти речи, поскольку имеется ограничение на начисление процентов за пользование займом, предусмотренное действующим на тот момент законодательством.

31.12.2016 между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. (далее по тексту - Истец) был заключен договор цессии (далее по тексту - Договор), согласно которому к Истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 29.08.2016 с Ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

В нарушение условий Договора и положений действующего законодательства Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов.

Согласно судебной практике, а именно: Решению от 10.04.2018 мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области по делу № 2-375/2018 в пользу Истца были взысканы денежные средства по договору микрозайма от 30.03.2016 в четырехкратном размере суммы займа

Мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края неверно применены нормы материального права, а именно в своем решении мировой судья ссылается на то, что положения пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ № 151-ФЗ), на момент заключения договора займа от 29.08.2016 не действовали.

Однако 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», которым были внесены изменения в ФЗ № 151-ФЗ, в частности ограничение на начисление процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, договор, заключенный между ответчиком и заимодавцем от 29.08.2016 подпадает под положения пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края по гражданскому делу по иску ИП Коробейникова А.В. к Бабченко Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2016.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования ИП Коробейникова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Истец ИП Коробейников А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Бабченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.08.2016 между ООО МФО « Займ Экспресс» и Бабченко Н.В. заключен договор займа на сумму денежных средств в размере 4 000 руб., под 730 % годовых, сроком до 13.09.2016 г. /л.д. 6 – 8/.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО МФО «Займ Экспресс» свои обязательства по договору по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается представленным в материалах дела расходным кассовым ордером от 29.08.2016.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что Бабченко Н.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверно установленным обстоятельством по указанной причине.

В настоящее время право требования возврата указанной выше задолженности Бабченко Н.В. принадлежит ИП Коробейникову А.В., что подтверждается договором цессии от 31.12.2016.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт ненадлежащего исполнения Бабченко Н.В. принятых на себя обязательств, мировой судья верно пришел к выводу о возникновении у ИП Коробейникова А.В. права требовать взыскания с Бабченко Н.В. суммы задолженности, начисленных на нее процентов и пени.

Согласно представленному расчету, у Бабченко Н.В. образовалась задолженность перед ИП Коробейниковым А.В. в следующих суммах: задолженность по договору займа в размере 3 997 рублей 68 копеек, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки договора займа (730 % годовых) за период с 30.08.2016 по 24.05.2018 в размере 15 280 рублей, пеня по договору займа исходя из предусмотренной договором ставки в размере 20% годовых за период с 14.09.2016 по 24.05.2018 в размере 1 235 рублей 60 копеек.

Мировой судья верно не согласился с обоснованностью указанного выше расчета.

Мировой судья верно не признал состоятельным представленный расчет задолженности Бабченко Н.В. по процентам за пользование суммой займа по следующим основаниям.

Как было указано выше, 29.08.2016 Бабченко Н.В. получила в займа сумму денежных средств в размере 4 000 рублей, под 730 % годовых, сроком до 13.09.2016.

Таким образом, из указанных выше условий договора займа следует, что за один календарный год пользования суммой займа Бабченко Н.В. должна заплатить 730 % от суммы займа или 29 200 рублей; срок для возврата суммы займа и начисленных на него процентов при этом составляет 15 календарных дней.

Истец просит взыскать с Бабченко Н.В. проценты за пользование суммой займа за период с 30.08.2016 по 24.05.2018, то есть более чем за 1 год 6 месяцев.

Учитывая указанный выше период (с 30.08.2016 по 24.05.2018), а также установленный соглашением сторон процент за пользование суммой займа, мировой судья верно пришел к выводу о том, что объективно стоимость процентов за пользование суммой займа для Бабченко Н.В. превысила сумму самого займа более чем в 4 (четыре) раза, независимо от размера заявленных исковых требований в указанной части (заявлено 15 280 рублей).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции №12 Федерального закона от 03.07.2016, действовавшей на момента заключения договора займа с Бабченко Н.В.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанным выше требованиям законодательства не соответствует, заключенный между ООО МФО «Займ Экспресс» и Бабченко Н.В. договор займа, договор не содержит указания на запрет на начисление процентов и на возможность превышения стоимости процентов за пользование суммой займа и иных платежей ( в том числе пени) в четыре и более раз.

При указанных выше обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Правильность и правомерность указанного выше способа расчета процентов за пользование суммой займа по договору с микрофинансовой организацией поддержана Верховным судом Российской Федерации и следует из положений пункта 9 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, исходя из произведенного мировым судьей расчета, размер подлежащих к взысканию с Бабченко Н.В. процентов за пользование указанной выше суммой займа верно определен в сумме 3000 рублей.

Мировой судья верно посчитал возможным заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа с Бабченко Н.В. удовлетворить в указанной выше части.

Также мировой судья обоснованно не согласился с расчетом пени.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья верно посчитал возможным снизить размер подлежащей к взысканию Бабченко Н.В. пени с 1 235 рублей 60 копеек до 1 000 рублей.

Мировой судья верно посчитал возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Бабченко Н.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 3 997 рублей 68 копеек, сумму процентов по договору займа в размере 3 000 рублей, сумму пени в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенных исковых требований, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с Бабченко Н.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 400 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП Коробейников А.В. при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором и расписками в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по нему, степень участия представителя в его рассмотрении, руководствуясь требованиями разумности, мировой судья верно посчитал возможным взыскать с Бабченко Н.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 11.07.2018 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Бабченко Надежде Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Успенского районного суда                                                   А.А. Даниленко