Решение по делу № 7У-3172/2020 [77-529/2020] от 09.06.2020

№ 77-529/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                               17 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

с участием:

прокурора Мамонтова А.О.,

потерпевшей Царевой А.А.,

осужденной Суховой Ю.В.,

защитника – адвоката Аркадьева Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аркадьева Э.А. в интересах осужденной Суховой Юлии Валерьевны и ее дополнениям к жалобе адвоката о пересмотре приговора Партизанского городского суда Приморского края от 4 октября 2019 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 4 октября 2019 года

СУХОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

На Сухову Ю.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску ФИО10, аресту, наложенного на имущество Суховой Ю.В., мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор изменен: исключено указание о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: <данные изъяты>

Сухова Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Партизанске в апреле-июне 2017 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Аркадьевым Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих принятию решения по делу или вынесению в отношении его подзащитной оправдательного приговора. Указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, а именно при возбуждении уголовного дела, при предъявлении Суховой Ю.В. обвинения, при составлении обвинительного заключения. Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Суховой Ю.В. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения. Считает, что время совершения противоправного деяния, указанного в обвинении, противоречит установленным в ходе предварительного следствия фактическим данным; что не доказано наличие у Суховой Ю.В. при получении денежных средств от ФИО10 корыстного умысла; что ссылка в обвинении на должностную инструкцию является необоснованной; что между Суховой Ю.В. и ФИО10 имелись только гражданско-правовые отношения. Утверждает о необъективности и неполноте проведения предварительного следствия. Адвокат дает собственную оценку показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Обращает внимание на то, что ущерб в размере 10 000 рублей был взыскан в полном объеме на стадии предварительного следствия на основании постановления Партизанского городского суда от 3 октября 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на денежные счета Суховой Ю.В. Указывает, что возложение на Сухову Ю.В. приговором обязанности возврата ФИО10 денежных средств в размере 10 000 рублей нарушает права и законные интересы его подзащитной и приводит к невозможности исполнения приговора в части взыскания ущерба повторно. Ссылается на формальный подход суда к анализу исследованных доказательств, нарушения судом требований ст.ст. 87, 88, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, а также на то, что суд не дал оценку действиям Суховой Ю.В. после конфликтной ситуации с ФИО10, не решил судьбу множества вещественных доказательств, признанных таковыми по данному делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции не использовал в полном объеме полномочия, предусмотренные ст. 389.19 УПК РФ и не проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, на соответствие фактическим обстоятельствам дела, оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Суховой Ю.В. состава преступления.

Осужденная Сухова Ю.В. в дополнении к жалобе адвоката, именуемом ею как пояснения, приводит аналогичные доводы, просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.

На кассационную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. потерпевшей ФИО10 поданы возражения, в которых она ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор от 4 октября 2019 года и апелляционное определение от 19 декабря 2019 года в отношении Суховой Ю.В. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление адвоката Аркадьева Э.А., осужденной Суховой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы адвоката Аркадьева Э.А., изложенные в кассационной жалобе относительно показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также о несоответствии времени совершения преступления данным предварительного следствия, сводятся к переоценке ее автором обстоятельств уголовного дела, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие – либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденной Суховой Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо констатировать нарушение процессуальных действий, по результатам которых судом первой инстанции сделан вывод относительно установленных фактических обстоятельств, не выявлено.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на вынесение законного решения по делу, на стадии предварительного расследования допущено не было.

Предусмотренные законом процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения соблюдены. Права Суховой Ю.В., в том числе и на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях уголовного процесса реально обеспечены.

Адвокатом Аркадьевым Э.А. в мае 2018 года подавалась жалоба, в которой ставился вопрос о нарушениях УПК РФ при возбуждении уголовного дела, и которая была рассмотрена руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по г. Партизанску 25 мая 2018 года (том 1 л.д. 164-165).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с этим собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у осужденной Суховой Ю.В. умысла на совершение мошенничества по отношению к потерпевшей ФИО10

Доводы о наличии между Суховой Ю.В. и ФИО10 гражданско-правовых отношений, об отсутствии у Суховой Ю.В. корыстного умысла, что в силу должностных обязанностей Сухова Ю.В. не могла подготовить технический паспорт на жилое помещение и действовала как физическое лицо, а не как муниципальный служащий, что деньги в размере 10 000 рублей были истрачены на изготовление технического паспорта, который был по почте отправлен ФИО10, – являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их не принял, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ несостоятельны, каких-либо нарушений ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали вынесению окончательного решения по делу, не имеется.

Доводы о том, что ущерб в размере 10 000 рублей был взыскан в полном объеме на стадии предварительного следствия на основании постановления Партизанского городского суда от 3 октября 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на денежные счета Суховой Ю.В., в связи с чем возложение обязанности возмещения ущерба приговором нарушает права Суховой Ю.В., – являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно информации об арестах и взысканиях, приложенной осужденной Суховой Ю.В. к своим дополнениям к кассационной жалобе адвоката Аркадьева Э.А., на основании постановления Партизанского городского суда Приморского края о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Суховой Ю.В., была произведена блокировка суммы в размере 9989 рублей 49 копеек на ее счете в Сбербанке (накопительный арест). При этом в дальнейшем произведено снятие ареста на эту же сумму, сведений о том, что было произведено списание суммы со счета Суховой Ю.В. в размере 10 000 рублей по исполнительному производству 2-3/6-62/2018 не имеется.

Представленная Суховой Ю.В. в суде кассационной инстанции копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 апреля 2020 года не может быть принята в подтверждение возмещения ею ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10

Представленная Суховой Ю.В. копия постановления надлежащим образом не заверена, а доводы, приведенные ею в обоснование возмещения ущерба со ссылкой на выписки с расчетных счетов Сбербанка, опровергаются сведениями, указанными в данных выписках. Кроме того, потерпевшая ФИО10, принимавшая участие в заседании суда кассационной инстанции, указала на отсутствие возмещения ущерба со стороны Суховой Ю.В., и не доверять потерпевшей судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание назначено Суховой Ю.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, состояние здоровья ее родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Назначенное Суховой Ю.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Аркадьева Э.А., осужденной Суховой Ю.В. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств по делу, не влияют на законность приговора суда и апелляционного определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. в интересах осужденной Суховой Юлии Валерьевны и ее дополнения к жалобе адвоката о пересмотре приговора Партизанского городского суда Приморского края от 4 октября 2019 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.В. Железнов

Судьи                                            Г.И. Маркова

                                                  Е.В. Резниченко