Решение по делу № 8Г-9544/2020 от 22.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 26 мая 2020 г.

          Судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    установил:

истец-Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее также–ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с суммы излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчику в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах, по сведениям аналитической справки и расчетных листов ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ( далее также– ЕРЦ МО РФ), за ДД.ММ.ГГГГ г. произведена переплата денежного довольствия: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., денежное вознаграждение за классную квалификацию в размере <данные изъяты> руб., надбавка за особые условия службы в размере <данные изъяты> руб., северная надбавка в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в сумме <данные изъяты> руб., премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб.

Произведённые выплаты подтверждаются расчётным листом за указанный период и «принт-скринами» СПО «Алушта». Начисление денежных средств производилось в автоматическом режиме. Неположенные выплаты ответчику произведены в результате неправильного начисления денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате неполной либо недостоверной информации в СПО «Алушта», излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ЕРЦ МО РФ просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

             В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ ЕРЦ МО РФ по материалам гражданского дела №, с учетом доводов жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах с ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части с предоставлением основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и направлен на учет в отдел военного комиссариата <адрес>, выслуга лет ответчика календарная на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день, в льготном исчислении - <данные изъяты> дня.

Начисление и выплата денежного довольствия военнослужащего ответчику ФИО1 осуществлялись ФКУ ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства с учетом дополнительных надбавок за допуск к гостайне, денежное вознаграждение за классную квалификацию, особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, северной надбавки и районного коэффициента.

В качестве оснований иска истец сослался на те обстоятельства, что ФИО1 сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ и согласно аналитической справке ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему была произведена переплата дополнительных надбавок денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты> руб., право на которое в соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он не имел.

Мировой судья, разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исключенному из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно начислено и выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за период до исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, отклонив доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 после сдачи дел ДД.ММ.ГГГГ не имел право на получение надбавок к денежному довольствию за допуск к гостайне, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей с применением районного коэффициента и северной надбавки, со ссылкой на пункт 38 Порядка, указав, что сумма выплаченных надбавок входит в состав денежного довольствия военнослужащего, при этом денежное довольствие за июнь 2016 г. выплачивалось ответчику в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части, приказ о его исключении издан только ДД.ММ.ГГГГ, а исключен он только с ДД.ММ.ГГГГ

В случае сдачи военнослужащим дел и должности в связи с увольнением с военной службы и убытием в отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части, такой военнослужащий имеет право на получение положенных ему выплат в период этого отпуска, поскольку он увольняется с занимаемой воинской должности, сдача дел и должности связана с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части в связи с убытием в отпуск с последующим исключением из этих списков, в связи с чем военнослужащий вправе рассчитывать до дня исключения из указанных списков на денежное довольствие в полном размере.

Судом не установлено, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, как не установлено и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, являющихся основанием к взысканию заявленной суммы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

С доводами жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.    № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит для проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово- экономические органы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700

В соответствии с указанным Порядком в денежное довольствие военнослужащего входит: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, <данные изъяты>; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; районный коэффициент начисляется в процентном соотношении от денежного довольствия.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Северная надбавка и районный коэффициент/районная надбавка согласно пунктам 24-25, 97, 106 Порядка начисляются на ежемесячную надбавку за выслугу лет.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (статья 38 данного Федерального закона).

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено недобросовестного поведения ответчика, выплата спорных сумм не квалифицирована в качестве счетной ошибки, напротив судами установлена правомерность выплаты требуемых ко взысканию сумм, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

          Судья