Решение от 16.08.2023 по делу № 2-3453/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3453/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002855-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     16.08.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре :              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герауфа Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах», Голикову Аркадию Сергеевичу о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Герауф Александр Александрович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Голикову Аркадию Сергеевичу о возмещении убытков, неустойки, в обоснование иска указано следующее. 13.11.2022 года в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, "Магнит у Дома", произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н № под управлением водителя Герауф А.А. и автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н № под управлением водителя Голикова А.С. Ответственность истца по ОСАГО (водителя автомобиля Kia Rio г/н № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX № Характер повреждений автомобиля Kia Rio г/н №, исключает его участие в дорожном движении, т.к. при ДТП повреждены: крышка багажника, задний левый фонарь. Кроме этого, данные повреждения не допускают автомобиль к эксплуатации по ПДД РФ. 15.11.2022года истец просил ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 10.12.2022года, ответчик перечислил истцу 79 200 рублей. 09.01.2023года в связи с не организацией восстановительного ремонта истец просил СК возместить убытки по рыночным ценам за вычетом суммы 79 200 рублей и неустойку с 21-го дня с обращения. Претензия не удовлетворена. 01.02.2023 года истец обратился к ФУ и просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, за вычетом суммы 79 200 рублей и неустойку с 21-го дня обращения к ответчику. 01.03.2023 года ФУ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на то, что истец таксист. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7 истец выяснил, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца по Методике МЮ РФ 2018г. составляет 151327,92 рублей. Если бы обязательство было бы исполнено страховой компанией добросовестно, то истец бы получил отремонтированное ТС, однако теперь он должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а именно 113121 - 100000=13121 рублей истец должен был бы заплатить на СТО, для осуществления восстановительного ремонта, поэтому данная сумма должна быть вычтена из суммы размера убытка. Расчет 151327 - 13121- 79200 = 59006 рублей.

Истец с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с Голикова Аркадия Сергеевича и СПАО «ИНГОССТРАХ» солидарно убытки 59006 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 06.12.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 59006 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по проведению двух экспертиз 30 000 руб.

Истец Герауф А.А., ответчик Голиков А.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В суд от истца Герауф А.А. и от ответчика Голикова А.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что СПАО «Ингосстрах» считает, что иск не подлежащит удовлетворению. 06.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Герауф А.А. страховое возмещение 79 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 442128. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысило установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также поскольку в СПАО «Ингосстрах» не было предоставлено письменное согласие на произведение доплаты за ремонт станции технического обслуживания, основания для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отсутствовали, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» было осуществлено страховое возмещение посредством страховой выплаты. Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Герауф А.А. а требование Герауф А.А. удовлетворению не подлежит. Если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, и штрафа, просят снизить неустойку, штраф на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении исходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены в соответствии с принципом разумности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными. Действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Герауф А.А. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.11.2022 вследствие действий водителя Голикова А.С., управлявшим транспортным средством Хонда Цивик Ферио г/н № был причинен ущерб принадлежащему Истцу, транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления Европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Голикова А.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.11.2022 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная Истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении ( т.1 л.д. 7)

18.11.2022года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер Р702ВК761, о чем составлен акт осмотра.

18.11.2022года СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер Р702ВК761. Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 года № 15608-26/2022 стоимость ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 119 790 рублей, с учетом износа -79 248,41 рублей.

06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 79 200 рублей 00 копеек.

09.01.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта и неустойки.

14.01.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-75-4588365/22 уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.02.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки

Решением Финансового уполномоченного № У-23-14514/8020-003 от 01.03.2023г. в удовлетворении требований Герауфа Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано, по тем основаниям, что на момент ДТП транспортное средство истца использовалось в качестве такси.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысило установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также поскольку в СПАО «Ингосстрах» не было предоставлено письменное согласие на произведение доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем оснований для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отсутствовали, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, сумму доплаты, что истцу было предложено истцу доплату, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.

Страховая компания своим письмом от 02.12.2022г. сразу поставила истца перед фактом что страховое возмещение осуществлено посредством страховой выплаты ( л.д. 12).

Отсутствие в первоначальном заявлении истца о страховом случае согласия на производство доплаты, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Правовая позиция по указанному вопросу находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 № 15608-26/2022 выполненному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119790 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79248 руб. 41 коп.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 92104-23 от 24.04.2023г. выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 69800 руб., без учета износа 113100 руб., расчет произведен по Единой Методике. Таким образом, разница между двумя заключениями (истца и страховой компании) с расчетом по Единой Методике незначительная.

Согласно заключению № 92004-23 от 24.04.2023г расчету, произведенному по методике Минюста, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 151 327,92 рублей.

Истец просит о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Ссылки страховой компании на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

Давая оценку заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями на основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как заключение, выполненное по поручению страховой компании выполнено по правилам расчета, определенным Единой Методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того, ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного суда РФ от 30.08. 2022г. № 13-КГ22-4-К2, от 25.04. 2023г. № 1-КГ23-3-К3.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение, выполненное ИП ФИО7 № 92004-23 от 24.04.2023г об определении стоимости ремонта без учета износа по Методике Минюста (рыночным ценам) в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер страхового возмещения (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 151327,92 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 № 15608-26/2022 выполненному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 119790 рублей 00 копеек. Таким образом, если бы страховая компания выполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, с истца подлежала бы доплата 19790 руб. ( 119790-100000).

Расчет суммы ущерба слдующий:151 327 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 79200 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком – 19000 руб. размер доплаты стоимости восстановительного ремонта которую должен был бы произвести истец при проведении ремонта на СТОА по направлению ответчика), получается 53 127 руб.

То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола ( 53127 + 79200 =132327) не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 100 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков.

Правовая позиция по данным вопросам находит в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 44-КГ20-21-К7.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 53127 руб.

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков с виновника ДТП и застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Голикову А.С. надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности СПАО «Ингосстрах» и Голикова А.С. также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.11.2022+20 дней = 06.12.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 53127 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 15.11.2022 года + 20 дней = 05.12.2022г. За период с 06.12.2022 г. по 16.08.2023г. ( 191 день) сумма неустойки от суммы убытков 53127 руб. из расчета 1% в день составляет 134 942, 58 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для их уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 г. по 16.08.2023г. ( день вынесения решения) в сумме 134 942,58 руб., а с 17.08.2023года неустойку на убытки 1% в день от суммы 53127 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 265057, 42 руб. ( 400 000 – 134 942,58 руб).

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО и компенсации морального вреда и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как установлено материалами дела и решением финансового уполномоченного автомобиль истца в момент ДТП использовался в качестве такси, т.е. транспортное средство использовалось в коммерческих целях, т.е. истец в данном случае не является потребителем по смыслу Закона №123-ФЗ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебные заключения ИП ФИО7 в сумме 30000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, поскольку исковые требования были заявлены в отношении двоих ответчиком, а в отношении одного ( Голикова А.С.) судом отказано, т.е. исковые требования удовлетворены частично, данные расходы по оплате досудебных экспертиз суд взыскивает в размере 15000 руб. ( 50 % от 30000 руб.) с СПАО «Ингосстрах».

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) 20000 руб. Однако, доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом суду не представлено, что является основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4961 руб. (от суммы (53127 руб.+ 134 942, 58 руб. = 188069, 58)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ( ░░░ 7705042179), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53127 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06.12.2022 ░░░░ ░░ 16.08.2023░░░░ ░ ░░░░░ 134 942, 58 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 17.08.2023░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 53127 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 265057, 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4961 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.08.2023 ░░░░.