Решение по делу № 2-1068/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1068/2016 ....

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Бутусовой О.Ю.,

с участием прокурора Екатернюк И.П., истца Швецова А.В., представителя ответчика Константиновской Н.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Швецова А. В. к ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к ответчику. Медицинская помощь оказывалась по программе обязательного медицинского страхования по полису, выданному ЗАО «Капитал Медицинское страхование». Лечение зуба проводила врач Николаева Д.А. и оно проходило в три приема. После окончания лечения у истца частично разрушилась коронка зуба и он постоянно испытывал боль при надкусывании поверхностью зуба. Данные факты истец связывает с некачественно оказанной медицинской помощью. По данному факту истец обратился с заявлением в ЗАО «Капитал Медицинское страхование». В соответствии с заключением эксперта данной организации выявлено неполное пломбирование каналов зуба и сделан вывод о некачественном лечении. В феврале .... истец обратился в другую стоматологическую клинику для консультации, в результате которой врачом был сделан вывод о необходимости удаления зуба с заменой его на имплантат. В результате оказания некачественной медицинской помощи истцу причинен вред здоровью, который согласно ориентировочному расчету стоимости лечения, выданному клиникой «Добрый доктор», составляет .....

Ссылаясь в правовое обоснование своего иска на ст.ст. 1064, 15, 151, 1095 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вред здоровью в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по составлению плана лечения в размере ....

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что медицинская помощь истцу в .... года при обращении с жалобами на боль в области 36 зуба была оказана качественно. С заключением эксперта, выполненным ЗАО «Капитал Медицинское страхование», не согласна, полагает его необоснованным. Также полагает выводы, сделанные врачом клиники «Добрый доктор», не основанными на объективных данных. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав заключение прокурора, доводы истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Швецов А.В. на основании полиса ОМС 0112 №, выданного ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (л.д. 28) обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника».

Ответчиком на имя истца была заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 6-9).

Из медицинской карты следует, что лечение истца проводилось врачом-стоматологом Николаевой Д.А. в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В процессе оказания медицинской помощи Швецову А.В. врачом поставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит 36 зуба. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выполнено пломбирование каналов пастой «Крезодент». При последней явке ДД.ММ.ГГГГ. было произведено снятие временной пломбы с 36 зуба, выполнена рентгенография 5,6 верхних зубов слева, 6,7,8 зубов слева. Жалоб на боли не было.

Как следует из пояснений истца, после окончания лечения у него частично разрушилась коронка 6 зуба слева, который подвергался лечению. При надкусывании в области данного зуба Швецов А.В. постоянно испытывает боль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» с требованием провести экспертизу качества оказанной ему медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. Швецову А.В. дан ответ о том, что врачом-стоматологом ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» ему была оказана услуга ненадлежащего качества (каналы пораженного зуба запломбированы лишь на 2/3 их длины). Имеются также дефекты в оформлении медицинской документации, в медицинской карте не указана степень разрушения зуба (л.д. 10). Данные обстоятельства также подтверждаются актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в стоматологический центр «Добрый доктор» для получения консультации врача-стоматолога по вопросу лечения поврежденного зуба, что подтверждается договором предоставления платных медицинских услуг (л.д. 49). Из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после осмотра врачом поставлен диагноз: «3.6 Хронический периодонтит гранулематозный. Перелом корня в области бифуркации?». Истцу было рекомендовано удаление 36 зуба с последующей установкой двух имплантов, составлен план лечения (л.д. 51-52).

В этот же деньДД.ММ.ГГГГ., в стоматологической клинике «Добрый доктор» составлен ориентировочный расчет стоимости предварительно намеченного лечения. Согласно приложению к договору ориентировочная стоимость лечения составит .... (л.д. 12).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия недостатков при оказании истцу медицинских услуг определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., при обращении Швецова А.В. за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ. у него были выявлены клинические признаки (боль от термических и химических раздражителей, резкая болезненность при зондировании), характерные для установленного врачом диагноза хронический фиброзный пульпит 36. Проведенное Швецову А.В. лечение соответствовало данному диагнозу. Пломбировка каналов осуществлена по мере их проходимости (корневой дистальный канал запломбирован. В коллатеральном канале дистального корня пломбировочный материал, медиальные каналы запломбированы на 2/3 их длины вследствие дальнейшей их непроходимости из-за сужения и облитерация солями кальция, дентиклы). Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи по поводу хронического фиброзного пульпита нет. По данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ. имеется нечеткий очаг воспаления в области дистального корня – явления периодонтита 36 зуба. При этом на момент обращения Швецова А.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. клинические проявления периодонтита (болезненная перкуссия) отсутствовали, что наряду с нечеткостью рентгенологической картины привело к тому, что диагноз периодонтита 36 зуба не был установлен. Это повлияло на объем оказания медицинской помощи, которые в случае периодонтита предусматривает дополнительную обработку каналов антисептиками и их медикаментозную и механическую обработку. Произошедший у Швецова А.В. откол язычной стенки 36 зуба не связан с оказанием медицинской помощи, так как при наличии большой пломбы в зубе, мог произойти от действий различных механических факторов. Явления периодонтита 36 зуба имелись у Швецова А.В. уже на момент обращения его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. по данным рентгенографии. Дальнейшее течение воспалительного процесса зависит не только от объема оказанной медицинской помощи, но и от состояния общего и местного иммунитета. В настоящее время лечение имеющегося у Швецова А.В. хронического периодонтита 36 зуба возможно терапевтическими методами с целью сохранения зуба, при отсутствии терапевтического эффекта показано хирургическое вмешательство (удаление зуба) (л.д. 85-87).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о признании указанного заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена комиссионно с участием заведующей отделением ГБУЗ ВО «Городская стоматологическая поликлиника №1 г.Владимира» врача-стоматолога Дмитриевой С.П., которая была привлечена в качестве эксперта, не имея соответствующего профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также все эксперты являются сотрудниками учреждений, которые также как и ответчик стоят в прямой зависимости от Департамента здравоохранения Владимирской области.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Комиссионный характер судебной экспертизы в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По данному делу решение о проведение комиссионной экспертизы принято должностным лицом экспертного учреждения, о чем суд был поставлен в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Как следует из заключения экспертизы, в состав комиссии входила Дмитриева С.П. – врач стоматолог, зам. главного врача ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Владимира» по медицинским вопросам, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Стоматология» свыше 30 лет, первую квалификационную категорию. Указанные сведения позволяют суду сделать вывод о наличии у члена комиссии Дмитриевой С.П. специальных знаний в области стоматологии, необходимых для ответа на поставленные в определении суда вопросы.

Также истец принимал участие в проведение экспертизы и до момента начала ее проведения не лишен был возможности заявить отвод экспертам, которые прибыли для ее проведения. При этом в судебном заседании истец пояснил, что какой-либо личной заинтересованности в исходе дела из членов комиссии экспертов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований предполагать, что указанное заключение комиссии ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» является недостоверным, не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цель медицинской услуги, для выполнения которой истец обратился к ответчику (устранение зубной боли), в результате действий медицинского работника ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника», не была достигнута, ответчиком была оказана медицинская услуга не в полном объеме, поскольку на момент обращения истца за медицинской помощью 15.12.2015г. у него имелись явления периодонтита 36 зуба, однако указанный диагноз не был ему установлен и, соответственно не было скорректирован объем лечения (не проведена дополнительная обработка каналов антисептиками, их медикаментозная и механическая обработка). В настоящее время истцу необходимо лечение развившегося хронического периодонтита 36 зуба. Когда медицинская услуга не достигла целей и после ее оказания состояние здоровья пациента ухудшилось, истец не обязан доказывать наличие вины и безусловной причинной связи между действиями медицинского работника и возникшими у него обострением состояния здоровья.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуги надлежащего качества и в полном объеме, достижения поставленной пациентом цели и отсутствия его вины в причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества и не в полном объеме, в результате чего ухудшилось состояние здоровья истца.

Рассматривая требования истца Швецова А.В. о взыскании материального ущерба в размере ...., суд приходит к следующему.

Заявленная истцом к возмещению сумма необходима, по мнению истца, для лечения хронического периодонтита путем удаления зуба с последующей установкой двух имплантов. Данные расходы в настоящее время истцом не понесены, лечение зуба указанным способом не произведено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, реальный ущерб в результате действий ответчика отсутствует.

Как следует из заключения экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время лечение имеющегося у Швецова А.В. хронического периодонтита 36 зуба возможно терапевтическими методами с целью сохранения зуба, при отсутствии терапевтического эффекта показано хирургическое вмешательство (удаление зуба).

С учетом имеющихся доказательств суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости в настоящее время лечения имеющегося заболевания у Швецова А.В. только путем удаления зуба. Возможность терапевтического лечения зуба в другом медицинском учреждении также не оспаривалась истцом в судебном заседании. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств нельзя бесспорно установить, что заявленные расходы истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенные исковые требования Швецова А.В. к ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба удовлетворению не полдежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, а также объяснений истца следует, что ответчик не довел до истца информацию о том, что у него на момент обращения за медицинской помощью имелись явления периодонтита, в результате могут возникнуть острые воспалительные процессы в челюстно-лицевой области, не оказал медицинскую услугу в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя на получение достоверной информации о состоянии полости рта и предоставляемой услуге.

Суд, принимая во внимание данные объяснения, обстоятельства дела, учитывая характер физических и нравственных страданий истца Швецова А.В., приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Швецова А.В. компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования Швецова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме ..... В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на стоматологическое обследование и составление плана лечения в сумме .... Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку не признает данные расходы необходимыми при рассмотрении данного дела, в возмещении ущерба, размер которого был определен в результате составления плана лечения, судом отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена (п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Швецова А. В. компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего .....

В остальной части иска Швецова А. В. к ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: .....                М.А. Сысоева

....

....

....