Решение по делу № 33-9401/2016 от 31.03.2016

Судья: Маркин Э.А.                  Дело № 33-9401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционные жалобы ООО «Финконсалт» и МООП «Ответственность» на решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», в интересах Тихомировой В.В. к ООО «Финконсалт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Финконсалт» - Романенковой Т.В., представителя МООП «Ответственность» - Ляпиной Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» обратилась в суд, в интересах Тихомировой В.В., с иском к ООО «Финконсалт» о взыскании неустойки в размере 1 030 639 рублей, убытков в размере 30 474,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2012 г., между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 105/07-12, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу Объект не позднее 3 квартала 2013 года. Истец обязательства по договору исполнил, однако объект передан истцу по акту приема-передачи лишь 25.02.2015 г.

Также указала, что в целях исполнения обязательства по оплате цены Договора равной 4 164 200 рублей, Тихомировой В.В. был заключен Кредитный договор № 833650 от 20.07.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого истцу был предоставлен целевой кредит на сумму 3 000 000 рублей на 180 месяцев под 12 % годовых на приобретение квартиры у ответчика. Считают, что понесенные убытки должны быть также взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Финконсалт» исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Финконсалт» в пользу Тихомировой В.В. неустойка в размере 200 000 рублей, убытки в размере 30 474,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 618, 65 рублей.

Взыскан с ООО «Финконсалт» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» штраф в размере 62 618, 65 рублей.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», в интересах Тихомировой В.В., к ООО «Финконсалт» отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны в части размера взысканных сумм и подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 г. между Тихомировой В.В. и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 105/07-12.В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязан передать истцу Объект не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект.

Пунктом 2.1 Договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года.

14.12.2012 г. обязательство по уплате цены Договора в размере 4 164 200 руб. исполнено истцом.

Многоквартирный дом, в котором находится Объект, введен в эксплуатацию 12.11.2014 г.

02.12.2014 г. истцом в присутствии ответчика был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были установлены существенные недостатки объекта, которые должен был устранить ответчик.

04.12.2014    г. Тихомировой В.В. в адрес ответчика направлено письмо с требованиями выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Законные требования истца, заявленные в указанном письме, ответчиком выполнены не были.

30.01.2015    г. истцом направлен ответчику Передаточный акт в трех экземплярах, который ответчиком подписан не был.

Объект передан истцу по Акту приема-передачи 25.02.2015 г. Право собственности истца на Объект зарегистрировано.

Проверяя законность взысканного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома завершено, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклонился, квартира передана истцу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определенная судом неустойка является необоснованной, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции подробно изучены обстоятельства передачи квартиры, срок нарушения обязательства, а также как указано выше, что ответчик не уклонялся от передачи квартиры, уведомлял о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для снижения или увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводом суда о размере взысканной неустойки, оснований для снижения размера штрафа, присужденного к взысканию, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, о том, что взысканная компенсация морального вреда обоснована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи