Решение по делу № 33-3266/2017 от 03.03.2017

Судья Козлова Н.А.                  дело № 33-3266/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Горюновой ЛВ, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Н., А., о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» Мураевой Е.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МТС-Банк» Красноярский операционный офис Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» к Горюновой ЛВ, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Н., А., о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к МВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» (ОАО АКБ «МБРР») и МВ был заключен кредитный договор, лимит кредита составил <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, с <дата> оплата ежемесячных платежей не производилась. Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено. Просил взыскать с МВ задолженность по договору в размере 419 625 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 396 рублей.

Определением суда от <дата> по делу произведена замена ответчика МВ, умершего <дата>, его правопреемником <данные изъяты> Горюновой Л.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Н. и А..

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» Мураева Е.М. просит решение отменить. Считает, что вывод суда о полной оплате наследниками МВ долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (в пользу кредитора ЗАО В.), не основан на имеющихся в деле доказательствах: кредитный договор от <дата> судом не исследовался, в связи с чем не представляется установить, с кем он был заключен, на какие цели был использован кредит, какая сумма задолженности существовала на момент открытия наследства, кто именно произвел погашение задолженности по договору. Судом не дана оценка возникновения у <данные изъяты> МВ солидарных обязательств в силу статьи 45 СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Горюнова Л.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ПАО «МТС-Банк», третье лицо Горюнова Т.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Горюновой Л.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между АКБ «МБРР» (ОАО) и МВ был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты с разрешенным лимитом овердрафта. Лимит кредита составил <данные изъяты>, процентная ставка 17% годовых. Ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно до 25 числа месяца в соответствии с графиком, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.

МВ несвоевременно вносил платежи по кредиту, вследствие чего его задолженность по кредитному договору на <дата> составила 419 625 рублей 96 копеек, в том числе: 382 738,69 рублей- сумма основного долга, 36 887,27 рублей- проценты за пользование кредитом.

<дата> ответчик МВ умер, наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются <данные изъяты> Н. <дата> года рождения и А. <дата> года рождения. <дата> <данные изъяты> наследодателя Н. и А. в лице их законного представителя Горюновой Л.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 121000 рублей, находящийся по адресу: <адрес>, в ? доле за каждым. На ? долю в праве <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности <данные изъяты> наследодателя Горюновой Л.В. Стоимость земельного участка на день открытия наследства составила 121000 рублей. Иного наследственного имущества не установлено.

В. обратилось к нотариусу с требованием к наследственному имуществу МВ о досрочном погашении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, в срок не позднее <дата> и о расторжении кредитного соглашения в одностороннем порядке с <дата>, информировании наследников о данном требовании. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг по кредитному договору №, заключенному между В. и МВ <дата>, составляла 3048359,43 рублей.

Согласно справкам В., по состоянию на <дата> задолженность по кредитным обязательствам МВ составила 3 428 219,96 рублей, по кредитному договору № от <дата> - 2 979 376,14 рублей, по кредитному договору № от <дата> - 448 843,82 рублей.

<дата> со счета Горюновой Л.В., являющейся законным представителем Н. и А., открытого в ПАО В., в счет погашения кредитного договора № от <дата>, заключенного между МВ и ПАО В., были списаны денежные средства в размере 2 979 376,14 руб. Кредитный договор закрыт <дата>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Установив, что стоимость принятого наследниками МВ Н. и А. наследственного имущества составила 60500 рублей, а Горюновой Л.В., как законным представителем наследников, погашена кредитная задолженность наследодателя по кредитному договору, заключенному с иным кредитором МВ - ПАО В., в сумме 2 979 376,14 рублей, превышающей стоимость наследственного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на Горюнову Л.В. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя, заключенному с АКБ «МБРР» (ОАО), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от <дата> судом не исследовался, в связи с чем не представляется установить, с кем он был заключен, на какие цели был использован кредит, какая сумма задолженности существовала на момент открытия наследства, кто именно произвел погашение задолженности по договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлено требование о досрочном погашении кредита В. согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг, по кредитному договору, заключенному между В. (ПАО) и МВ <дата> № составляла 3 048 359,43 рублей. Заключение МВ кредитного договора № от <дата> с ПАО В. также подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО В. от <дата>. Факт оплаты кредитной задолженности по данному договору подтверждается справкой ПАО В. от <дата>. В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Горюнова Л.В. поясняла, что <дата> с ее счета, открытого в ПАО В., в счет погашения кредитного договора № от <дата>, заключенного между МВ и ПАО В., были списаны денежные средства в размере 2 979 376,14 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что наследники ответили по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка возникновения у <данные изъяты> МВ солидарных обязательств в силу статьи 45 СК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как требования, основанные на положениях ст. 45 СК РФ, истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию законодательства.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МТС-Банк» Мураевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: