Решение от 19.11.2013 по делу № 22-1636/2013 от 24.10.2013

Строкова Т.А">

Судья: Кирина Г.В. Дело №22-1636/2013

Докладчик: Клепикова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

судей Клепиковой М.В., Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденного Солдатенко В.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина А.В. и осужденного Солдатенко В.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Моргачева А.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года, которым

Солдатенко ФИО41, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Солдатенко В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Затонской Ю.В и по видеоконференц-связи осужденного Солдатенко В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года Солдатенко В.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. просит приговор отменить, постановив в отношении Солдатенко В.Ф. оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, поскольку судом при оценке доказательств, не был учтен ряд существенных обстоятельств, а отдельные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании фактам, что повлияло на признание показаний, которые Солдатенко В.Ф. давал в свою защиту на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, недостоверными и как способ избежать уголовной ответственности, а также на вывод суда о его причастности к преступлению и виновности в нем. Суд необоснованно не принял во внимание показания Солдатенко В.Ф. о том, следователь убеждал его, чтобы он дал признательные показания, которые бы согласовывались с показаниями ФИО11 и ФИО12, зачитывал ему их показания, говорил, что ему не поверят, и суд будет основываться на показаниях ФИО12 и ФИО11, и незачем уличать в совершении преступления ФИО11, поскольку тот еще молод, не судим, и, находясь на свободе, он будет оказывать материальную помощь семье ФИО12, а также то, что от матери известно, ФИО11 освобожден от уголовной ответственности за взятку.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 лживы, непоследовательны, но суд признал их последовательными, логичными, согласующимися между собой и с показаниями ряда свидетелей, потерпевших и другими материалами дела, что не соответствует установленным в судебном заседании фактам.

Признавая достоверными показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, судом не учтен вывод Тербунского районного суда, изложенный в приговоре ДД.ММ.ГГГГ, что существенно повлияло на вывод суда о причастности Солдатенко В.Ф. к преступлению и виновности в нем.

Суд установил, что после совершенного в отношении ФИО91 преступления, ФИО12 дважды ударил кулаком в лицо Солдатенко В.Ф., разбив губы до кровотечения. Однако судом не было учтено это обстоятельство, а изложенный защитой довод о мотивации такого поведения ФИО12 судом был не учтен и оставлен без должной оценки.

Суд не дал надлежащую оценку доводу защиты о достоверности показаний Солдатенко В.Ф. о его непричастности к преступлению в связи с выводами судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 86-98) в части обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ФИО11 на полу автомобиля между левой передней дверью и водительским сидением, а также на поверхности водительского сидения происходящих с головы потерпевшей ФИО16 четырех волос, во взаимосвязи с показаниями ФИО16, что во время нападения один из преступников, схватив рукой ее за волосы, таскал по комнате дома.

Суд не дал надлежащей оценки доводу защиты о причастности к совершенному преступлению в качестве организаторов этого преступления конкретных лиц, в связи с установлением в судебном заседании обстоятельств: знакомство ФИО11 и ФИО12 с внуком потерпевших ФИО34; длительное проживание, в том числе и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с женой и отцом на съемной квартире по соседству с домом представителя потерпевших ФИО13, требование преступников при нападении от потерпевших конкретной денежной суммы <данные изъяты> и совокупности иных обстоятельств.

Суд не дал должный анализ показаниям Солдатенко В.Ф. по обстоятельствам написания им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, а именно то, что написать ее его убедили сотрудники полиции вместе со следователем Мячиным С.А. Суд не учел. что явка с повинной была дана им в отсутствие защитника.

Суд не дал должную оценку выводам следователя Игрунова А.Н. об отсутствии в действиях неустановленных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290-291 УК РФ, поскольку проверка Игруновым А.Н. проведена формально, поверхностно, без исследования всей совокупности обстоятельств по делу.

При оценке доказательств, в частности показаний Солдатенко В.Ф., об оказанном на него со стороны следователя Мячина А.С. давлении при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел согласованность его некоторых показаний, содержащихся в данном протоколе с показаниями ФИО11 и ФИО12, что подтверждает факт давления со стороны следователя.

Суд, обосновывая вывод о причастности к преступлению Солдатенко В.Ф. показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что один из напавших был полный и им был Солдатенко В.Ф., не учел ряд обстоятельств: возраст потерпевшей, время суток, ее эмоциональное состояние во время нападения на нее. Судом при оценке доказательств, повлиявших на его вывод о причастности к преступлению в виду полноты фигуры Солдатенко В.Ф., а не иного лица, не учтены показания Солдатенко В.Ф. Также судом не учтено то, что показания потерпевшей ФИО16 о полноте одного из напавших на нее являются субъективным мнением (оценкой) и не могут достоверно и объективно свидетельствовать, что этим полным человеком был только Солдатенко В.Ф.

Обозрение фототаблицы к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте (т. 1 л.д. 145) дает стороне защиты основания утверждать, что свидетель ФИО11, на котором надета куртка-пуховик, обладает достаточно полной фигурой, с полным круглым лицом, и потерпевшая ФИО16 также могла посчитать ФИО11 одним из полных преступников, которые совершили на нее разбойное нападение.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатенко В.Ф. просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор. Приведенные осужденным Солдатенко В.Ф. доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьмина А.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моргачев А.А., не оспаривая квалификацию действий Солдатенко В.Ф. и назначенное наказание, находит основания для изменения приговора.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал «исключить из числа доказательств, как полученных с нарушением статьи 49 части 6 УК РФ протокол допроса Солдатенко В.Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-12) и протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-20)». Ссылка суда на ч. 6 ст. 49 УК РФ является необоснованной, поскольку диспозиция данной статьи УК РФ регламентирует наказание в виде обязательных работ и не имеет часть 6. Кроме того, у суда отсутствовала необходимость в исключении из числа доказательств протокол допроса Солдатенко В.Ф. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно материалам дела, указанный протокол еще в ходе производства предварительного следствия был признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, как полученных с нарушением требований уголовно­-процессуального права. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать статью 49 часть 6 УПК РФ» и исключить указание на протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Считает ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие на иждивении у Солдатенко В.Ф. <данные изъяты> необоснованной, <данные изъяты>

Полагает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии вещественных доказательств по делу, является необоснованной. Со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147, указывает на то, что по запросу суда были предоставлены рассекреченные результаты оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на ДВД-носителе. Указанный ДВД-диск в ходе судебного разбирательства был осмотрен, содержащаяся на нем видеозапись была воспроизведена, ДВД-диск приобщен к материалам уголовного дела. Полагает, что данный ДВД-диск, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, является вещественным доказательством, поскольку является предметом, который служит средством установления обстоятельств уголовного дела, и в соответствии со ст. 82 УПК РФ должен храниться при уголовном деле. Следовательно, в резолютивной части приговора необходимо указать на наличие вещественных доказательств в виде ДВД-диска с содержащейся видеозаписью рассекреченных результатов оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПД, который необходимо хранить при уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Солдатенко В.Ф. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Солдатенко В.Ф. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, поссорившись со своей сожительницей ФИО18, пришел в дом ФИО42 ФИО42 где снимал квартиру. Будучи сильно пьяным, он уснул в спальной комнате. Проснулся от того, что его разбудил ФИО12 и ФИО11, которые просили его поехать вместе с ними в какое-то <адрес>, чтобы забрать у кого-то долг и на случай, если машина ФИО11 забуксует, то помочь вытолкнуть, на что он согласился. Выйдя на улицу, они сели в машину ФИО11, стоявшую около дома ФИО19 Он сел на заднее сидение, ФИО11 – за руль, а ФИО12 – на переднее пассажирское сидение. По дороге <адрес> он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что в машине находится один, машина стоит в какой-то деревне. Он вышел из машины, увидел на снегу следы ФИО12 и ФИО11, которые вели к одному из домов, находившегося от машины на расстоянии примерно 100 метров. Над дверью дома горел фонарь, он по этим следам пошел к дому. Дверь в дом была не заперта, в одной из комнат был включен свет. Он вошел в дом, прошел через первую комнату, свет в которой не был включен, к дверному проему во вторую комнату и увидел там ФИО11 и ФИО12, которые стояли спиной к дверному проему с пожилой женщиной по обе стороны от нее и требовали от нее деньги. ФИО12 ударил ее по голове, у ФИО11 был в руке нож. Он закричал на ФИО11 и ФИО12: «Что вы делаете, говорили надо забрать долг?», на что те накричали на него. Женщина обернулась и, возможно, увидела его, а он сразу выбежал из дома. В первой комнате на полу лежал старик и стонал. Через 10 минут к машине подошли ФИО11 и ФИО12, которые сели на свои места и ФИО12, повернувшись к нему, дважды ударил его кулаком в лицо, разбив до крови губы за то, что он пришел в дом и кричал на них. В руке у ФИО12 он увидел телефон, который тот выбросил по дороге, ножа он больше не видел. По дороге они заблудились в одном из сел, он выходил на посту МЧС и спрашивал у мужчины дорогу. Перед <адрес> на дороге их остановили работники ОГИБДД. ФИО12 и ФИО11 высадили его в <адрес> и сказали, чтобы он держал язык за зубами. Через два дня он уехал <адрес> <адрес><адрес>. Он сам решил сдаться полиции и приехал в <адрес>. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он написал под диктовку сотрудника полиции ФИО20, который убедил его в том, что он соучастник преступления, поскольку был вместе с ФИО12, хотя он сам не избивал потерпевших и не отбирал у них деньги. При его допросе в качестве подозреваемого и перед его допросом следователем ФИО36 он давал такие же показания, что и в суде, но следователь оказывал на него психологическое давление, убеждал в том, чтобы он дал признательные показания, которые бы согласовывались с показаниями ФИО11 и ФИО12 Зачитывал ему их и просил не уличать в совершении преступления ФИО11, поскольку тот еще молод, и он, находясь на свободе, будет оказывать материальную помощь семье ФИО12 Ему известно от своей матери ФИО21, что ФИО11 был освобожден от уголовной ответственности за взятку, которую его отец дал кому-то из сотрудников полиции. ФИО12 и ФИО11 его оговаривают, являются родственниками, его взяли с собой, чтобы подставить, чтобы он понес ответственность за совершенное ими преступление. Считает себя виновным в том, что не помог потерпевшим.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности Солдатенко В.Ф. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбой), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями законного представителя потерпевших ФИО13 о том, что по телефону ей сообщили, что на ее родителей напали. Приехав к родителям в <адрес>, увидела, что они избиты, имеют телесные повреждения, находятся в стрессовом состоянии. Со слов матери ФИО16 ей известно, что ночью к ним в дом ворвались трое мужчин <данные изъяты>. Двоих она видела точно, а третьего описать не может. Свет в доме был выключен, но в какой-то момент он был включен в одной из комнат. Больше всех телесные повреждения наносил полный мужчина – <данные изъяты>, второй мужчина был длинноносый. Повреждения наносили и ножом, тело матери все было порезано, но какой был нож и чей, мать не говорила. Телесные повреждения ей наносили, когда она лежала на полу, ее сильно били по голове. Отца сразу ударили, отчего он упал, его били ногами. Мужчины требовали <данные изъяты>, мать указала им на штору, в которой было <данные изъяты>, также они похитили кошелек с <данные изъяты>;

- показаниямипотерпевшей ФИО16 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем проснулась от громкого стука в дверь дома. Они вышли в прихожую, при этом свет в доме не зажигали. Неожиданно входная дверь из сеней в прихожую резко распахнулась, в прихожую ворвались несколько мужчин в темной одежде, один из которых плотного телосложения, а второй худощавый, с тонким носом. В сенях горел свет. Возможно, был и третий человек, она не разобрала. Толстый из ворвавшихся мужчин нанес ей удар по лицу, отчего она упала на пол и ее начали избивать лежащую на полу. Затем ее схватили за волосы на голове и затащили из прихожей в зал. Она упала на спину, а мужчины продолжили ее избивать, требуя от нее <данные изъяты><данные изъяты>. Она сказала им, что отдаст деньги, и ее перестали, бить. Из серванта она взяла кошелек, в котором было примерно<данные изъяты><данные изъяты>, и передала одному из мужчин. Забрав деньги, мужчина сказал, что денег мало, ее опять ударили, и она упала на пол. Кто-то подставил к ее горлу нож, угрожая, что если она не отдаст деньги, то ее зарежут, затем начали тыкать ножом в поясницу и резать руку ниже плеча. Нападавшие опрокинули кресла, разбросали вещи по полу, рылись в вещах, искали деньги. Она неоднократно просила их не бить, но ее продолжали избивать и резать ножом руки. Тогда она сказала, что отдаст все деньги и ее перестали бить. Деньги в сумме <данные изъяты> были спрятаны в занавеске, она указала на эту занавеску, нападавшие ее сорвали и нашли деньги. Забрав деньги, они сказали, что денег мало и ее снова начали бить. Она упала, ее трепали за волосы, били руками и ногами по различным частям тела, требуя еще денег. Затем, поняв, что денег больше нет, связали какими-то тряпками и ушли. Она развязала руки и ноги и включила свет. Мужа она нашла лежащим на полу в сенях, его руки и ноги были связаны, он был без сознания. После обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон;

- показаниямипотерпевшего ФИО22 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой проснулся от громкого стука в дверь дома. Они вышли в прихожую, он подошел к двери. Неожиданно входная дверь из сеней в прихожую резко распахнулась, запорный крючок слетел. В дом ворвались, как ему показалось, трое человек. Так как свет в доме не горел, то он не рассмотрел нападавших, описать их не может. Нападавшие сразу нанесли ему несколько ударов, он упал на пол, жена тоже упала, ее тоже били. Нападавшие требовали от них деньги в сумме <данные изъяты>. Кто-то из нападавших наступил ему на лицо, и давил, требуя деньги, а второй продолжал бить его ногами по туловищу. Сколько ему нанесли ударов, не знает, но били много, от боли он потерял сознание. Что происходило с женой, он не видел. Ему связали руки и ноги. Он пришел в себя, когда его развязывала жена, та рассказала ему, что нападавшие забрали деньги в сумме <данные изъяты>, которые они хранили в занавеске;

- показаниямисвидетеля ФИО23, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО24 и сообщила, что в дом ее соседей ФИО43 ворвались неизвестные лица, которые подвергли их избиению и отняли деньги в сумме <данные изъяты>. О случившемся она сообщила в полицию, после чего приехала к дому ФИО44, где обнаружила, что входные двери в дом последних открыты, вещи в жилой комнате перевернуты, шторы сорваны, на полу была разлита вода. На снегу виднелись следы в сторону поля. На лицах ФИО16 и ФИО22 были кровоподтеки и ссадины. У ФИО16 на руке были следы порезов, которые кровоточили. ФИО45 были сильно взволнованы, с их слов стало известно, что примерно час назад к ним в дом, выбив входные двери, ворвались несколько незнакомых мужчин, которые избили их руками и ногами, резали ФИО16 ножом и приставляли нож к ее горлу. ФИО16 была вынуждена отдать им деньги – <данные изъяты>, которые находились в шторе. На столе также не оказалось сотового телефона. Нападавших, они не знают. ФИО16 говорила, что нападавших было двое или трое. Двое заходили, а третий был где-то в коридоре, в прихожей один из них был большой и крупный, второй поменьше;

- показаниямисвидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что около ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО16, стало известно, что неизвестные мужчины сорвали дверь с крючка и ворвались в их дом, избили ее и мужа, забрали <данные изъяты>, сотовый телефон и ушли. Нападавших было трое: один высокий, один плотный среднего роста и один небольшой. Он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия и видел три дорожки следов преступников ведущих со стороны фермы. В доме он видел сорванные шторы, выбитый пробой в двери, кровь на лице потерпевших, порезы на руках ФИО16;

- аналогичными показаниямисвидетеля ФИО24;

- показаниямисвидетелей ФИО26и ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу и находились на автодороге <данные изъяты> на повороте <адрес>. <данные изъяты> они остановили машину <данные изъяты>, которая двигалась со стороны <адрес>. В машине находились водитель и еще два или три пассажира. Водитель пояснил, что они едут с поминок из <адрес> в <адрес>. ФИО27 записал данные о водителе, это был мужчина <данные изъяты>, пассажиры также были <данные изъяты>. После проверки документов автомобиль поехал в сторону <адрес>;

- показаниямисвидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал АЗК вошел мужчина <данные изъяты>, на голове которого был картуз, который купил пиво в банках, заплатил за бензин;

- показаниямисвидетеля ФИО29 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, похожий на подсудимого, и спросил у него дорогу на <адрес>, после того, как он объяснил мужчине дорогу, тот ушел к стоявшей машине <данные изъяты>

- показаниямисвидетеля ФИО20 о том, что к нему обратились <данные изъяты> из <адрес> и сообщили, что Солдатенко В.Ф., который был в розыске, собирается сдаться полиции. Он им объяснил, что если он сам приедет и напишет явку с повинной, то это будет для него смягчающим наказание обстоятельством. Он забрал Солдатенко В.Ф. в отдел полиции, где тот написал явку с повинной. Явка с повинной отбиралась в кабинете в <адрес> в его присутствии. При написании явки с повинной по отношению к Солдатенко В.Ф. ни физического, ни психологического давления не применялось, явка Солдатенко написана была добровольно. Солдатенко В.Ф. при беседе ему пояснил, что был на преступлении вместе с ФИО12 и ФИО11 в <адрес>. Подробности совершения преступления он не выяснял. Никаких угроз со стороны следователя ФИО36 Солдатенко В.Ф. не высказывалось;

- показаниямисвидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что он допрашивал в качестве подозреваемого Солдатенко В.Ф. и проводил другие процессуальные действия по уголовному делу. Допрос проводился в присутствии адвоката ФИО30, при этом никакого психологического либо физического воздействия на Солдатенко В.Ф. ни он, ни кто-то из других сотрудников полиции в его присутствии не оказывал. Сам Солдатенко В.Ф. ему о таких фактах не говорил;

- показаниямисвидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Солдатенко В.Ф. находился у него дома, они выпили, после Солдатенко В.Ф. уснул. Через какое-то время к нему пришел ФИО12 с неизвестным ему парнем, похожим на <данные изъяты>. Они разбудили Солдатенко В.Ф., и он слышал, что когда они его будили, то говорили о каких-то деньгах, что кто-то кому-то должен. Потом они втроем ушли из дома. По внешним данным ФИО12 худощавый, выше ростом Солдатенко В.Ф. и ФИО11, а ФИО11 их моложе, меньше ростом и тоже худощавого телосложения;

- показаниямисвидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко В.Ф. пошел в дом ФИО19, и больше она его не видела. Потом ей стало известно, что Солдатенко В.Ф. подозревают в разбойном нападении на кого-то вместе с ФИО12 От его матери утром она узнала, что у него были разбита губа и лоб, что он подрался. Пояснила, что она сожительствует с Солдатенко В.Ф., <данные изъяты>

- показаниямисвидетеля ФИО32 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО19, чтобы согреть чайник и увидела, что около его дома стоял легковой автомобиль. В доме ФИО19 она увидела ФИО12 и второго парня – <данные изъяты>. ФИО12 будил Солдатенко В.Ф., потом они вышли на улицу, сели в машину и уехали;

- показаниямисвидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее сын Солдатенко В.Ф., у него была разбита губа, которая опухла и была кровь. На ее вопрос он ответил, что поссорился с ребятами. На второй день сын уехал <данные изъяты>. В таборе она узнала, что ее сына обвиняют в преступлении. Она ему позвонила и сказала об этом. Он ответил, что в сентябре приедет и во всем разберется, он не виноват, он просто лежал в машине. Сын выразил желание сдаться полиции, о его приезде сообщили в полицию. С ней проживает сын Солдатенко В.Ф. – <данные изъяты> Солдатенко В.Ф. помогает ему материально и любит его;

- показаниямисвидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что по следам от автомобиля он понял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 куда-то выезжал;

- показаниямисвидетеля ФИО34 о том, что от ФИО46ФИО46 ему стало известно о нападении на ФИО47. Нападавшие выбили дверь, били ФИО48, требовали <данные изъяты>, забрали <данные изъяты> и сотовый телефон. Со слов ФИО49 ему известно, что нападавших было трое, один был круглолицым, крепкого телосложения, второй – худощавый, третьего они не разглядели. Его бабушка -ФИО50 рассказывала, что первым ее ударил по голове круглолицый, ее резали ножом, били ногами;

- показаниямисвидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего двоюродного брата ФИО51 который был со своим знакомым по имени ФИО3, его фамилии он не знает. ФИО52 предложил подработать и пояснил, что ему с его товарищем нужно съездить в какую-то деревню, чтобы забрать долг. ФИО53 попросил отвезти их на своей машине и за работу пообещал

<данные изъяты>, на что он согласился. Они сели в машину и поехали, дорогу показывали ФИО54. Они приехали в какую-то деревню, раньше в этой деревне он никогда не был. ФИО3 сказал остановиться перед деревней, вышел из машины и направился к какому-то дому. Через некоторое время примерно минут через 5-10 из машины вышел ФИО55, который также пошел к домам. Он (ФИО11) сидел в машине. Примерно минут через пятнадцать после ухода ФИО56 он услышал, как со стороны домов доносится лай собак. Он решил сходить посмотреть, что происходит. Пошел по оставшимся на снегу следам, следы привели к дому. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь приоткрыта, и из дома доносился шум, возня и какие-то звуки. Он прошел внутрь дома, в доме было темно. Он увидел справа от входа на полу лежащего пожилого мужчину. Он прошел во вторую комнату и увидел слева от входа кровать или диван, на котором лежала пожилая женщина. Рядом с ней, наклонившись, стоял ФИО3. ФИО57, схватив ФИО3 за руку, оттягивал его от женщины, произнося при этом ругательства, называя ФИО3 мразью. Увидев это, он сильно испугался, понял, в доме избивают стариков. Он закричал, что вы делаете, что он уезжает домой. Уходя, он зацепился за какую-то тряпку и упал, потом поднялся и выбежал из дома. Вскоре прибежали ФИО58 и ФИО3. Когда они сели в машину, ФИО59 ударил ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Солдатенко В.Ф., с которым был мужчина по имени ФИО60. В разговоре Солдатенко В.Ф. сказал ему, что знает «хату», где можно украсть деньги в <адрес>, и предложил ему поехать с ним. Он согласился, и Солдатенко попросил его найти водителя с машиной, который отвез бы их. Договорились с Солдатенко встретиться около <данные изъяты>. Он попросил своего брата-ФИО11, у которого был автомобиль <данные изъяты>, отвезти их и пообещал заплатить ему <данные изъяты>. ФИО11 согласился. Примерно в <данные изъяты> он с ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> подъехали к месту, где их ждал Солдатенко В.Ф., который сел на переднее сидение, и по пути показывал дорогу. Около <данные изъяты>, они подъехали к какой-то деревне, и Солдатенко попросил ФИО11 остановить машину. Остановились примерно в 100 метрах, от первого дома. ФИО11 сказал, что перегрелся двигатель и открыл капот машины. Солдатенко попросил подождать его в машине, а сам пошел в сторону домов. Примерно через 2-3 минуты, после того как Солдатенко ушел, он услышал глухой стук, и разговор с той стороны, куда ушел Солдатенко. Он вышел из машины и пошел в ту сторону, куда ушел Солдатенко. По следам обуви оставшимся на снегу, он пришел к дому, входная дверь, которого была открыта. Он вошел в сени. Свет в доме не горел, из сеней, была открытая дверь в дом. За этой дверью он слышал голос Солдатенко, и женский голос. Солдатенко В.Ф., кричал, -«где деньги?», а женский голос отвечал, что денег нет. Когда он подошел к двери, то за ней, в комнате, он увидел старика, который стоял около дверного проема. Он шагнул в эту комнату, но старик, попытался преградить ему путь, и толкнул его в грудь руками, не впуская его. В ответ он с силой оттолкнул старика от себя, и тот упал, при падении ударился головой о дверной косяк, и остался лежать без движения. Старика он ударил для того, чтобы пройти в дом, где в это время находился Солдатенко. Он прошел в зал, было темно. На полу лежали какие-то длинные тряпки светлого цвета. В зале слева, он различил силуэт Солдатенко. который стоял наклонившись над диваном, где лежала женщина. Он рукой нащупал выключатель, расположенный на стене справа от дверного проема и включил свет. Увидел, что на диване, слева от дверного проема лежит пожилая женщина, одетая в светлый халат. Она лежала на левом боку, головой к стене, а ноги свисали с дивана. Над ней стоял Солдатенко, левой рукой он прижимал голову женщины к дивану, схватив при этом ее волосы в кулак, а в правой руке, у лица женщины, он держал нож лезвием к низу. Нож был обычный кухонный, длиной примерно 15см с деревянной рукояткой. Он выключил свет. Солдатенко кричал на женщину, требуя от нее <данные изъяты>, угрожая при этом, что если она не отдаст ему деньги, он зарежет ее. Женщина, с трудом выговаривая слова, отвечала, что денег у нее нет. Несколько раз, он ударил ее кулаком в область головы, и спины, трепал за волосы. Он попытался оттащить Солдатенко от женщины, за воротник его одежды и за руки, но тот отталкивал его. Когда он пытался оттащить Солдатенко от женщины, в комнату вошел ФИО11, и закричал - «что вы делаете? Я уезжаю!» и выбежал из дома. Он (ФИО61) пытался оттащить Солдатенко от женщины, а тот не отпускал ее волосы, зажатые в его кулаке, и получилось, что он тащит их обоих. Женщина упала с дивана и сказала, что отдаст деньги. Солдатенко перестал ее бить. Она поднялась на ноги, подошла к серванту с зеркалом и достала кошелек, который передала Солдатенко, который положил деньги в карман и сказал, что денег мало и начал руками шарить по дивану, под подушками и другими тряпками, лежащими на диване, искал деньги, опрокинул стул, на котором лежали какие-то вещи. Не найдя денег, Солдатенко ладонью, ударил женщину в область головы и она упала на пол. Солдатенко сел на корточки с левой стороны от женщины, левой рукой прижал ее голову к полу, при этом схватив ее за волосы, а правой рукой начал наносить ей удары по спине и по правому боку. Он ударил ее четыре, пять раз. При этом он кричал, что если она не отдаст деньги, то убьет ее - зарежет. Где был у него в это время нож, он не видел. Тогда женщина сказала, что деньги находятся в занавеске. Он нашел деньги, включил свет чтобы посмотреть деньги, из которых одна банкнота была достоинством - <данные изъяты>, а остальные по <данные изъяты>, точно не помнит. Он не пересчитывая деньги, положил их в карман и выключил свет. Сказал Солдатенко, что нашел деньги и нужно уходить. Но Солдатенко сказал, что денег мало и продолжал кричать на женщину, что зарежет ее, если она не отдаст еще деньги. При этом он прижимал ее голову своей рукой к полу, схватив ее волосы в кулак. Он (ФИО12) не бил женщину, и снова сказал Солдатенко, что надо уходить. Но тот сказал, что нужно связать женщину и старика. Он связал женщине руки и ноги, при этом Солдатенко помогал держать руки женщине, а затем и ноги. Затем они вышли в комнату, где находился старик, который продолжал лежать в той же позе, после того как он его толкнул. Найденной на полу в доме тряпкой он связал ноги старику, а Солдатенко связал руки. После чего они вышли из дома. Он вышел первый и пошел в сторону машины, а следом Солдатенко. Когда они сели в машину, ФИО11 сразу закричал -«Что вы натворили?». Он (ФИО62) спросил у Солдатенко, зачем он угрожал ножом женщине и откуда у него нож. Солдатенко В.Ф. ответил, что нож он взял с собой и женщину он лишь чуть поцарапал. Обернувшись назад, он один раз ударил кулаком в лицо Солдатенко. Увидев сотовый телефон, у него в руках спросил, зачем он взял телефон. Солдатенко ответил,- «чтобы старики никуда не позвонили». Он посчитал деньги, которые похитил у стариков. Денег было около <данные изъяты>, одна пятитысячная банкнота, которой он расплатился на АЗС, а остальные банкноты по <данные изъяты>. Он оставил примерно <данные изъяты> себе, из числа похищенных, а остальные деньги передал Солдатенко В.Ф.

Подтверждается виновность осужденного Солдатенко В.Ф. и письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Солдатенко сообщил, что признает свою вину в том, что в <данные изъяты> вместе с ФИО12 в <адрес> ворвался в дом к жителям и отнял у них деньги;

- рапортом <данные изъяты> ФИО35, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> ФИО23 о том, что на жителей <адрес> ФИО22 и ФИО16 трое неизвестных совершили разбойное нападение и с применением насилия похитили деньги в сумме <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след обуви зафиксированный в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО11;

-заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 диагностировано наличие следующих телесных повреждений (травм): кровоподтеки на голове, на задней поверхности грудной клетки справа, на верхних и нижних конечностях, поверхностные резаные раны на левой ушной раковине, правом плече правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли быть образованы от не менее 36 травматических воздействий;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 диагностировано наличие следующих телесных повреждений (травм): кровоподтеки на голове, на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности левого плеча, поверхностные резаные раны в области головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли быть образованны от не менее 8 травматических воздействий;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа протекторов автомобиля зафиксированные на двух фотоснимках, могли быть оставлены протекторами шин, установленными на автомобиле <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГгод, согласно которого два волоса изъятые с водительского сидения (объекты №№1,3) являются вырванными жизнеспособными волосами с головы человека; волос улика объекта №3 седой. Исследованные волосы - объекта №1 сходен по изученным морфологическим признакам и оба волоса - сходны по групповой принадлежности с волосами - образцами с головы ФИО16 и, следовательно, могли происходить с ее головы. Два волоса, изъятые с пола автомобиля (объекты №№4,6) являются волосами с головы человека; один волос - выпавший отживший, один волос -вырванный жизнеспособный; волос - объекта №4 седой. Исследованный волос - объект № 6 сходен по изученным морфологическим признакам и оба волоса - сходны по групповой принадлежности с волосами - образцами с головы ФИО16, и, следовательно, могли происходить с ее головы. Десять волос, взятых из «пука», изъятого на полу -объекты №7-16) являются волосами с головы человека; семь волос вырванные жизнеспособные, три волоса отделены ребром твердого предмета, два волоса седые. Исследованные волосы - сходны по изученным морфологическим признакам и все исследованные волосы - сходны по групповой принадлежности с волосами - образцами с головы ФИО16, и. следовательно, могли происходить с ее головы.

Помимо этих доказательств вина Солдатенко В.Ф. подтверждается и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Солдатенко В.Ф. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и событию преступления. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Суд, оценивая доказательства, надлежащим образом проанализировал их, сопоставил между собой и дал им верную оценку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осужденным Солдатенко в отношении потерпевших ФИО63 получило правильную юридическую оценку, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Все доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного Солдатенко В.Ф. судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу явку с повинной Солдатенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о написании явки с повинной под воздействием со стороны работников полиции был предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно был отвергнут, как не нашедший подтверждение. Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи с убедительностью приведенных мотивов.

Написание явки с повинной Солдатенко В.Ф. в отсутствие адвоката само по себе не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании явки с повинной. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который судом принят в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 141, 142 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Утверждение адвоката Кузьмина А.В. и осужденного Солдатенко В.Ф. о том, что следователь ФИО36 убеждал Солдатенко дать признательные показания, которые бы согласовывались с показаниями ФИО11 и ФИО12, ничем не подтверждается. Протокол допроса Солдатенко в качестве подозреваемого, на который защита ссылается в жалобе как на подтверждение оказанного давления на осужденного следователем ФИО64, признан недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционных жалоб о причастности к совершению преступления, за которое осужден Солдатенко, ФИО11, о ненадлежащей оценки доводов защиты о причастности к совершенному преступлению в качестве организаторов конкретных лиц, судебная коллегия не рассматривает, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания ФИО12 и свидетеля ФИО11 об участии в разбойном нападении на потерпевших ФИО65 осужденного Солдатенко В.Ф., поскольку показания данных лиц в этой части согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Утверждения апелляторов об оговоре данными лицами осужденного Солдатенко голословно, то обстоятельство, что ФИО66 состоят между собой в родстве, не свидетельствует о том, что у них имеются основания для оговора Солдатенко. Помимо этого как указано выше показания ФИО67 об участии Солдатенко в совершении разбойного нападения согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу. Так, из показаний потерпевшей ФИО68 следует, что один из нападавших был полного телосложения. О данном факте потерпевшая сообщила сразу после нападения. Из материалов уголовного дела следует, что таковым по сравнению с ФИО69 является Солдатенко.

Правомерно при вынесении приговора по настоящему делу суд учел и состоявшийся приговор Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, осужденного за разбойное нападение на потерпевших ФИО70.

Нанесение ударов ФИО71 осужденному Солдатенко после совершения преступления в отношении ФИО72 не ставит под сомнение вывод суда о виновности последнего в разбойном нападении на потерпевших ФИО73 и не свидетельствует об обратном.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не должным образом дана оценка выводам следователя ФИО15 об отсутствии в действиях неустановленных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290-291 УК РФ, поскольку проверка ФИО15 проведена формально, поверхностно, без исследования всей совокупности обстоятельств по делу, является необоснованным. Как следует из представленного материала, постановление следователя ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Солдатенко В.Ф. заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Солдатенко к совершению разбойного нападения на ФИО74 и версия осужденного о том, что он вошел в дом потерпевших уже после того как ФИО76 стали совершать разбойное нападение на ФИО75, он лишь присутствовал при совершении преступления ФИО77, опровергаются показаниями потерпевших, а также представителя потерпевших ФИО78, свидетелей по делу ФИО23, ФИО25, ФИО24, которым потерпевшие сообщили о разбойном нападении на них спустя незначительное время, из которых следует, что в дом нападавшие ворвались одномоментно. При этом из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что она рассмотрела двоих, из которых один был плотного телосложения, а второй худощавый с тонким носом. При этом из показаний потерпевшей не следует, что кто-либо из нападавших пытался остановить либо возражал против действий других.

Показания потерпевшей ФИО80 о том, что среди нападавших один был плотного телосложения стабильны и последовательны, о данном обстоятельстве она сообщила сразу. При этом из показаний потерпевшей ФИО81 следует, что первым удар ей нанес именно нападавший плотного телосложения, нападавшие избивали ее совместно, приставляли нож к шее, угрожали зарезать, если не отдаст деньги. Показания ФИО82 о согласованности действий нападавших, о применении нападавшими ножа и об угрозах зарезать, если не отдаст деньги, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО83 и показаниями свидетелями, указанных выше, заключениями судебно-медицинского эксперта № и № о наличии у потерпевших резанных ран.

Доводы осужденного Солдатенко и защиты о том, что потерпевшая ФИО84 могла перепутать Солдатенко с ФИО11, который в день совершения преступления в отношении потерпевших был одет в куртку-пуховик являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО86 является худощавым и невысокого роста. Утверждение о том, что согласно фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО85, можно сделать вывод, что ФИО87 имеет плотное телосложение и круглое лицо, явно надумано.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО88 в той части, что один из нападавших был полного телосложения, не имеется. Утверждения защиты о том, что потерпевшая в силу возраста, совершения преступления в ночное время и ее эмоционального состояния в момент совершения преступления, могла заблуждаться относительно полноты одного из нападавших, голословны.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░89, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░21, ░░░18 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 49 ░░░░░ 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.2 ░.░. 7-12) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 19-20). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 49 ░. 6 ░░░ ░░ ░░. 49 ░. 6 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░.39).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░90░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ «░░░░░░ 49 ░░░░░ 6 ░░ ░░» «░░░░░░ 49 ░░░░░ 6 ░░░ ░░»; ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░