Решение от 04.03.2020 по делу № 1-5/2020 от 08.08.2019

№1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 04 марта 2020 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого Водолазкина Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Одоева Е.А., представившего удостоверение и ордер № 635 от 14 ноября 2019 г.,

представителя потерпевшего Водолазкина А.А. – адвоката Чуйковой С.Н., представившей удостоверение и ордер № 127271 от 06 ноября 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Водолазкина Дмитрия Васильевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водолазкин Д.В. 02 августа 2018 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области, а именно в 25 метрах восточнее от домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с В.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, агрессивно себя вел, хватал В.А. за руки, тянул его, пытался с ним бороться, в результате чего между ними возникла борьба и они оба упали на землю, при этом в результате действий Водолазкина Д.В. при падении В.А. получил телесные повреждения в виде: «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника: компрессионного перелома тела 1 грудного позвонка с клиновидной деформацией его передней части; подвывиха дугоотростчатых суставов на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков, перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, ушиба шейно-грудного отдела спинного мозга» осложнившейся впоследствии развитием «парапареза нижних конечностей с нарушением функции тазовых органов».

Весь комплекс данной «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» расценивается в совокупности как травма, полученная в едином механизме, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

Имеющиеся у В.А. травматический «парапарез нижних конечностей с нарушением функции тазовых органов», которые развились вследствии указанной «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» вызвали стойкую утрату общей трудоспособности В.А. не менее чем на 60 % и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Водолазкин Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что действительно 02 августа 2018 г. в дневное время на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области, он вместе с друзьями и своим двоюродным братом В.А. отмечал свой день рождения и день ВДВ, все употребляли спиртные напитки. Однако инициатором конфликта был В.А., который стал применять к нему насилие, они начали бороться и упали на землю, при этом он (Водолазкин Д.В.) упал на спину, а В.А. на него сверху, лицом у нему. Он (Водолазкин Д.В.) обхватил В.А. двумя руками, взяв руки в замок, и стал удерживать, чтобы тот не мог применить к нему насилие. После этого к ним подошел Л.В., разомкнул замок и со значительной силой откинул В.А., который упал на живот и потерял сознание. Когда В.А. привели в чувство, он сказал, что не чувствует ног, после чего он (Водолазкин Д.В.) и Деменчук отвезли того домой. Полагает, что своими действиями он не мог причинить В.А. имеющиеся у того телесные повреждения.

Вина подсудимого Водолазкина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его изложенные показания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями потерпевшего В.А., данными в ходе выездного судебного заседания, согласно которым 02 августа 2018 г. в дневное время на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области у него неоднократно возникали конфликты с Водолазкиным Д.В., который являлся их инициатором. В ходе последнего конфликта в результате действий Водолазкина Д.В., который пытался с ним бороться, они упали на землю, при этом он (В.А.) не помнит, какой именно частью тела он упал на землю, но затем он вывернулся и оказался сверху Водолазкина Д.В. Последний лежал спиной на земле, а он (В.А.) лежал на Водолазкине Д.В. лицом к нему, при этом Водолазкин Д.В. обхватил его за спину двумя руками и, таким образом, удерживал, сдавливая, а он уперся двумя руками в землю, пытаясь освободиться от захвата. В это время он (В.А.) потерял сознание и кто их разнимал, он уже не видел. Когда он пришел в себя, он находился на земле и не чувствовал ног. Последний конфликт между ним и Водолазкиным Д.В. длился несколько минут, до того момента как он (В.А.) потерял сознание, в конфликт никто не вмешивался;

-показаниями свидетеля В.Н. в судебном заседании, согласно которым 02 августа 2018 г. в дневное время на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области он с компанией отмечали день рождения В.Д. и день ВДВ. Кроме него, все употребляли спиртное и находились в состоянии опьянения. В ходе возникшего конфликта В.Д. и В.А. начали толкать друг друга, бороться и затем из положения стоя упали на землю боком, после чего перевернулись и В.А. оказался сверху В.Д., при этом В.Д. лежал спиной на земле, а В.А. был обращен лицом к нему и они продолжали бороться. Конфликт длился около 3-4 минут, он (В.Н.) видел весь конфликт, в конфликт в течении этого времени никто не вмешивался. Затем, желая прекратить конфликт, к ним подошел Л.В. и, обхватив В.А. двумя руками в районе живота, откинул его, в результате чего тот упал на живот. В.А. не шевелился, но все подумали, что это из-за состояния опьянения. Затем его перевернули на спину, облили водой и В.А. пришел в сознание, однако не мог шевелить ногами;

-показаниями свидетеля Д.Е. в судебном заседании, согласно которым он, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 104), показал, что 02 августа 2018 г. в дневное время на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области в ходе последнего конфликта между В.Д. и В.А. они сначала находились стоя на ногах примерно в 4 метрах от всей компании, а затем оказались на земле. Самого момента падения он (Д.Е.) не видел, а затем видел, как В.Д. лежал спиной на земле, а В.А. был обращен лицом к нему и они продолжали бороться, конфликт длился около 5 минут. При этом В.Д., лежа под В.А., сжимал руками его шею удушающим приемом, В.А., как ему показалось, терял сознание, был вялый, не сопротивлялся, в это время к ним кинулся Л.В., разжал руки, скинул В.А. на землю, аккуратно, не бросая. При этом В.А. находился в бессознательном состоянии, его поливали водой, а когда он пришел в себя, он не мог пошевелить ногами;

-показаниями свидетеля Л.В. в судебном заседании, согласно которым 02 августа 2018 г. в дневное время на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области он с компанией отмечали день рождения В.Д. и день ВДВ. Все употребляли спиртное и находились в состоянии опьянения. В течении дня В.Д. вел себя агрессивно, инициировал конфликты, в том числе, с В.А. ходе последнего конфликта между В.Д. и В.А., инициатором которого также был В.Д., они начали бороться и упали на землю. Самого момента падения он (Л.В.) не видел. Затем он видел, что В.Д. лежал спиной на земле, обхватив руками В.А., который был обращен лицом к нему. При этом В.А. не оказывал сопротивления, был обмякший, в связи с чем он (Л.В.), подбежал к ним, разомкнул руки В.Д. и переложил В.А., который был без сознания, на землю, животом вниз. Затем он перевернул В.А. на спину, тот оставался без сознания и губы у него были синего цвета. Он вместе с иными лицами из их компании стали поливать В.А. водой, а когда тот пришел в сознание, он жаловался на боль и не мог шевелить ногами;

-показаниями свидетеля К.М. в судебном заседании, согласно которым 02 августа 2018 г. в дневное время на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области между Водолазкиным Д.В. и В.А. возникали конфликты. Момента их падения на землю в ходе последнего конфликта он (Ковтунович) не видел, но сначала оба стояли на расстоянии примерно в 5-6 метров от него и в конфликт никто не вмешивался. Он видел, как В.Д. и В.А. лежа на земле лицом друг к другу боролись. Весь конфликт длился около 5 минут, после чего Л.В. их разнял. При этом В.А. был без сознания, а когда он пришел в себя, он не мог пошевелить ногами;

    -показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании, согласно которым 02 августа 2018 г. в дневное время на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области между Водолазкиным Д.В. и В.А. возникали конфликты. Момента их падения на землю в ходе последнего конфликта он (А.С.) не видел, но сначала оба стояли на расстоянии примерно в 2-3 метров от него и в конфликт никто не вмешивался. Затем он видел, как В.Д. и В.А. лежа на земле лицом друг к другу боролись, при этом В.Д. лежал снизу, а В.А. сверху. Весь конфликт длился около 5 минут, после чего Л.В. их разнял. При этом В.А. был без сознания, а когда он пришел в себя, он не мог пошевелить ногами;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился участок местности, расположенный на правом берегу реки Сал в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области, а именно в 25 метрах восточнее от домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, ул. Васюкова, д. 71, где подсудимый Водолазкин Д.В. причинил по неосторожности телесные повреждения потерпевшему В.А. (т. 1 л.д. 34-36);

-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № пк от 26 декабря 2019 г., согласно которой, в частности: у В.А. выявлены телесные повреждения в виде: «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника: компрессионного перелома тела 1 грудного позвонка с клиновидной деформацией его передней части; подвывиха дугоотростчатых суставов на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков, перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, ушиба шейно-грудного отдела спинного мозга», осложнившейся впоследствии развитием «парапареза нижних конечностей с нарушением функции тазовых органов».

Весь комплекс данной «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» расценивается в совокупности как травма, полученная в едином механизме, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

Имеющиеся у В.А. травматический «парапарез нижних конечностей с нарушением функции тазовых органов», которые развились вследствии указанной «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» вызвали стойкую утрату общей трудоспособности В.А. не менее чем на 60 % и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Характер «компрессионного перелома тела 1 грудного позвонка с клиновидной деформацией его передней части; подвывиха дугоотростчатых суставов на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков, перелома остистого отростка 7 шейного позвонка», приведшие к развитию «ушиба шейно-грудного отдела спинного мозга», свидетельствует о непрямом и едином (одновременном) механизме травмирования шейно-грудного отдела позвоночника В.А. в условиях запредельного вертикального нагружения.

Анализ имеющихся данных свидетельствует об ударно-контактном воздействии (инерционной травме, инерционном падении)- падении В.А. с предварительным ускорением, что возможно при падении в условиях борьбы. При этом В.А. при падении мог контактировать с землей как теменно-затылочной областью головы, так и ягодичной частью тела, что в обоих случаях могло привести к образованию имеющихся телесных повреждений. Дальнейшее сдавливание шейно-грудного отдела позвоночника В.А. могло лишь усугубить степень выраженности ранее возникшего «ушиба шейно-грудного отдела спинного мозга». Данный механизм образования свидетельствует только об одной точке приложения травмирующей силы.

Имеющиеся медицинские данные не исключают возможность образования всего комплекса «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении суда.

Экспертная комиссия исключает возможность образования всего комплекса «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» только от сдавливания шейно-грудного отдела позвоночника В.А. со стороны Водолазкина Д.В., а также в результате «обхвата за туловище и перемещения (перекладывания)» В.А. на грунт посторонним человеком и в результате падения В.А. с предварительным ускорением «на землю животом».

После получения комплекса «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» нельзя исключить возможность совершения каких-либо самостоятельных действий В.А. в течении очень короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими секундами – десятками секунд (т. 2, л.д. 210-241);

-показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Б.Х. в судебном заседании, согласно которым он, подтвердив и разъяснив выводы комиссии экспертов, в том числе, показал, что комиссией экспертов был установлен механизм травмирования В.А. Имела место не прямая травма позвоночного столба, а по оси, то есть в результате условий запредельного вертикального нагружения произошло запредельное сгибание шейно-грудного отдела позвоночника потерпевшего, направленного вдоль продольной оси позвоночного столба, при котором и формируются такого рода конструкционные повреждения позвонков, то есть повреждения отростков. При этом имело место ударно-контактное воздействие - инерционная травма (инерционное падение), то есть падение В.А. произошло с предварительным ускорением, а он мог контактировать с грунтом как ягодичной частью, так и теменно-затылочной областью головы. Точка приложения силы была одна, однако поскольку в медицинских документах В.А. не отражены телесные повреждения в районе ягодичной области либо затылочной области головы, экспертная комиссия не могла категорично указать точку приложения.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Водолазкина Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего В.А., данные им в ходе выездного судебного заседания, а также показания свидетелей обвинения В.Н., Д.Е., Л.В., К.М. и А.С., суд находит, что они логичны, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, в частности, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № пк от 26 декабря 2019 г., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого.

При этом после проведения по делу указанной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с необходимостью уточнения фактических обстоятельств, дополнительно были допрошены указанные свидетели обвинения. Также для устранения имеющихся расхождений в ранее оглашенных показаниях потерпевшего от 13 апреля 2019 г. и от 29 июля 2019 г. (т.1, л.д. 80-83, 84-88), имеющих значение с учетом выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ходе выездного судебного заседания был допрошен потерпевший В.А.

Непосредственно в ходе выездного судебного заседания с предоставлением сторонам возможности задать потерпевшему все интересующие вопросы и выяснить отношение к ранее данным показаниям, потерпевший уточнил их в части обстоятельств падения в результате действий подсудимого и времени, когда он потерял сознание.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы. Одновременно суд отклоняет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования 13 апреля 2019 г. и 29 июля 2019 г. в той части, в какой они противоречат приведенным показаниям.

По изложенным основаниям все доводы стороны защиты об обратном суд признает несостоятельными.

В ходе судебного следствия, в связи с наличием предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований, а именно в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Е.И. № от 29 марта 2019 г., а также возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, которые после допроса эксперта в суде устранены не были, судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Изложенные в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № пк от 26 декабря 2019 г. выводы один из членов комиссии - эксперт Б.Х., подтвердил в судбеном заседании. Оценивая заключения двух указанных судебных экспертиз, суд находит, что заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № пк от 26 декабря 2019 г. является обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованны. В связи с этим суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, основывая на нем свои выводы, в том числе, об имеющихся телесных повреждениях у В.А. и механизме их образования, отвергая как доказательство заключение судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Е.И. № от 29 марта 2019 г.

По этим же основаниями суд признает необоснованными и отклоняет доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Изложенные показания подсудимого о том, что В.А. сам был инициатором конфликта, что при падении В.А. сразу упал сверху на него, а сознание В.А. потерял только после того, как его откинул Л.В., полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, приведенными показаниями потерпевшего В.А., свидетелей обвинения В.Н., Д.Е., Л.В., К.М. и А.С., а также заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № пк от 26 декабря 2019 г.

В связи с этим факт непризнания подсудимым Водолазкиным Д.В. своей вины в совершении данного преступления и его вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Связанные с данными показаниями доводы стороны защиты о том, что Водолазкин Д.В. не мог причинить своими действиями В.А. имеющиеся у последнего телесные повреждения, являются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются как приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № пк от 26 декабря 2019 г., согласно которому комиссия экспертов пришла к выводам, в частности, об ударно-контактном воздействии (инерционной травме, инерционном падении)- падении В.А. с предварительным ускорением, что возможно при падении в условиях борьбы. При этом В.А. при падении мог контактировать с землей как теменно-затылочной областью головы, так и ягодичной частью тела, что в обоих случаях могло привести к образованию имеющихся телесных повреждений.

При этом комиссия экспертов исключила возможность образования всего комплекса «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» только от сдавливания шейно-грудного отдела позвоночника В.А. со стороны Водолазкина Д.В., то есть от умышленных действий, а также в результате «обхвата за туловище и перемещения (перекладывания)» В.А. на грунт посторонним человеком и в результате падения В.А. с предварительным ускорением «на землю животом», то есть от действий Л.В., на что ссылалась сторона защиты.

Кроме того, комиссия экспертов указала, что после получения комплекса «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» нельзя исключить возможность совершения каких-либо самостоятельных действий В.А., но в течении очень короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими секундами – десятками секунд, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что сознание В.А. потерял после падения в результате действий В.Д., до того момента, как в конфликт вмешался Л.В..

При таком положении, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый Водолазкин Д.В. был инициатором конфликта и именно в результате его действий и возникшей борьбы он вместе с В.А. упал на землю. При этом именно вследствие действий В.Д. при падении В.А. получил комплекс данной «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника».

Иные доводы подсудимого Водолазкина Д.В. и его защитника – адвоката Одоева Е.А., связаны с собственной оценкой доказательств по делу. Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Водолазкина Д.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия Водолазкина Д.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Водолазкина Д.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав, что наличие прямого умысла у Водолазкина Д.В. не нашло своего подтверждения.

Подобная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, не нарушает его права на защиту, изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № пк от 26 декабря 2019 г., в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит законной и обоснованной данную юридическую оценку действий Водолазкина Д.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Водолазкина Д.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    При назначении Водолазкину Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших совершению преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Обстоятельств, смягчающих Водолазкину Д.В. наказание, не установлено.

    При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, помощь иным лицам в погрузке В.А. в автомобиль и доставлении потерпевшего к месту жительства, по убеждению суда, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Водолазкин Д.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Водолазкину Д.В. наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого денежных средств в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает, что по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд, разрешая вопрос о гражданском иске, учитывает неосторожный характер преступных действий подсудимого, его имущественное положение и требования разумности, в связи с чем признает, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем потерпевший испытал физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему подсудимым телесными повреждения, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд признает, что в результате преступных действий подсудимого и значительной стойкой утраты потерпевшим В.А., 1994 года рождения, то есть в возрасте 26 лет, общей трудоспособности не менее чем на 60 %, потерпевший продолжает испытывать сильнейшие физические и нравственные страдания.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные медицинскими документами и подтвержденные в ходе выездного судебного заседания факты того, что в результате действий подсудимого потерпевший В.А. не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, не контролируя функции тазовых органов, суд, учитывая требования справедливости, приходит к убеждению, что переносимые потерпевшим сильнейшие физические и нравственные страдания не могут быть оценены менее чем в 900 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 22 ░░ 6 ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –