Решение по делу № 8Г-2126/2020 [88-8686/2020] от 21.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8686/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Вельченко ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Кадаловой ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кадаловой ФИО17 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вельченко ФИО15 (далее - Вельченко И.Г., истец) обратилась в суд с иском к ИП Кадаловой ФИО16 (далее – ИП Кадалова О.П.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 8 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Вельченко И.Г. к ИП Кадаловой О.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. Установлен факт трудовых отношений Вельченко И.Г. у ИП Кадаловой О.П. в должности администратора в период с 1 декабря 2016 г. по 21 сентября 2018 г. С ИП Кадаловой О.П. в пользу Вельченко И.Г. взысканы денежные средства в размере 43 485 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ИП Кадаловой О.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1504,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кадалова О.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами не были представлены суду подписанный трудовой договор между Вельченко И.Г. и ИП Кадаловой О.П., приказы о приеме на работу либо увольнении. Вельченко И.Г. с 1 декабря 2016 г. по 21 сентября 2018 г. работала у ИП Кадаловой О.П. в должности администратора в сауне «Дриада» по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 57, 60.1, 67, 139, 157, 237, 282, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Вельченко И.Г. была фактически допущена с ведома работодателя ИП Кадаловой О.П. к исполнению трудовых функций в должности администратора в сауне «Дриада» по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства трудовых отношений, факта подчинения правилам внутреннего распорядка, получения заработной платы не подтверждены доказательства или представлены недопустимые доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО18 А.Н., ФИО19 З.Ф., ФИО20 С.В., ФИО21 О.Ю., тетради, в которой указаны дата, фамилия, имя, отчество работника, его подпись, а также время работы (т. № 1 л.д. 13-58), в том числе имеется запись о выходе на работу истца Вельченко И.Г. в период с 1 июня 2016 г. по 21 сентября 2018 г., отказным материалам проверки КУСП № от 7 января 2017 г., № от 24 февраля 2017 г., от 27 апреля 2017 г. по заявлению Вельченко И.Г., паспорту здоровья Вельченко И.Г., выданному ООО «Городской центр Медосмотра» (т. № 2 л.д. 6), в котором указано наименование работодателя «ИП Кадалова О.П.», должность «администратор», наименование вредных производственных факторов и вид работ: «гостиницы», ответу ООО «Городской центр медосмотра» от 28 марта 2019 г. № на запрос суда, проведенный медицинский осмотр Вельченко И.Г. (паспорт здоровья от 28 декабря 2018 г.) оплачен ИП Кадаловой О.П. по счету № от 31 января 2018 г., акт № от 31 января 2018 г. на основании договора № от 9 января 2017 г. (т. № 2 л.д. 139), ответу на запрос суда ООО «Городской центр медосмотра» о том, что пациентка Вельченко И.Г. прошла периодический осмотр в ООО «Городской центр медосмотра» 28 декабря 2017 г. по направлению ИП Кадаловой О.П. по пункту 23 Приложение 2 к Приказу №-н. Медосмотр был произведен на счет работодателя - ИП Кадаловой О.П. (т. № 2 л.д. 144).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства по делу отражены в судебных актах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт допуска истца к работе с ведома ответчика, подчинения ее внутреннему трудовому распорядку, выполнения трудовых функций в соответствии с установленным графиком работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений Вельченко И.Г. у ИП Кадаловой О.П.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь статьями 136, 139, 72.2, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Вельченко И.Г. задолженности по заработной плате, отпускных, неполученный истцом заработок в период простоя по вине работодателя. Всего в размере 43 485 рублей. Доказательств иного размера подлежащих выплате сумм ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении трудовых прав работников, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы истца за время вынужденного простоя, руководствуясь статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя по вине ответчика в периоды с 1 июля 2017 г. по 1 августа 2017 г. и с 1 июля 2018 г. по 1 сентября 2018 г.

Как следует из материалов дела, согласно приказа от 17 мая 2017 г. № 9, подписанного исполнительным директором ФИО22 П.Н. (т. № 1 л.д. 10), с 1 июня 2017 г. по 1 августа 2017 г. Банно-оздоровительный комплекс «Дриада» будет закрыт на профилактические работы, в связи с малой посещаемостью сауны в летний период отпустить администраторов и горничных в административный отпуск за свой счет сроком на один месяц.

Кроме того, согласно приказа от 30 мая 2018 г. № 6, подписанного исполнительным директором ФИО23 П.Н., с 4 июня 2018 г. по 1 сентября 2018 г. Банно-оздоровительный комплекс «Дриада» будет закрыт на профилактические работы. В связи с малой посещаемостью сауны в летний период отпустить администраторов и горничных в административный отпуск за свой счет сроком на два месяца (т. № 1 л.д. 12).

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка журналам учета рабочего времени, приказу № 2 от 4 февраля 2015 г., приказу № 9 от 17 мая 2017 г., приказу № 2 от 12 января 2017 г., приказу № 4 от 9 февраля 2017 г., приказу № 6 от 30 мая 2018 г., журналам посещения сауны, табелям рабочего времени в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно разрешен вопрос о неприменении судом срока исковой давности в отношении простоя за период с 1 июля 2017 г. по 1 августа 2017 г., поскольку специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, то есть с момента установления факта трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         С.Б. Латушкина

Судьи                                                                      И.А. Новожилова

                                                                                     Е.В. Прудентова