Решение от 27.10.2015 по делу № 2-2966/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2966/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седышева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

    Седышев М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 июня 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки Эскудо, госномер ---- под его управлением и автомашины Ниссан Вингроад, госномер --, под управлением водителя Бугарь В.В. ДТП произошло по вине водителя Бугарь В.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению автомашин. В результате ДТП автомашина Сузуки Эскудо получила технические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, 30 июня 2015 года он направил в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована при использовании иного транспортного средства. Данный отказ полагает незаконным, поскольку в полис ОСАГО Бугарь В.В. были внесены изменения номера транспортного средства, которые надлежащим образом заверены представителем страховой компании. В связи с чем, истец был вынужден провести оценку ущерба самостоятельно, согласно заключению ИП Дейно С.Н. от 03 августа 2015 года № 4001 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 51 798 рублей. 05 августа 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 51 798 рублей и возместить понесенные расходы на экспертизу. Письмом от 14 августа 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения уже по иным основаниям, в связи с непредставлением акта осмотра независимой экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 798 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 14 503,44 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В судебном заседании представитель Седышева М.В. по ордеру адвокат исковые требования поддержал, указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по надуманным основаниями. К претензии о выплате страхового возмещения было представлено заключение экспертизы, содержащее акт осмотра автомашины истца. При этом, акт осмотра автомашины был составлен Приморским филиалом Технэкспро, т.е. организацией по направлению страховой компании.

    Представитель ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Бугарь В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Седышев М.В. является собственником автомашины Сузуки Эскудо, госномер О432ЕА/125РУС.

    26 июня 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки Эскудо, госномер ---- под управлением Седышева М.В. и автомашины Ниссан Вингроад, госномер ----, под управлением водителя Бугарь В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бугарь В.В. требований п. 9.10 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, в частности Бугарь В.В., который не отрицал факт нарушения ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    30 июня 2015 года Седышев М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Письмом от 07 июля 2015 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП Бугарь В.В. была застрахована при использовании иного транспортного средства.

Суд полагает данный отказ незаконным, поскольку в полис ОСАГО Бугарь В.В. были внесены изменения номера транспортного средства, которые надлежащим образом заверены представителем страховой компании

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (3.12 указанного Положения).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не провело организацию независимой экспертизы поврежденного имущества истца, и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно провести оценку повреждений автомашины. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Дейно С.Н. от 03 августа 2015 года № 4001 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 51 798 рублей.

05 августа 2015 года Седышевым М.В. была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 51 798 рублей и возместить понесенные расходы на экспертизу.

Письмом от 14 августа 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения уже по иным основаниям, в связи с непредставлением акта осмотра независимой экспертизы. Суд находит данный отказ надуманным, поскольку из содержания претензии следует, что страховой компании направлялось заключение ИП Дейно С.Н. от 03 августа 2015 года № 4001.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства истца, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки), по смыслу п. 3.12 указанного выше Положения, являются обязательными для страховщика, в связи с чем со страховой компании пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 798 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного имущества в размере 2 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования Седышева М.В. о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 25 899 рублей (51 798 рублей /2).

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля по 04 сентября 2015 года в размере 14 503,44 рубля (51 798*1%*28 дней).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом степени разумности и справедливости и исходя из причиненных истцу, как потребителю, характера и объема нравственных и физических страданий,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей суд считает разумными, определенными с учетом степени сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодека РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 966 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 798 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 503,44 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 899 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 113 700,44 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 966 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░