Решение по делу № 33-3228/2023 от 15.03.2023

Судья: Васенина О.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-3228/2023 (№2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0036-01-2022-001391-48)

по апелляционной жалобе представителя Чурякова В.И. – Губина А.И.,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года,

по иску Чурякова Валерия Илларионовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Чуряков В.И. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR <данные изъяты> г/н №, под управлением Чурякова А.В., принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность застраховала АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ГА3 <данные изъяты>, под управлением Чижова А.М., принадлежащего на праве собственности Ананьеву В.В., гражданская ответственность застрахована «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель Чижов А.М., который управляя автомобилем ГА3 <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю JAGUAR <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чурякова А.В.

Указанное обстоятельство следует из извещения о ДТП от 18 февраля 2022 г., протокола об административном правонарушении от 31 марта 2022 г., постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 г.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы.

По результатам обращения 17 марта 2022 № страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причиненный вред транспортному средству не относится к заявленному страховому событию.

06 апреля 2022 г. он обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с проведением независимой оценки, которая была оставлена без ответа. Также обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение оценки, штраф.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 отказано в удовлетворении его требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04 июля 2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10№ от 30 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП 18 февраля 2022 г. составляет 136 436,07 руб. в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 136 436,07 руб.

Учитывая, что он обратился в страховую компанию 18 февраля 2022 г., выплата должна была быть произведена не позднее 14 марта 2022 г., неустойка в соответствии с указанной выше нормой исчисляется с 15 марта 2022 г. по дату направления обращения финансовому уполномоченному (06 июня 2022) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет: 136 436,07 руб. х 1% х 84 дня = 114 606,29 руб.

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Кроме того, со страховой организации в пользу заявителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 68 218 руб. 03 коп. (136 436 руб. 07 коп. / 50%).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 136 436 руб. 07 коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 марта 2022 года по 06 июня 2022 года в сумме 114 606 руб. 29 коп.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 68 218 руб. 03 коп.; а также продолжить начисление неустойки с даты поступления настоящего заявления финансовому уполномоченному по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1% от суммы недополученного страхового возмещения 136 436 руб. 07 коп. за каждый день просрочки (при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Чурякова Валерия Илларионовича к АО «Альфа-Страхование» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Чурякова В.И. – Губин А.И. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: соотносятся ли заявленные повреждения автомобиля YAGUAR <данные изъяты>, г/н № с ДТП, произошедшим 18.02.2022 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля YAGUAR <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чурякова А.В., принадлежащий на праве собственности Чурякову В.И. и автомобиля ГА3 <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чижова А.М., принадлежащего на праве собственности Ананьеву В.В.?

Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на заключения специалистов, проводивших осмотр по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которых, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 18.02.2022.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено, однако при проведении осмотра специалистом ООО «Калужское экспертною бюро» ответчик и третье лицо не присутствовали, транспортные средства не осматривали, повреждение не сопоставлялись, также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Считает, что решение суда постановлено без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Для разрешения вопроса о том, относятся ли заявленные истцом повреждения транспортного производства к заявленному ДТП от 18.02.2022 необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чурякова А.В., его представителя Губина А.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 18 февраля 2022 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля YAGUAR <адрес> г/н №, под управлением Чурякова Андрея Валериевича, принадлежащего на праве собственности Чурякову Валерию Илларионовичу (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №, действителен до 06 февраля 2023), и автомобиля ГА32705, г/н №, под управлением Чижова Андрея Михайловича, принадлежащего на праве собственности Ананьеву Вячеславу Владимировичу (полис ОСАГО Ресо Гарантия №, действителен до 07 февраля 2023).

Виновным в ДТП признан водитель Чижов А.М., который, управляя автомобилем ГА32705, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю YAGUAR <данные изъяты> г/н №, под управлением Чурякова А.В.     Водителями без участия сотрудников ОГИБДД составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии 18.02.2022.     Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 31.03.2022 Чижов А.М. был признан виновным в свершении ДТП произошедшего 18.02.2022 (л.д.110).

С заявлением о выплате страхового возмещения Чуряков В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» 01.03.2022, предоставив необходимые документы. По результатам обращения 17 марта 2022 № страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на автомобиле не могли образоваться в ДТП от 18.02.2022.

06.04.2022 Чуряков В.И. обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с проведением независимой оценки, которая была оставлена без ответа, предоставив экспертное заключение №     06.06.2022 Чуряков В.И. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение оценки, штраф.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 отказано в удовлетворении его требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04 июля 2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, страховой случай не наступил.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением судебной коллегии от 11.04.2023 было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, данная экспертиза была произведена с осмотром автомобилей, участвующих в ДТП 18.02.2022.

Как видно из заключения экспертизы № от 25.07.2023: заявленные повреждения автомобиля YAGUAR <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.02.2022 в <данные изъяты>. Кемеровской области – Кузбасс на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Исследовав предоставленные экспертные заключения: экспертное заключение № ИП ФИО10 от 30.03.2022, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро «№ от 04.07.2022, заключение экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от 25.07.2023, судебная коллегия принимает за основу заключения экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от 25.07.2023.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта является обоснованным, поскольку произведено на основании судебного постановления с непосредственным осмотром автомобилей, участвующих в ДТП как JAGUAR <данные изъяты>, г/н №, так и ГА3 <данные изъяты>, экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный номер № имеющим диплом на право ведения профессиональной деятельности в качестве эксперта- техника. Экспертом – автотехником был исследован механизм происшествия и другие обстоятельства происшествия с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений, составных частей исследуемых транспортных средств с использованием материалов дела, в том числе административного материала, а также визуального осмотра транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Разрешая иск, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из материалов дела видно, что оформив европротокол, водители автомобилей-участники о ДТП информацию в установленном порядке не передали (л.д.103), что в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет установление предельного размера страхового возмещения в 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца, являющего собственником автомобиля JAGUAR <данные изъяты>, г/н №, подлежит взысканию страховое возмещение, определенное экспертом ИП ФИО10 № от 30.03.2022 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП 18.02.2022 составляющая 136 436,07 руб., в пределах установленного лимита – 100 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением Чуряков В.И. в страховую компанию обратился 01.03.2022 (получено сотрудниками страховой компании в этот же день), однако страховое возмещение ему выплачено не было, следовательно, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2), со страховой компании подлежит взысканию неустойка, размер которой превышает 400 000 руб. Ответчиком в возражениях на исковое заявление содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки, с учетом взыскания по день фактического исполнения обязательства, противоречивым выводам проведенных экспертиз, не соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и может быть снижен до 100 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чурякова В.И. необходимо взыскать неустойку в твердой денежной сумме на день вынесения апелляционного определения, а также на будущее время 1 % от 100 000 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, не усматривается оснований для возмещения данных расходов.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Экспертное заключение № ФИО10 составлено 30.03.2022, к финансовому уполномоченному Чуряков В.И. обратился 06.06.2022.

В судебную коллегию поступило заявление ООО «Экспертно-судебная лаборатория» о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, которое подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст.94-96 ГПК РФ данную сумму стороны не оспаривают, с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также, в соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5700 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования Чурякова Валерия Илларионовича удовлетворить частично.     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № юридический адрес: <адрес> в пользу Чурякова Валерия Илларионовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № зарегистрированного <адрес> страховое возмещение в размере 100 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 марта 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 100 000 руб., 1% от 100 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № юридический адрес: <адрес> в пользу федерального бюджета государственную пошлину 5700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № юридический адрес: <адрес> в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № юридический адрес <адрес> расходы на проведение экспертизы – 25 000 рублей.

Председательствующий:                И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                И.Н. Дурова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 18 сентября 2023 года