Решение по делу № 33-17/2017 (33-15734/2016;) от 16.11.2016

Судья - Пименова О.М.,

Дело 33-15734/2016 (33-17/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 11 января 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной У.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитиной У.А. в пользу Быкова А.Ю. дополнительные расходы на лечение в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитиной У.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., судебная коллегия,

Установила:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к Никитиной У.А. о возложении обязанности ежемесячно выплачивать часть утраченного заработка, соответствующего степени утраты трудоспособности вследствие увечья, что составляет ** руб., взыскании понесенных дополнительных расходов на лечение в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ответчицы, в результате которого истцу - пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность водителя Никитиной У.А. при управлении транспортным средством, истцу в 2015г. была произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. Указанная страховая выплат не компенсировала расходы и затраты на продолжающееся лечение истца, реабилитацию, обследование вследствие полученной травмы при ДТП, а также прохождение санаторно-курортного лечения. Кроме того, два года 2013-2014г.г. истцу устанавливалась ** группа инвалидности, 40 % степень утраты профессиональной трудоспособности, в последствии выдавалась сроком на 1 год справка о рациональном трудоустройстве (с ограничениями к труду). В апреле 2016г. выдано вновь направление на освидетельствование в бюро № 4 МСЭ. Инвалидность 07.10.2015г. не установлена, выплаты истцу прекращены. С 2015г. бывший работодатель ОАО «ПЗСП» постоянно предпринимал попытки уволить истца и лишил его работы 24.02.2016г., в том числе из-за ситуации с данным ДТП. Служба занятости, где истец состоит на учете, не может содействовать в трудоустройстве истца с учетом травм, полученных им при ДТП. В течение 2013-2016г.г. произведены и проводятся дополнительные необходимые исследования его состояния здоровья вследствие полученной травмы и ее последствий. Истцом произведены расходы по оплате ЭНМГ в размере ** руб., реабилитации - ** руб., на приобретение лекарственных препаратов - ** руб., на санаторно-курортное лечение - ** руб., услуги травматолога-ортопеда - ** руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 30.07.2013г. в результате ДТП истец утратил профессиональную трудоспособность, вследствие полученных травм находился на лечении, работодателем была произведена оплата по листкам нетрудоспособности, не произведена выплата по квартальным премиям. После прохождения лечения истец работал, с 26.11.2013г. ему была установлена ** группа инвалидности, но он продолжал работать по 24.02.2016г. Инвалидность с 07.10.2015г. не была установлена. Им были понесены дополнительные расходы, в том числе произведена оплата сертификата на реабилитацию в размере ** руб., из которых ** руб. ему возвращены. Также произведены расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд в г. Москву по направлению МСЭ в размере ** руб., расходы на бензин - ** руб., в связи с постоянными разъездами по больницам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Никитина У.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина У.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в дополнительных расходах на лечение, приобретение медицинских препаратов и услуг. Истцом не не представлено доказательств отсутствия возможности на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, а также отсутствия возможности получить такую помощь своевременно и качественно. Несение расходов на приобретение железнодорожных билетов связано с несогласием истца с результатами МСЭ, в связи с чем они не могут быть возложены на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика Никитиной У.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее выезда на лечение за пределы г.Перми.

Обсудив ходатайство ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств, в подтверждение причин выезда за пределы г.Перми судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2013г. около 8-00 часов водитель Никитина У.А., управляя автомобилем ВАЗ-11113 г.н. **, принадлежащим Я., в нарушении ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном за остановкой общественного транспорта «ПЗСП» в районе дома № ** по ул. Докучаева г.Перми, допустила наезд на пешехода Быкова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Быкову А.Ю. были причинены сочетанная травма: ***, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

26.11.2013г. Быкову А.Ю. установлена впервые инвалидность ** группы по общему заболеванию. Решением Бюро № 4 МСЭ от 07.10.2015г. инвалидность не установлена.

На момент ДТП Быков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПЗСП», где работал в должности ***. После прохождения лечение Быков А.Ю. продолжал работать. 17.06.2015г. Быков А.Ю. был уволен по сокращению численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Гражданская ответственность Никитиной У.А. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком на основании заявления от 25.02.2015г. истцу в соответствии с актом о страховом случае 04.03.2015г. произведена единовременная выплата страхового возмещения в размере ** руб. в возмещение утраченного заработка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка в размере ** руб. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не было представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии, истец потерял в заработке, который не покрыт страховым возмещением и подлежит возмещению ответчиком.

В данной части решение и выводы суда в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В тоже время, принимая решение по требованиям истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами, в том числе медицинскими документами подтверждена необходимость и нуждаемость истца в несении расходов на прохождение санаторно-курортного лечения, обследования электронейромиографии (ЭНМГ), прохождения реабилитации, получении услуг ортопеда, приобретении лекарственных препаратов на сумму ** руб., а также необходимости несения расходов на приобретение железнодорожных билетов в г.Москву для прохождения МСЭ в сумме ** руб., в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение дополнительных расходов на лечение истца ** руб.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены ко взысканию дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате полученных травм 30.07.2013г., в виде расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, прохождение обследования электронейромиография (ЭНМГ), прохождение реабилитации, оплата приема врача ортопеда, приобретение лекарственных препаратов, приобретение железнодорожных билетов на проезд в г. Москву для прохождения медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела и представленных истцом медицинских документов, Быков А.Ю. после ДТП состоит на учете и наблюдается у невролога с диагнозом: ***.

Представленными медицинскими документами подтверждается назначение врачами Быкову А.Ю. при прохождении лечения в связи с последствиями полученной травмы, таких препаратов как - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые ранее также назначались истцу при прохождении лечения непосредственно после травмы и связаны по показаниям к применению с имеющимися у истца диагнозами вследствие полученных травм, что свидетельствует об их необходимости. Представленными истцом чеками подтверждены произведенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в период 2015-2016г. на сумму ** руб., которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями травмы.

На период 2013-2015г. Быкову А.Ю. была установлена инвалидность. В том числе врачом травматологом назначалось реабилитационное лечение. Истцом понесены расходы на прохождение реабилитации - ** руб. (** - ** руб.).

При таком положении, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение подтверждены на сумму ** руб.

Между тем, в программе реабилитации Быкова А.Ю. не содержится данных о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении. В имеющихся в деле медицинских документах также не содержится сведений о нуждаемости Быкова А.Ю. в санаторно-курортном лечении вследствие полученной травмы 30.07.2013г. Данные о том, какое истец проходил лечение в санатории ЗАО Курорт «Усть-Качка» в период с 28.04.2015г. по 02.05.2015г. при приобретении путевки на санаторно-курортное лечение в дело не представлено.

Прохождение истцом электронейромиографии (ЭНМГ) связано с прохождением МСЭ, однако доказательств того, что такое обследование не могло быть пройдено истцом за счет средств обязательного медицинского страхования, не представлено.

Как не представлено истцом и доказательств необходимости получения платной медицинской помощи в виде приема врача ортопеда, за что истцом оплачено ** руб., и невозможности получения данной медицинской помощи бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что при прохождении МСЭ решением Бюро № 4 г.Перми 07.10.2015г. истцу не установлена группа инвалидности. Решением состава № 6 ГБ МСЭ по Пермскому краю от 11.11.2015г. инвалидность также не установлена. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в г.Москва, в связи с чем понес расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд в г.Москву в размере ** руб. Решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в г.Москва 08.12.2015г. инвалидность истцу не установлена.

Таким образом, необходимость несения истцом расходов на приобретение железнодорожных билетов на проезд в г.Москву были связаны с действиями истца по обжалованию решения Бюро № 4 МСЭ г.Перми, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Кроме того, из имеющихся в деле медицинских документов следует, что на период 2015-2016г. истцу выставлялись также диагнозы: *** и другие. Доказательств того, что данные заболевания явились следствием полученных истцом травм 30.07.2013г. в деле не имеется, соответствующих медицинских заключений в дело не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что истцом не доказана нуждаемость и необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые по медицинским показаниям связаны с иными имеющимися у истца заболеваниями и выставленными диагнозами, а также необходимость применения таких препаратов для лечения последствий полученных истцом травм в ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности необходимости несения истцом заявленных в иске расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, прохождение обследования электронейромиография (ЭНМГ), получение медицинской помощи в виде приема врача ортопеда, приобретение лекарственных препаратов на сумму ** руб., приобретение железнодорожных билетов на проезд в г.Москву для прохождения медико-социальной экспертизы.

Следовательно, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на лечение подлежит изменению, с Никитиной У.А. в пользу Быкова А.Ю. следует взыскать дополнительные расходы на лечение в размере ** руб.

При изменении подлежащей взысканию с ответчика суммы, подлежит изменению и размер госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2016 года в части размера взысканных с Никитиной У.А. в пользу Быкова А.Ю. дополнительных расходов на лечение, а также госпошлины в доход соответствующего бюджета изменить, определив ко взысканию с Никитиной У.А. в пользу Быкова А.Ю. дополнительные расходы на лечение в размере ** руб., в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: