Решение по делу № 33-14728/2020 от 23.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14728/2020 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Малининой Н.Г.

судей    Ничковой С.С., Семеновой О.А.

при секретаре    Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу № 21578/2020 по иску Клюевой Натальи Васильевны, Клюева Игоря Васильевича к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истцов - Афонина Д.С., действующего на основании доверенности № 78 АБ 7835994 от 26.10.2019 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клюева Н.В., Клюев И.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...> и передать истцам трехкомнатную квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее 25 апреля 2019 года, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истцы надлежащим образом исполнили свою обязанность по оплате цены договора в размере <...> руб., однако ответчик передал им квартиру по акту приема-передачи 17.08.2019 года.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

По указанным обстоятельствам Клюева Н.В., Клюев И.В. просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за период с 26.04.2019 по 16.08.2019 в размере 236 271 руб. 86 коп., убытки в размере 77 590 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года исковые требования Клюевой Н.В., Клюева И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс» в пользу Клюевой Н.В. взыскана неустойка в размере 226 194 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

С ООО «Ренессанс» в пользу Клюева И.В. взыскана неустойка в размере 226 194 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Этим же решением с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 464 руб. 24 коп.

Представитель ООО «Ренессанс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как не соответствующее действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований Клюевой Н.В., Клюева И.В. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Клюева Н.В., Клюев И.В., ответчик ООО «Ренессанс» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ООО «Ренессанс» (застройщик) и Клюевой Н.В., Клюевым И.В. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, I этап строительства (объект), возводимый по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: <...> (помещение), а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет <...> руб. (п. 2.1. договора).

26.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым часть цены договора в размере 6 982 975 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых дольщикам Банком ВТБ 24 с одновременной регистрацией залога (ипотеки) в отношении приобретаемого объекта.

Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019.

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.13.03.2019 застройщик направил в адрес истцов уведомление о готовности объекта к передаче.

05.07.2019 истцами был произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлены замечания на строительные недостатки.

20.08.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также убытков в виде выплаченной части процентов по кредитному договору.

Квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком истцам только 17.08.2019, то есть с нарушением установленного договором срока, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в акте осмотра от 05.07.2019, указывают на то, что, несмотря на направление застройщиком истцам уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцам ни по состоянию на 13.03.2019 (направление уведомления о готовности объекта) ни по состоянию на 25.04.2019 (предусмотренный договором срок передачи объекта).

Довод апелляционной жалобы об уклонении со стороны истцов от подписания акта приема-передачи в период с 26 апреля 2019 по 05 июля 2019, в связи с чем неустойка за данный период не подлежит взысканию, отклоняется судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия, в случаях уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Принимая во внимание двусторонний акт приема-передачи квартиры от 17 августа 2019 года, отсутствие каких-либо достоверных доказательств злоупотребления истцами своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо уклонения дольщиков от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, оснований для исключения из общего срока неустойки периода с 26.04.2019 по 05.07.2019 не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за заявленный ими период с 26.04.2019 по 16.08.2019, подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцами расчет размера неустойки за предъявленный период, суд первой инстанции счел его неверным и произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 452 388 руб. 48 коп., то есть по 226 194 руб. 24 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что стороны в ходе рассмотрения дела расчет взыскиваемой суммы не оспаривали.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что мер для принятия объекта, скорейшей передачи объекта дольщикам и введения его в эксплуатацию застройщик не принимал, доказательств обратного не суду не представил, доказательств тому, что нарушение сроков связано с причинами, не зависящими от застройщика, также не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из них.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов составляет 118 097 руб. 12 коп. (50 % от (226 194 руб. 24 коп. + 10 000 руб.)).

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статьей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи