Решение от 29.09.2015 по делу № 2-5769/2015 от 18.05.2015

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2015 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** в 00ч.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге на пер. Лумумбы-Санаторная, с участием автомобиля «***, гос. номер «***», принадлежащего и под управлением Вузленко А.В. и автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением Амбарцумян А.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и причинил механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Вузленко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. За услуги по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ***. Также действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ***.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ***., компенсацию расходов по оплате услуг оценки в сумме ***., компенсацию расходов по оплате услуг курьерской службы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, нотариальные расходы в размере ***., расходы по копированию в размере ***.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования с учетом частичной выплаты страхового возмещения, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ***. Остальные исковые требования остались в прежней редакции.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.В., действующая на основании доверенности от ***, иск поддержала с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах, третье лицо Вузленко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Признавая неявку ответчиков неуважительной, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, судом должна быть создана возможность для лиц, участвующих в деле, в полной мере реализовать свои процессуальные права, но при этом нежелание стороны в споре отстаивать свои интересы в суде, участвовать в рассмотрении дела в той или иной форме не препятствует рассмотрению спора по существу (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителей ответчиков, не имеется, тогда как судебные повестки получены представителями ответчиков заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец Амбарцумян А.С. является собственником автомобиля «***», гос. номер «***», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** гос. номер «***», под управлением Вузленко А.В., автомобиля ***», гос.номер ***, под управлением Амбарцумян А.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Вузленко А.В., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Вузленко А.В., и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, учитывая, что полис ОСАГО виновника заключен на срок с *** по ***.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

*** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 12).

*** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

*** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. по акту о страховом случае *** и согласно платежному поручению *** от ***. (л.д. 83, 84).

Экспертным заключением ***, составленным ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере ***. (л.д. 13-44).

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненная ***6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «***», гос. номер «***» составляет ***.

Таким образом, заключение эксперта *** от *** устранило противоречия между представленным истцом экспертным заключением и возражениями ответчика. Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение стоимости восстановительного ремонта, представленного в заключении эксперта *** от ***, и принимает его во внимание при определении размера причиненного Амбарцумян А.С. вреда.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Таким образом, разница между выплаченным размером составляет ***. (400000 руб. – лимит ответственности ООО «Росгосстрах») – ***. (страховое возмещение, выплаченное Амбарцумян А.С. ***), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет ***., что не превышает установленного лимита ответственности, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – ***.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до ***.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены документально расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя и заверение копий документов по страховому случаю, направленных ответчику, в размере ***. Суд находит возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, как судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его дела в суде.

Кроме того, суд находит возможным с учетом указанных норм права взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию исковых материалов для лиц, участвующих в деле, в размере ***., что подтверждается товарным чеком *** от ***.

Истцом заявлены расходы на проведение экспертизы в размере ***, данные расходы заявлены в качестве убытков, взыскание которых необходимо произвести в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы по отправке претензии в сумме ***. Суд полагает расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией *** (л.д. 50-51), подтверждается несение Амбарцумян А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя, суд учитывает характер, объем и сложность рассмотренного дела, требования разумности и размер удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика. При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до ***.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░

***

***