Решение по делу № 22-18/2021 от 08.12.2020

Судья Баркуев М.М. дело №

Апелляционное постановление

03 февраля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного – ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес> РД, осужденному приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что, по его мнению, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел лишь данные, отрицательно характеризующие его данные, при этом, не учел признание им своей вины и искреннее раскаяние в совершенном преступлении. По мнению осужденного, суд оставил без внимания иные заслуживающие внимание обстоятельства: отсутствие по делу исполнительного листа, наличие 4 <.> и малолетних детей, имеющиеся у него заболевания, наличие на его иждивении больного отца, нуждающегося в дорогостоящем лечении, а также супруги, которая в настоящее время также болеет. Указывает, что все взыскания указанные в его личном деле не имели место быть, и ему остался небольшой срок отбытия назначенного наказания, в связи с чем, просит постановление суда первой инстанции отменить и заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного суду материала, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Хотя, как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в то же время, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из характеристики на осужденного ФИО1 усматривается, что последний отбывает наказание в обычных условиях наказания, за время отбывания наказания не изъявлял желания трудоустроиться, поощрений не имеет, имеет 6 взысканий, в период нахождения в исправительном учреждении, привлекался к ответственности, был выдворен в ШИЗО за серьезные нарушения порядка отбывания наказания (<дата>, <дата> и <дата>), имеет выговоры и действующие взыскания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мероприятия, воспитательного характера, проводимые в отряде не посещает, реагирует на них отрицательно. В общественной жизни отряда, в спортивно-массовых и культурно-досуговых мероприятиях, проводимых в учреждении, участие не принимает, реагирует на них безразлично. Библиотеку не посещает, занимается самообразованием, в местах лишения свободы получил профессиональное образование по специальности «штукатур». В отряде поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными.

С указанной характеристикой администрации исправительного учреждения согласуется и психологическое заключение старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО6 от <дата>, из которого следует, что у осужденного ФИО1 не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные данные свидетельствуют, о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

При этом, каких либо сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления, осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований его отмены либо изменения, в т.ч. по доводам апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

ФИО7ФИО8