Решение по делу № 1-168/2021 от 26.02.2021

№ 1-168/2021

УИД 92RS0001-01-2021-000664-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г.                                                                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хидирбековой А.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Коротуна С.В.,

подсудимого Асанова Э.Р.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Чекрыгина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Асанов Э. Р., <данные изъяты>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимый Асанов Э.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от 31 января 2019 г. Асанов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 февраля 2019 года. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый Асанов Э.Р. 16 декабря 2020 г. в 16 часов 25 минут <адрес> умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было проведено освидетельствование Асанова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Асанов Э.Р. находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 16 декабря 2020 г. в 17 часов 35 минут подсудимый Асанов Э.Р. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него в биологической среде была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем, было установлено состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Асанов Э.Р. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Асанов Э.Р. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Защитник Чекрыгин А.В. и государственный обвинитель Коротун С.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

         Принимая во внимание, что подсудимый Асанов Э.Р. совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Асанова Э.Р. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Асанова Э.Р. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Асанов Э.Р., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Асанову Э.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: официально трудоустроен, не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 103, 104, 106). Суд также учитывает характеристики Асанова Э.Р. с места жительства и с места работы. Так по месту жительства Асанов Э.Р. участковым уполномоченными полиции характеризуется, как лицо, поддерживающее с соседями бесконфликтные отношения, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, не поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 126). По месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как грамотный, трудолюбивый, ответственный и бесконфликтный сотрудник.

Суд также учитывает семейное положение осужденного, который холост, имеет малолетнюю дочь, на содержание которой оказывает материальную помощь. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его ребенка.

Суд при назначении наказания подсудимому Асанову Э.Р. также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

            Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асанову Э.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, среднемесячный доход которого составляет не более 30000 руб., считает целесообразным назначить подсудимому Асанову Э.Р. основное наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его ребенка. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения Асанову Э.Р. более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа. Назначение подсудимому Асанову Э.Р. основного наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Асанова Э.Р. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

    Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с записями видеорегистратора Дозор-77 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

    – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности ФИО, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Чекрыгиным А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Асанова Э.Р. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Асанова Э. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Асанову Э. Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с записями видеорегистратора Дозор-77 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

    – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО, – передать ФИО, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Чекрыгиным А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                             Н.Н. Зарудняк