Решение по делу № 33-23817/2014 от 16.10.2014

Судья Шишков С.В. Дело № 33-23817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционные жалобы представителя истца – администрации города Королёва Московской области и ответчицы Минаевой Н.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Королёва Московской области к Минаевой Зинаиде Абрамовне и Минаевой Наталье Вячеславовне о прекращении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выселении из него без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации города Королёва Московской области по доверенности – Думинец А.Н., представителя комитета имущественных отношений администрации города Королёва Московской области по доверенности – Михайловой М.Г., Минаевой З.А. и её представителей по доверенностям – Евдокименко Н.М. и Поварова А.А.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В.,

установила:

истец – администрация города Королёва Московской области в лице её представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчицам Минаевой З.А. и Минаевой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выселении из него без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ответчицы по делу зарегистрированы и проживают по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На протяжении длительного времени в администрацию города поступали обращения от жильцов <данные изъяты> с жалобами на ненадлежащее использование ответчицами жилого помещения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, что выражается в содержании на данной жилой площади большого количества собак, неприятном запахе и др. Решением Королёвского городского суда Московской области от 19.12.2011 года на Минаевых З.А. и Н.В. возложена обязанность обеспечения доступа работников наймодателя или уполномоченных им лиц в занимаемое ими жилое помещение по вышеуказанному адресу, приведения мест общего пользования (тамбура перед квартирой) в надлежащее состояние и уборки из них всех личных вещей, а также освобождения указанного жилого помещения от находящихся в нём животных (собак).

15 мая 2013 года решением Королёвского городского суда Московской области по иску администрации города Королёва Московской к Минаевым З.А. и Н.В. о прекращении права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, о снятии с регистрационного учёта, выселении в другое жилое помещение, обязании ответчиц заключить с комитетом имущественных отношений администрации договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отказано. Вместе с тем суд предупредил ответчиц о том, что в случае, если они не обеспечат доступ в занимаемое жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, не приведут места общего пользования в надлежащее состояние, не освободят квартиру от собак, они будут выселены без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 14 октября 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

06 ноября 2013 года комиссия в составе: руководителя общественной приёмной губернатора Московской области в г. Королёве Московской области Грачёва А.В., представителя уполномоченного по правам человека в Московской области в ГО «Королёв» и ГО «Юбилейный» Власовой Е.В., зам.начальника отдела правления ЖКХ Сухова А.Ю., уполномоченного участкового Паркина А.С., зам.начальника правового управления администрации Чёлушкиной Т.А., инженера ПТО ОАО «Жилсервис» Осиповой О.В., произвела осмотр жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с целью проверки выполнения предписания ОАО «Жилсервис» от 09.12.2013 г. В результате обследования установлено следующее: согласно предписанию квартира не приведена в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, в квартиру для осмотра членами комиссии доступ не обеспечен, о чём был составлен акт технического обследования жилого помещения от 06.11.2013 г.

09 декабря 2013 года нанимательнице Минаевой З.А. направлено предписание на выполнение следующих работ: в 15-дневный срок обеспечить доступ в <данные изъяты> для проведения комиссионного осмотра, а также привести квартиру в порядок согласно правилам санитарного содержания жилого помещения (предписание ОАО «Жилсервис» от 09.12.2013 г.). Данное предписание получено ответчицами 18.12.2013 г.

17, 20 и 28 января 2014 года вышеуказанная комиссия выходила на осмотр <данные изъяты>, но доступ жильцами не был предоставлен, что подтверждается актами технического обследования жилого помещения от 17.01.2014 г., 20.01.2014 г. и 28.01.2014 г.

Управляющая организация неоднократно выносила предписания о приведении в порядок мест общего пользования и жилого помещения, освобождении тамбура от мусора и хлама в соответствии с санитарными нормами. Ответчицы предупреждения проигнорировали.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке.

В связи с тем, что указанные нарушения делают невозможным совместное проживание других граждан (соседей) в одном жилом доме с ответчицами, истец просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчица Минаева З.А. и её представитель исковые требования не признали и просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск.

Минаева Н.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как администрация не может обращаться в суд с данным иском, доказательств о нарушении прав соседей истцом не представлено.

Представители третьих лиц – ОАО «Жилсервис» и комитета имущественных отношений администрации города Королёва Московской области с заявленными исковыми требованиями согласились.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования администрации г. Королёва Московской области удовлетворены частично. Данным решением суд постановил: прекратить право пользования Минаевой Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить Минаеву Н.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу; в удовлетворении аналогичных исковых требований к Минаевой З.А. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 2, 17, 67, 68, 69 (ч. 2), 84, 91 (ч. 1) ЖК РФ, ст. 137 ГК РФ, ст. 56 ГПК, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что трёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, является муниципальным жилым помещением, нанимателем которого является Минаева З.А., совместно с ней проживает член её семьи Минаева Н.В.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19.12.2011 года на Минаевых З.А. и Н.В. возложена обязанность обеспечить доступ работников наймодателя или уполномоченных им лиц в занимаемое ими жилое помещение по вышеуказанному адресу, привести места общего пользования (тамбур перед квартирой) в надлежащее состояние и убрать из него все личные вещи и освободить указанное жилое помещение от нахождения в нём животных (собак).

15 мая 2013 года решением Королёвского городского суда Московской области по иску администрации города Королёва Московской к Минаевым З.А. и Н.В. о прекращении права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, о снятии с регистрационного учёта, выселении в другое жилое помещение, обязании ответчиц заключить с комитетом имущественных отношений администрации договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отказано. Вместе с тем суд предупредил ответчиц о том, что в случае, если они не обеспечат доступ в занимаемое жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, не приведут места общего пользования в надлежащее состояние, не освободят квартиру от собак, они будут выселены без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 14 октября 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

06 ноября 2013 года комиссия в составе: руководителя общественной приёмной губернатора Московской области в г. Королёве Московской области Грачёва А.В., представителя уполномоченного по правам человека в Московской области в ГО «Королёв» и ГО «Юбилейный» Власовой Е.В., зам.начальника отдела правления ЖКХ Сухова А.Ю., уполномоченного участкового Паркина А.С., зам.начальника правового управления администрации Чёлушкиной Т.А., инженера ПТО ОАО «Жилсервис» Осиповой О.В., произвела осмотр жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с целью проверки выполнения предписания ОАО «Жилсервис» от 09.12.2013 г. В результате обследования установлено следующее: согласно предписанию квартира не приведена в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, в квартиру для осмотра членами комиссии доступ не обеспечен, о чём был составлен акт технического обследования жилого помещения от 06.11.2013 г.

09 декабря 2013 года нанимательнице Минаевой З.А. направлено предписание на выполнение следующих работ: в 15-дневный срок обеспечить доступ в <данные изъяты> для проведения комиссионного осмотра, а также привести квартиру в порядок согласно правилам санитарного содержания жилого помещения (предписание ОАО «Жилсервис» от 09.12.2013 г.). Данное предписание получено ответчицами 18.12.2013 г.

17, 20 и 28 января 2014 года вышеуказанная комиссия выходила на осмотр <данные изъяты>, но доступ жильцами не был предоставлен, что подтверждается актами технического обследования жилого помещения от 17.01.2014 г., 20.01.2014 г. и 28.01.2014 г.

Согласно представленному протоколу лабораторных испытаний от 06 февраля 2014 года, в результате проведённых исследований в <данные изъяты> пробы не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест».

Из объяснений представителя истца следует, что ответчицы систематически нарушают нормы жилищного законодательства, жилое помещение содержится в ненадлежащем состоянии, в помещении содержится свора собак, решения судов не исполняются.

Ответчица Минаева З.А. пояснила, что в квартире действительно проживают собаки, которых содержит Минаева Н.В. Минаевы проживают в разных комнатах. Она, Минаева З.А., оплачивает коммунальные платежи. Доступ в квартиру обеспечить не может из-за нахождения в квартире собак, которые принадлежат Минаевой Н.В.

Ответчица Минаева Н.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире действительно вместе с ней проживают собаки. Собак держит она. Не отрицала, что решения судов ей не исполняются. Права соседей не нарушены. Доступ в квартиру она не обеспечивает, так как собаки могут покусать представителей служб.

Свидетели Сафронова Н.И. и Сёмина З.Н. показали о том, что собаки в квартире содержатся на протяжении нескольких лет. В квартире отключена вода, квартира находится в антисанитарном состоянии. В подъезде и соседних квартирах присутствует зловонный запах. Постоянно слышен лай собак. Минаева Н.В. часто привязывает собак к перилам в подъезде, в связи с чем жители не могут пользоваться лестничным проходом – собаки кусаются.

Минаева З.А. согласие на содержание собак в спорной квартире не давала, что не отрицалось и самой Минаевой Н.В.

Суд обязал ответчиц предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования, определив дату и время, о чём они распились.

Согласно акту от 25 июня 2014 года технического обследования помещения - <данные изъяты> установлено, что доступ в квартиру предоставлен не был.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Каримов Р.Б. показал о том, что от исполнения решения суда Минаева Н.В. уклоняется. Доступ в квартиру не предоставляется. В настоящее время только тамбур перед квартирой приведён в надлежащее состояние.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наймодателем предоставлялось время для устранения недостатков, ответчица Минаева Н.В. предупреждалась о необходимости устранения таких нарушений, в том числе и решениями судов. Таким образом, в действиях ответчицы Минаевой Н.В. усматривается систематичность действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении и доме граждан, без соблюдения санитарно-гигиенических и экологических требований и правил пользования жилыми помещениями. Минаева Н.В. использует жилое помещение в нарушение ст. 17 ЖК РФ для содержания животных (собак). Мер по устранению нарушений не принимается до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным прекратить право пользования Минаевой Н.В. спорной квартирой и выселить её без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учёта.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований к Минаевой З.А. со ссылкой на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчица Минаева З.А. систематически разрушает или портит спорное жилое помещение, использует его не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец - администрация города Королёва Московской области через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требования к Минаевой З.А. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что Минаева Н.В. и Минаева З.А. являются по отношению друг к другу членами семьи, в связи с чем должны быть обе выселены из спорного жилого помещения.

Минаева Н.В. также подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда в части выселения её, Минаевой Н.В., из спорного жилого помещения, указав в обоснование жалобы на то, что 06.11.2013 г. комиссия спорную квартиру не посещала, не было письменного уведомления о приходе комиссии; все акты о проводившихся осмотрах, которые проводились без её присутствия, являются подложными; она, Минаева Н.В., намерена как и раньше в 2013 г. исполнить требование и вывести животных из квартиры; экспертиза воздуха была проведена скрытно, без её присутствия; судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации города Королёва Московской области, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы администрации поддержала.

Представитель третьего лица – комитета имущественных отношения города Королёва Московской области с доводами апелляционной жалобы администрации города Королёва Московской области согласилась.

Ответчица Минаева З.А. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Королёва Московской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Помощник прокурора Московской области Коханка К.В. дала заключение, в котором полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, указав на то, что содержание собак в жилом помещении наносит ущерб соседям; Минаева З.А., как было установлено судом первой инстанции, собак не содержит.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минаевой Н.В. и представителя администрации города Королёва Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: