Решение по делу № 2-1867/2024 от 27.06.2024

УИД №57RS0026-01-2024-001738-67

Производство №2-1867/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Кафарову Ф. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Кафарову Ф.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало на то, что 13.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Кафаров Ф.Д. был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 15.09.2023.

20.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-28-03.24

Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Орловской области с заявление о вынесении судебного приказа. 03.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Орловской области по гражданскому делу №2-1191/2024 был вынесен судебный приказ, который 14.05.2024 по заявлению ответчика был отменен.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 186 календарных дней.

На 20.03.2024, сумма задолженности по договору № от 13.08.2023 составляла 69000 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 37185 руб. - сумма задолженности по процентам, 1815 руб. - сумма задолженности по штрафам и пеням.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.08.2023 за период с 16.09.2023 по 20.03.2024 в сумме 69000 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 37185 руб. - сумма задолженности по процентам, 1815 руб. - сумма задолженности по штрафам и пеням, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

На основании изложенного судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Кафаров Ф.Д. был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 15.09.2023.

20.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-28-03.24.

Согласно п. 21 договора займа, проценты за пользованием займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 156 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № от 13.08.2023, а также сведениями о транзакциях.

Согласно сведениям о транзакциях, займ получен Кафаровым Ф.Д. путем перечисления денежных средств на карту.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Орловской области с заявление о вынесении судебного приказа. 03.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Орловской области по гражданскому делу №2-1191/2024, который 14.05.2024 по заявлению ответчика был отменен.

Договор займа ответчиком не оспорен, обязательства не исполнены, в том числе и на момент вынесения решения, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

П. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является среднерыночное значение полной стоимости кредитов, установленная Банком России.

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МФК «Мани Мен», как и доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При заключении договора займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной им процентной ставкой, а заключенный договор микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора займа отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 16.09.2023 по 20.03.2024 сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 37185 руб., а общая сумма долга оставляет 69000 руб., где 30000 руб. - основной долг, 37185 руб. - проценты за пользование займом, 1815 руб. - сумма задолженности по штрафам и пеням.

При определении размера процентов в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

По общим правилам ст. 809 ГК РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета процентов, заявленных к взысканию истцом, их размер не превышает полуторакратного размера суммы займа, что соответствует Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, суд принимает во внимание приведенный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям заключенного договора и требования действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен размер процентов в сумме 37185 руб. не превышает 1,5 кратный размер от размера займа и соответственно не противоречит вышеуказанным положениям закона.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2270 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с Кафарова Ф.Д. с учетом удовлетворения заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Кафарову Ф. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кафарова Ф. Д., Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» ОГРН 5147746158632 задолженность по договору займа от 13.08.2023 № в сумме 69000 руб., в том числе сумму основного долга в сумме 30000 руб., процентов в сумме 37185 руб., задолженности по штрафам и пеням в сумме 1815 руб., почтовый расходы в сумме 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2024.

Судья Э.В. Ляднова