Решение по делу № 11-229/2016 от 20.09.2016

Дело № 11-229/16 Мировой судья Прокопенко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 июня 2016 года по иску МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск к Романову П.А. , Романову А.М. , Романовой А.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск обратилось в суд с исковым заявлением к Романову П.А., Романову А.М., Романовой А.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 287 руб. 66 коп., пени в размере 1 822 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, обязательства по оплате за водоснабжение, водоотведение не выполняют (Том 1 л.д.4).

Определением мирового судьи от 20 июня 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЖЭУ №2» г.Магнитогорска, ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», ОАО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» (Том 1 л.д.45-46).

Представитель истца МП трест «Водоканал» при надлежащем извещении (Том 1 л.д.41) в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Романов П.А., Романов А.М., Романова А.В. при надлежащем извещении (Том 1 л.д.85-88), в суде первой инстанции участия не принимали.

Третьи лица ОАО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска», ООО «ЖЭУ №2» при надлежащем извещении (Том 1 л.д.47) участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали.

Третье лицо ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» при надлежащем извещении (Том 1 л.д.48) участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимало.

В письменном отзыве указало, что решение общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена> о расторжении договора с ООО «ЖЭУ №2», выборе управляющей организацией ОАО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» и непосредственного способа управления отменено решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена>, срок действия договора управления МКД с ООО «ЖЭУ №2» продлен на один год. Договор ресурсоснабжения, заключенный между МП трест «Водоканал» и ООО «ЖЭУ №2» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не расторгался, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку МКД находился на непосредственном способе управления, управление МКД осуществляло ООО «ЖЭУ №2», с <дата обезличена> управление МКД осуществляет ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» (Том 1 л.д.33).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск к Романову А.М. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение отказано, исковые требования МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск к Романову П.А., Романовой А.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение удовлетворены частично, солидарно с Романова П.А., Романовой А.В. в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение, водоотведение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 379 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 руб. 20 коп., по 27 руб. 60 коп. с каждого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (Том 1 л.д.109-123).

В апелляционной жалобе представитель МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, поскольку мировым судьей сделан неправильный вывод о способе управления МКД в спорный период. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании пени. <дата обезличена> между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ №2» заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. Протоколами общих собраний собственников помещений от <дата обезличена> избран непосредственный способ управления и обслуживающая компания ОАО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска». <дата обезличена> МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск направило в ООО «ЖЭУ №2» дополнительное соглашение об исключении МКД из договора <номер обезличен> с <дата обезличена>. Между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и МП МО г.Магнитогорск «Е. » заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий от <дата обезличена>. Для осуществления оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в МКД наличие заключенного в письменной форме договора не является обязательным, а его отсутствие не препятствует оказанию коммунальных услуг. Непосредственное управление МКД осуществляется с <дата обезличена>. Управляющая компания ООО «ЖЭУ №2» прекратила приобретать коммунальный ресурс у истца, осуществлять поставку ресурса с <дата обезличена>. В проект договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» с <дата обезличена> включен спорный МКД, однако, до настоящего времени договор не заключен. Кроме того, из справки МП МО г.Магнитогорск «Е. » следует, что в мае <дата обезличена> ошибочно произведен перерасчет/ возврат авансового начисления, а в <дата обезличена> произведен перерасчет/ добор потребленного коммунального ресурса за <дата обезличена>. В тексте искового заявления допущена опечатка, период образования задолженности указан «<дата обезличена>», вместо «<дата обезличена>», актом сверки задолженности, Выпиской из лицевого счета подтверждается, что задолженность у ответчиков возникла «<дата обезличена>» (Том 1 л.д.145-148).

Представитель истца МП трест «Водоканал» МО <адрес обезличен> Ч. Е.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том 1 л.д.26), в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Романов П.А., Романова А.В., Романов А.М. извещены (том 2 л.д.64-67), в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В письменных возражениях ответчик Романов указал, что в спорный период истец не предоставлял услуги водоснабжения и водоотведения ответчикам, услуги предоставлялись управляющими организациями ООО «ЖЭУ №2» и ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» на основании решения собственников помещений в МКД. Решение о выборе непосредственного способа управления от <дата обезличена> утратило силу с принятием решения от <дата обезличена> о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ №2». Приобретение ресурса производилось по договору <номер обезличен> на отпуск воды и прием сточных вод от <дата обезличена>. В материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ООО «ЖЭУ №2» и МП трест «Водоканал», об исключении МКД из договора <номер обезличен> с <дата обезличена> (том 2 л.д.39-43).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» Ч. Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д.68), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «ЖЭУ №2», ОАО «ЖРЭУ №2» извещены (том 2 л.д.63), представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание доводы апелляционной жалоба, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

    В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком питьевой воды на территории г.Магнитогорска.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> являются Романов П.А. в размере <данные изъяты> доли, Романов А.М. в размере <данные изъяты> доли, Романова А.В. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> (Том 1 л.д.17-18).

В квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Романов П.А., жена Романова А.В., сын Р. С.П., <дата обезличена> рождения, Романов А.М. снят с регистрационного учета <дата обезличена> на адрес: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска, поквартирной карточкой (Том 1 л.д.38-39).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляет ООО «ЖЭУ №2», которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избрано управляющей организацией на основании протокола от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений (Том 1 л.д.54).

В качестве формы управления домом выбрано – управление управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение о прекращении договоров по управлению МКД с ООО «ЖЭУ №2» с <дата обезличена>, о выборе способа управления МКД – непосредственное управление, выборе организации ОАО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с <дата обезличена> (Том 1 л.д.59-60).

Из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от <дата обезличена>, следует, что действие договора управления МКД с ООО «ЖЭУ №2» продлено сроком на один год, способ управления – управление управляющей организацией (Том 1 л.д. 36).

МП трест «Водоканал» ссылается на то, что в спорный период многоквартирный дом <адрес обезличен> находился на непосредственном способе управления, снабжающей организацией избрано было ООО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска», услуги в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> поставлялись через указанную компанию. От ответчиков оплата в МП трест «Водоканал» не поступала.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1272/15 в удовлетворении исковых требований администрации г.Магнитогорска к Блинову Д.К. , Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> от <дата обезличена>, признании недействительным решения <номер обезличен> собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена> об утверждении действующего договора управления многоквартирным домом в новой редакции посредством заключения дополнительного соглашения <номер обезличен> к действующему договору, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, пролонгированного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и оформленного протоколом общего собрания от <дата обезличена>, отказано (Том 1 л.д.102-106).

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2015 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья пришел правильно к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> о выборе организацией для оказания услуг ООО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска», выборе способа управления – непосредственное управление, отменено, следовательно, утратило силу. Прекращение отношений с управляющей организацией при выборе новой управляющей организации свидетельствует о прекращении договоров ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в силу ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи невозможностью его исполнения.

Доказательств того, что указанное решение собственников признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ №2» заключен договор <номер обезличен> на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД, в том числе в доме по адресу: <адрес обезличен> (Том 1 л.д.55-57).

Из дополнительного соглашения от <дата обезличена> следует, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут с <дата обезличена> (Том 1 л.д.65).

Из пояснений представителя МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 287 руб. 66 коп., пени в размере 1 822 руб. 32 коп.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в спорный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> многоквартирный дом <адрес обезличен> находился в управлении ООО «ЖЭУ №2», в указанный период между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ №2» действовал договор <номер обезличен> на отпуск холодной воды и прием сточных вод для нужд указанного дома, доказательств обратного судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил: Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Мировой судья пришел к выводу о том, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> собственники многоквартирного дома <адрес обезличен> обязаны были вносить оплату за водоснабжение и водоотведение в управляющую организацию ООО «ЖЭУ №2», а МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск был вправе выставлять счета на оплату ООО «ЖЭУ №2» на основании заключенного между ними договора. То обстоятельство, что МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск не выставляло счета ООО «ЖЭУ №2», не является правовым основанием для выставления счетов на оплату непосредственно потребителям, поскольку действующее законодательство не предусматривает право МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск без учета мнения собственников многоквартирного дома переходить на прямые поставки или прямые расчеты.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя истца о том, что дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в МКД от <дата обезличена> МП трест «Водоканал» исключил дом <адрес обезличен> из перечня объектов договора <номер обезличен>, поскольку собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления, несостоятельны, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано (Том 1 л.д.161).

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение о прекращении договоров управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №2» с <дата обезличена>, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» и выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (Том 1 л.д.56-57).

Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на отпуск холодной воды и прием сточных вод для многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> заключен между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с <дата обезличена> (Том 1 л.д.92-97).

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» п. 17 Правил определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Исходя из пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Таким образом, Правилами N 354 предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги (соответствующих коммунальных услуг).

В этой связи, в указанный период ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами N 354 порядке с учетом особенностей, установленных иными нормативными актами Российской Федерации.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> управление спорным МКД осуществляло ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от <дата обезличена>, согласно которому ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» избрано управляющей компанией, способ управления МКД – управление управляющей организацией (Том 1 л.д.56-57).

<дата обезличена> между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» заключен договор <номер обезличен> на отпуск холодной воды и прием сточных вод с <дата обезличена> (Том 1 л.д.92-97).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> право на выставление счетов – квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг у ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» не возникло, поскольку договоры на поставку ресурсов в указанный период отсутствовали.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «ЖЭУ №2» в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> - управление управляющей компанией, которой с момента выбора формы управления управляющей организацией должны были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно ООО «ЖЭУ №2» в спорный период времени оказывало данные услуги ответчику и должно было производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями. С <дата обезличена> коммунальные услуги предоставлялись жителям ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», которое производило обслуживание дома, в связи с чем у него возникло право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, в пользу МП трест «Водоканал» МО с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из расчета задолженности истца следует, что в марте 2015 года ответчикам к оплате начислено 00 руб. 00 коп., в апреле 2015 года – 1 379 руб. 94 коп., общая сумма составляет 1 379 руб. 94 коп. (Том 1 л.д.7-8).

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расчет истца и примененные в нем тарифы, стороной ответчиков не оспорены в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом (ст.ст.309,310,312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что обязательство, исполненное ненадлежащему лицу, признается неисполненным (ст.312 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, мировой судья пришел правильно к выводу о том, что с ответчиков Романова П.А., Романовой А.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за водоснабжение, водоотведение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 379 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 руб. 20 коп., в удовлетворении требований к Романову А.М. отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик Романов А.М. (собственник <данные изъяты> доли) <дата обезличена> снят с регистрационного учета из <адрес обезличен> на адрес: <адрес обезличен> (л.д.т.1 л.д.17-18, 38-39), следовательно, Романов А.М. коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в спорной квартире не пользовался и не должен их оплачивать.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку мировым судьей установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчикам достоверно было известно об отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», ответчики получали счета, выставляемые истцом на оплату, мировой судья обоснованно освободил ответчиков от уплаты пени.

Доводы жалобы о том, что истцом в тексте искового заявления допущена опечатка, период образования задолженности указан «<дата обезличена>», вместо «<дата обезличена>», актом сверки задолженности, Выпиской из лицевого счета подтверждается, что задолженность у ответчиков возникла «<дата обезличена>», не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей в решение суда приведено обоснование по периоду взыскания задолженности с <дата обезличена>. Право изменения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, истец в ходе судебного разбирательства имел возможность воспользоваться своим правом изменения иска, но не воспользовался, мировым судьей заявленный спор рассмотрен в пределах исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы жалобы не влекут изменения решения мирового судьи, принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Других доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: