Решение по делу № 8Г-35968/2023 [88-1028/2024 - (88-35203/2023)] от 05.12.2023

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

№ 88-35203/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003184-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-153/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом жилым домом и земельным участком.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности имуществом - жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес>, а именно:

-демонтировать водопроводные коммуникации <адрес> из дренажной канавы, проходящей вдоль земельного участка ФИО2, по адресу: <адрес>;

-восстановить существовавшую ранее дренажную канаву, проходящую вдоль земельного участка ФИО2 (паспорт №), по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, правоустанавливающими и градостроительными документами на данный земельный участок.

В случае неисполнение вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности демонтировать одопроводные коммуникации и восстановить дренажную канаву с ФИО1 взыскивать пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 153 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кассатор просит отменить решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13. является собственником дома по адресу: <адрес> к централизованным сетям водоотведения указанный дом не подключен. Договор на водоотведение между ГП ЯО «Северный водоканал» и ФИО1 не заключался. На <адрес> отсутствуют сети водоотведения, принадлежащие ГП ЯО «Северный водоканал»; на данной улице имеются частные сети хозяйственно-бытовой канализации.

ФИО2 мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик ФИО1 в 2017 году проложила инженерные коммуникации (водопровод) в свой дом по дну существовавшей со стороны <адрес> дренажной канавы, вдоль границы участка истца и прокопала новую дренажную канаву по красной линии улицы, по границе участка истца и забора. В результате указанных действий участок истца постоянно находится в зоне подтопления, существует угроза обрушения забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с «Правилами благоустройства территорий городского округа город Рыбинск Ярославской области», земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, объектов средств наружного освещения, подземных сооружении, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут осуществляться только после получения разрешения на осуществление земляных работ в уполномоченной организации (п.2.24.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что построенный ответчиком водопровод проложен с нарушением строительных норм и правил пролегает вдоль ограждения земельного участка по адресу: <адрес>; расположен в дренажной канаве, которая носит функцию дренажа отвода дождевых вод, что нарушает права истца. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика демонтировать из дренажной канавы проходящей вдоль земельного участка истца водопроводные коммуникации <адрес> и восстановить ранее существовавшую дренажную канаву.

Выполненные работы по прокладке водопровода в дренажную канаву выполнены ФИО14. без получения соответствующих согласований и разрешений, в этой связи суд возложил на ответчика обязанности провести работы по демонтажу проложенного ею водопровода.

Доводы ответчика о том, что прокладка водопровода не нарушает прав истца, так как не установлены параметры дренажной канавы отклонены со ссылкой на то, что в каком состоянии до прокладки водопровода находилась дренажная канава правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств того, что состояние земельного участка и забора истца до прокладки ответчиком водопровода в дренажную канаву было в таком же состоянии как и после прокладки водопровода, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против иска ответчик ссылался на то, что он обращался в адрес ГП ЯО «Северный водоканал», о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о переподключении в основную магистраль МУП «Водоканал», проходящую по <адрес> предприятия на выполнение указанных работ получено, однако ГП ЯО «Северный водоканал» данные работы не выполнялись, разрешение на право производства земляных работ в районе <адрес> в МБУ «Управление городского хозяйства» получено не было. В последующем ГП ЯО «Северный водоканал» по заявке ответчика проводились ремонтные работы на указанном водопроводе и каких-либо замечаний не вынесено. Удовлетворение судом исковых требований о демонтаже водопровода влечет за собой лишение ответчика пользоваться городской водоотводной сетью.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями пункта 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведена дренажная канава, а учитывая приведенные положения закона и их разъяснения, на сторону истца возложена обязанность по предоставлению доказательств нарушения своих прав на использование земельным участком.

В соответствии с п. 3.3.4.36, 3.3.4.38, 3.3.4.40 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) дренажная система (drainage system) - система дренажных труб и вспомогательных сооружений, предназначенная для отвода стоков в отстойник, канализационную систему, водоотвод или другие места сброса.

В СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 "Автомобильные дороги. Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений" (утв. и введен в действие решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 24.06.2013 N 43) водоотводная система определяется как система инженерных сооружений, предназначенная для сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод, включающая инженерную подготовку рельефа местности с целью организации поверхностного стока (п. 3.5), дренажная система - как система инженерных сооружений, предназначенная для понижения уровня подземных вод и их отвода.

Таким образом, требования к устройству дренажной (водоотводной) системы зависят от области ее применения и вида создаваемого объекта, а ее характеристики должны быть определены в технической документации.

Применяя вышеуказанные положения ст. 304 ГК РФ суду следовало установить первоначальное состояние водоотводной канавы и место, где она должна проходить, технические характеристики водоотводной канавы, а также лиц, обязанных обеспечивать надлежащее содержание данного объекта инфраструктуры, в каком именно техническом состоянии находилась водоотводная канава до производства ответчиком работ по прокладке водопровода и произошли ли какие-либо изменения с данным объектом инфраструктуры в связи с его прокладкой ответчиком.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Без установления указанных обстоятельств выводы суда о нарушении прав истца действиями ответчика преждевременны.

Кроме того, судом не исследовалось, и не дана оценка соразмерности способа защиты права на осуществление демонтажа водопровода, учитывая доводы ответчика его эксплуатацию с учетом уведомления ресурсоснабжающей организации, которой осуществлялся ее ремонт. При этом отсутствует суждение суда о необходимости восстановления указанного права истца только указанным способом путем демонтажа водопровода.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора, о том, что дренажная канава не обозначена на представленных в материалах дела планах и картах, решение суда о восстановлении существовавшей ранее дренажной канавы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами является неисполнимым, труба водопровода не нарушает прав истца, поскольку ее прокладка не мешает обслуживанию дренажной канавы.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: