Решение от 12.12.2024 по делу № 33-2061/2024 от 16.10.2024

УИД 13RS0025-01-2024-000692-90

Судья Данилова О.В.                                                                                      № 2-776/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-2061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                 Бурлаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дюка Александра Сергеевича к Кокурину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Кокурина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дюк А.С. обратился в суд с настоящим иском к Кокурину Д.А. Заявленные требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 12 января 2024 г. в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, и произошедшего по вине ответчика, управлявшего принадлежащем тому автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Страховая компания СК ПАО «САК Энергогарант» признала данный случай страховым и возместила истцу сумму страхового возмещения по договору <данные изъяты> с учетом подписанного соглашения об урегулировании события по ОСАГО в общем размере 112 500 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Катайкину Е.В. Согласно экспертному заключению <№> от 14 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 314 300 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением указанного автомобиля, составляет 201 800 руб. = 314 300 руб. (ущерб с учетом рыночной стоимости повреждений и работ автомобиля) – 112 500 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО). За оказание услуг по производству экспертизы истец заплатил 15 000 руб., на отправление телеграммы ответчику потрачено 274 руб. 26 коп. и 2000 руб. выплачено ИП «Сысоев Ю.В.» за оказание услуг по разборке-сборке автомобиля.

26 февраля 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении истцу указанной суммы ущерба и расходов, с приложенными в обосновании своих требований документами. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля в сумме 201 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5218 руб.; расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в сумме 2200 руб.; расходы на отправление претензии в сумме 263 руб. 44 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме 274 руб. 26 коп.; за оказание услуг по разборке – сборке автомобиля 2000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК Энергогарант», АО «Согаз», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Стекло в архитектуре», Петуненков А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г. исковые требования Дюка А.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кокурина Д.А. в пользу Дюка А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 12 января 2024 г., в сумме 201 800 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта, в сумме 15 000 руб., юридических услуг в сумме 26 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2200 руб., почтовые расходы по отправке документов 537 руб. 70 коп., 2000 руб. за оказание услуг по разборке-сборке автомобиля, возврата государственной пошлины в сумме 5218 руб., всего в сумме 252 755 руб. 70 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик Кокурин Д.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дюка А.С. в полном объеме. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги. Следовательно, ущерб причиненный истцу подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, где и произошло ДТП. Суд не выяснил, предавало ли КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в рамках госконтрактов МП го Саранск «Спецсервис» свои обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги по ул.Лодыгина в г.Саранске в зимний период и не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика. Также судом незаконно оставлены без удовлетворения его ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по его иску к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба в рамках этого же ДТП. Судом не установлена степень вины истца в произошедшем ДТП, при том, что сам он пояснял, что видел как автомобиль ответчика выносит в неуправляемом заносе на полосу встречного движения, однако каких-либо действий по предупреждению ДТП не совершил. Судом безосновательно принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет о возможной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца от 14 февраля 2024 г., без учета расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ранее произведенного страховщиком при том, что в указанных расчетах имеется значительная разница. Поскольку имеющееся противоречие не было устранено путем проведения судебной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта должен был применить среднеарифметические значение стоимости ремонта, исходя из результатов этих расчетов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и провести подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку сотрудниками ОСБ ДПС госавтоинспекции МВД по РМ выявлены недостатки части дороги, где произошло ДТП, связанные с зимним содержанием: гололед, снежный накат (толщина снежного наката 12 см.), указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ответственное за содержание данного участка автомобильной дороги, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не привлечено.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание истец Дюк А.С., ответчик Кокурин Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК Энергогарант», АО «Согаз», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Стекло в архитектуре», Петуненков А.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Игошкин А.В. относительно иска возражал, просил оставить его без удовлетворения.

Представители третьих лиц МБУ «СпецСервис» Новикова Е.Н. и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. не возражали относительно заявленных требований Дюка А.С., полагают надлежащим ответчиком по делу Кокурина Д.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2024 г. в 8 час. 20 мин. на ул. Ладыгина 14 в г.Саранске водитель Кокурин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Петуненкова А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Дюка А.С.

Определением 13 ОТ №913810 от 12 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Кокурина Д.А. В качестве потерпевших указаны Петуненков А.А. и Дюк А.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Дюк А.С., причинены механические повреждения. Так из приложения №1 к материалу по факту ДТП следует, что 12 января 2024 г. обнаружены повреждения транспортного средства Хонда СR-V: бампер передний с решетками, накладками, блок фара левая, наклад переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Как следует из карточек учета транспортных средств, выданных МВД по РМ, Кокурин Д.А. с 1 августа 2019 г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>; Дюк А.С. с <дата> - собственником транспортного средства <данные изъяты>; ООО «Стекло в Архитектуре» с 16 сентября 2020 г. - собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Дюка А.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ТТТ <№> со сроком действия с 17 ноября 2023 г. по 16 ноября 2024 г.

Соглашением об урегулировании убытка №ПВУ-035-001372-24 от 31 января 2024 г., заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Дюком А.С. (потерпевший) урегулированы взаимоотношения сторон по договору страхования: <№> от 2 ноября 2023 г. по убытку: ПВУ-0350001372-24 от 22 января 2024 г., по ДТП, имевшему место 12 января 2024 г. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет 203 000 руб. без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 112 500 руб.

31 января 2024 г. составлен акт о страховом случае, из которого следует, что потерпевшим и страхователем является Дюк А.С., страховщиком – ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО – <№>, транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, срок действия ОСАГО с 17 ноября 2023 г. по 16 ноября 2024 г., причинитель вреда – Кокурин Д.А., страховщик причинителя вреда – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО – <данные изъяты>, срок действия ОСАГО с 10 декабря 2023 г. по 9 декабря 2024 г., транспортное средство <данные изъяты>, размер ущерба – 112 500 руб., размер страхового возмещения – 112 500 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 112 500 руб. перечислено ПАО «САК «Энергогарант» на банковский счет потерпевшего Дюка А.С. платежным поручением № 204 от 6 февраля 2024 г.

Актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 января 2024 г., составленного старшим инспектором ОСБ ДПС госавтоинспекции МВД по РМ на участке <адрес> выявлены недостатки части дороги зимнего содержания: гололед, снежный накат (толщина снежного наката 12 см). Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

19 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Маслова И.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе за выявленные 12 января 2024 г. нарушения в деятельности по содержанию автодороги по адресу: <адрес> на покрытии проезжей части которой обнаружены зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, наличие снежных валов и т.д.

Согласно заключения эксперта №24/05/311-у от 11 июня 2024 г., подготовленного ООО «Оценочные системы» в рамках гражданского дела по иску Кокурина Д.А. к МП го Саранск «Спецсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в действиях водителя Кокурина Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, имелось несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 января 2024 г. в 08 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>. Предотвращение водителем Кокуриным Д.А. дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований п.10.1 ПДД.

Оценивая указанное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Как следует из заключения авто-экспертизы от 14 февраля 2024 г. №411/24, подготовленного экспертной организацией – ФИО32 автоэкспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 314 300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дюку А.С. произошло по вине водителя Кокурина Д.А., собственника автомобиля <данные изъяты> При этом ответчик Кокурин Д.А. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении данного ДТП, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего иска, суду не представил.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, автодорога по <адрес>) с кадастровым номером <№> протяженностью 1088 м, на которой произошло рассматриваемое ДТП, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708, Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) названного устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

На основании распоряжения Главы Администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» с учетом постановления Главы Администрации г.о. Саранск от 22 сентября 2010 г. № 2506 указанная автодорога по улице Лодыгина, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в причинении ущерба имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, так как учреждение, являясь организацией ответственной за содержание автомобильной дороги на указанном участке, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив наличие гололеда и снежного наката. Вместе с тем, и водитель Кокурин Д.А. вел автомобиль со скоростью, не соответствующей дорожным условиям.

Поскольку совокупность приведенных обстоятельств привела к потере устойчивости автомобиля ответчика (заносу) и дальнейшему выезду на полосу встречного движения, судебная коллегия определяет равной (по 50 % каждый) вину ответчика Кокурина Д.А. и третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

При этом из муниципального контракта №163-од/23 от 5 декабря 2023 г. с приложениями невозможно установить, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало, а МП го Саранск «СпецСервис» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию указанного участка автодороги. Кроме того, наличие заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог создает права и обязанности у контрагентов муниципального контракта и не освобождает КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках внедоговорных отношений.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация осуществления дорожной деятельности в отношении дороги по ул. Лодыгина в г.Саранске, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации ее содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входили в обязанности третьего лица лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не передавшего в установленном порядке указанную обязанность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло на участке дороги, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. Снежным накатом - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Как указывалось выше, согласно акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 января 2024 г., составленного старшим инспектором ОСБ ДПС госавтоинспекции МВД по РМ на участке <адрес> выявлены недостатки части дороги зимнего содержания: гололед, снежный накат (толщина снежного наката 12 см).

Представителем третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» каких-либо доказательств в подтверждение того, что состояние проезжей части в месте рассматриваемого ДТП отвечало требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, не представлено. Следовательно, в месте ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелись гололед, снежный накат.

В тоже время положениями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения экспертов ООО «Оценочные системы» № 24/05/311-у от 11 июня 2024 г. действия водителя Кокурина Д.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП, произошедшего 12 января 2024 г. в 8 часов 20 минут в районе дома 14 по ул. Лодыгина г. Саранска.

При этом КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйтства и благоустройства», ответственное за содержание автомобильной дороги, на указанном участке дороги не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив наличие гололеда и снежного наката, в свою очередь ответчик Кокурин Д.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Указанные обстоятельства привели к потере устойчивости автомобиля и дальнейшему выезду его на полосу встречного движения с последующим разворотом.

Как указано выше, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Оценивая указанные выше действия ответчика, управлявшего транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая все обстоятельства причинения вреда имуществу истца, а также его позицию в отношении надлежащего, по его мнению, ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из установленной степени вины ответчика (50 %).

Положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в заключении №411/24 от 14 февраля 2024 г. (ФИО35.) в размере 314 300 руб. и сумму выплаченного страхового возмещения по договору <данные изъяты> с учетом подписанного соглашения об урегулировании события по <данные изъяты> в размере 112 500 руб. В этой связи сумма ущерба, причиненного истцу повреждением указанного автомобиля, составляет 201 800 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик Кокурин Д.А. должен возместить Дюку А.С. в рамках заявленных им исковых требований материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 900 руб., исходя из следующего расчета: 201 800 руб. х 50%.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Дюк А.С. просил суд возместить следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины 5218 руб.; почтовые расходы в сумме 537 руб. 70 коп. (274 руб. 26 коп. – за отправку телеграммы Кокурину Д.А., 263 руб. 44 коп. – за отправку претензии ответчику); нотариальные расходы в сумме 2200 руб.; за оказание услуг по разборке – сборке автомобиля в сумме 2000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (50%), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2368 ░░░. 85 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (537 ░░░. 70 ░░░. + 2200 ░░░. + 2000 ░░░.) / 2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ №153 ░░ 27 ░░░░ 2014 ░.) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 218 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. + 2% ░ (100 900 ░░░. - 100 000 ░░░.)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 100 900 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 218 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 368 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░., ░ ░░░░░ 106 486 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░