Решение по делу № 2-110/2022 от 24.05.2022

УИД № 65RS0006-01-2022-000179-43

Дело№ 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                                                                 г. Курильск

    Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Оськиной А.В.,

    при секретаре Сугонякиной А.В.,

    с участием:

    истца ФИО1,

    представителя истца ФИО3,

    представителя ответчика ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Курильская ЦРБ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в Курильский районный суд <адрес> с иском о признании приказа ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика ФИО4, возражал против иска, полагая законным вынесение приказа о наложении замечания.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» врачом функциональной диагностики на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ «Курильская ЦРБ» №-лс ФИО1 объявлено замечание за нарушение врачебной этики и деонтологии, обязанность соблюдения которых предусмотрена п.3.1.7 должностной инструкции, а также п.4 «Кодекса медицинской этики и деонтологии. В обоснованире приказа положены: докладная записка ФИО6, ФИО5, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ от ФИО1 было затребовано объяснение, которое было ею представлено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № -лс не указаны дата либо даты, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, и допрошены свидетели ФИО6, ФИО5

Однако, несмотря на установление в судебном заседании даты события, ставшего основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, равно как и указанные в обоснование названного приказа вышеприведенные документы не могут восполнить имеющихся в оспариваемом приказе недостатков, поскольку суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения конкретной даты (дат) и обстоятельств совершения проступка является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка ее применения увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ГБУЗ «Курильская ЦРБ» не представлено достаточных доказательств законности применения к истице мер дисциплинарной ответственности. Отсутствие описания в приказе существа дисциплинарного проступка не может быть восполнено указанием на положения, в частности, п.4 «Кодекса медицинской этики и деонтологии», поскольку указанный пункт содержит широкий, не конкретизированный перечень принципов и основополагающих требований к врачу.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец уплатила представителю – адвокату ФИО3 вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности заявленных истцом требований в данной части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУЗ «Курильская ЦРБ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» в размере 6 520 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Курильская ЦРБ» о признании приказа ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    Взыскать с ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

    Взыскать с ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 6 520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         А.В. Оськина