Решение по делу № 2-717/2019 от 04.03.2019

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

Дело № 2-717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 августа 2019 года

гражданское дело по иску Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны к ООО «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер» о выполнении определенных действий, возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер», с учетом уточнений просили (л.д. 2-4, 182-184):

1. Обязать УК «ЭталонЖилСервис» осуществить работы по прочистке сливов, обязать ООО «СтройБизнесИнвест» произвести работы по восстановлению функции слива на крыше, восстановить герметичность межпанельных швов наружной поверхности стен в пределах квартиры № № по адресу: <адрес>

2. Взыскать солидарно в пользу Сокова М.Ю. и Соковой Л.В. с ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер» денежные средства в размере 72416,40 рублей.

3. Взыскать солидарно в пользу Сокова М.Ю. и Соковой Л.В. ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер» неустойку в размере 72416,40 рублей.

4. Обязать ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер», ООО «2-е строительное управление» устранить промерзание ограждающих конструкций (стен) в углах большой комнаты квартиры № № по адресу: <адрес>

5. Взыскать солидарно в пользу Сокова М.Ю. и Соковой Л.В. с ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест» компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей.

6. Взыскать с ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

7. Взыскать солидарно в пользу Сокова М.Ю. и Соковой Л.В. с ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер» расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

8. Взыскать солидарно в пользу Сокова М.Ю. и Соковой Л.В. с ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер» расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017 года между Соковым М.Ю., Соковой Л.В. и Федоровой И.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Ранее между ООО «СтройПартнер» и Федоровой И.Н. был также заключен договор участия в долевом строительстве № 24/3/У-2 от 13.11.2015 года, между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «СтройПартнер» заключен договор уступки прав требования от 21.09.2015 года № 24/3. По условиям договора купли-продажи на него распространяются все обязательства Застройщика, регламентированные Договором участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался по завершении строительства передать Участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру № № на пятом этаже общей площадью 62,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Кадастровый номер квартиры: №.

26 октября 2018 г. произошел залив квартиры истцов по причине дефекта крыши.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Из п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указ Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

После принятия МКД, 11.09.2017 года аналогичная протечка была признана Застройщиком, и дефект был устранен его силами самостоятельно.

До настоящего времени недостатки квартиры в виде намоканий потолка в помещениях квартиры от протечек крыши, выхлаждения углов до температуры ниже точки росы устранены не были, никакие работы Застройщиком не выполнялись, что вынудило Истцов самостоятельно 09.01.2019 года организовать комиссию в составе представителя управляющей компании, которая установила факт наличия намоканий, выхлаждений и их предположительную причину.

Однако, даже после составления отчета о выхлаждении квартиры, никакие работы по устранению причин намоканий, Застройщиком ООО «СтройПартнер» либо управляющей компанией не производились.

Многоквартирный дом был принят ООО «УК «ЭталонЖилСервис» в управление, соответственно ООО «УК «ЭталонЖилСервис» несет ответственность за исправность общедомового имущества, в том числе крыши. В обязанности управляющей компании входит также обращение по заявлению граждан к Застройщику с целью устранения дефектов Застройщика. По заявлению граждан управляющая компания должна выявить путем составления акта дефект крыши и направить соответствующий акт в адрес Застройщика и заявителя. До настоящего времени ООО «УК «ЭталонЖилСервис» действий по обращению к Застройщику, изготовлению акта и направления письма в адрес Истцов не произвел. В 10-ти дневный срок, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» не произвел оценку стоимости ущерба. Ответчик выплату не произвел. Не принял меры к определению ответственности от затопления.

12.04.2019 года Истцы обратились в ООО «РЭПК» для установления стоимости убытков, причиненных протечкой в квартире. Исследовались помещения коридора, кухни, жилой комнаты площадью 18.3 м. кв., жилой комнаты площадью 16.9 м. кв., кладовой. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 76/16 стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры составила 72416,40 рублей.

14.11.2018 года после образования первых протечек Истец своевременно обратился в управляющую компанию с целью определения и устранения причин протечки, составления акта об ущербе и проведении расчета ущерба. Составление акта и определение причин протекания является прямой обязанностью управляющей компании.

В течении 10 дней и до конца марта 2019 года ответов из обслуживающей организации не поступило.

18.02.2019 года от организации подрядчика ООО «2-ое строительное управление» был дан ответ, в котором указано, что при выходе на место каких-либо дефектов крыши не было обнаружено.

При этом 20.03.2019 года самостоятельно, со ссылкой на устную просьбу Истца, был совместно с Застройщиком проведен осмотр крыши, установлены причины протекания воды с крыши по рустам в квартиру Истца. Актом установлено также наличие плесени в квартире Истца.

С ноября 2018 по март 2019 года, то есть более 4 месяцев, управляющая компания не производила никаких действий относительно установления факта и причин протечки, не предпринимала мер для совместного комиссионного обследования крыши.

Причины протечки до настоящего времени не устранены. В актах отсутствует указание на неисправность сливов. Причиной того, что вода не попадает в слив, может быть и засор сливов листвой, мусором и льдом, который должна устранять непосредственно управляющая компания.

Кроме того, Истец обращался в управляющую компанию с требованием принять меры по устранению промерзания стен в квартире.

Управляющей компанией были приняты меры по установлению причин промерзания межпанельных стыков.

Для осмотра и фиксации была приглашена со стороны УК компания ООО «Новые Технологии». Были проведены осмотры и замеры в большой комнате, кладовой, малой комнате, кухне.

По результатам обследования было установлено, что температура точки росы в большой комнате при данной температуре и расчетной относительной влажности (55% по СП 50.13330.2012) составит 12.7° С. Теплотехнические характеристики наружных стен большой комнаты не соответствуют нормам СП 50.13330.2012 (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»), п. 5.7 для жилого помещения: Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха (-31 С).

Температура точки росы в кухне при 14.2° С. Теплотехнические характеристики наружных стен большой комнаты не соответствуют нормам СП 50.13330.2012 (СНиП 23-02-2003.

Направление претензий в адрес застройщика при этом не производилось. Акт о промерзании стен и возможных причинах управляющей организацией не составлялся.

Также было установлено, что Застройщиком нарушены условия п. 5.7 СП 50.13330.2012. Температура на лестничной клетке равные либо ниже точки росы. Отсутствуют приборы отопления на лестничных клетках.

Неустойка за период с 29.11.2018 года по 22.04.2019 года составила 72416,40 х 145 х 1%=105003,78 рублей, но не более основной суммы, т.о. сумма неустойки составила 72416,40 рублей.

Истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ранее в судебном заседании иск поддержали в объеме заявленных требований.

Представитель истцов по доверенности Головкина О.В. (л.д. 58-61) в суде исковые требования поддержала частично, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления, просила удовлетворить требования истцов за счет надлежащих ответчиков. Требования в части возложения на ответчиков обязанности осуществить работы по прочистке сливов, произвести работы по восстановлению функции слива на крыше, восстановить герметичность межпанельных швов наружной поверхности стен в пределах квартиры не поддержала. Представитель истца просила обязать надлежащего ответчика восстановить герметичность линокрома на крыше дома в пределах квартиры № № по адресу: <адрес>

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис» в лице директора на основании Протокола учредителей ООО «УК «ЭталонЖилСервис» Паутова А.Н. и по доверенности Воронцова М.В. (л.д. 62, 64) требования истцов не признали, ссылаясь на то, что залив квартиры истцов произошел в результате дефекта кровли, лицом, ответственным за эти дефекты является застройщик ООО «СтройБизнесИнвест».

Представитель ответчика ООО «СтройПартнер» по доверенности Корсакова И.В. (л.д. 186) требования истцов также не признала. Пояснила, что на основании договора субподряда № 01/2015 от 14.09.2015 г. силами ООО «СтройПартнер» на Объекте по адресу: <адрес>, были выполнены отделочные работы; установлены электросиловое оборудование, внутренние сети водопровода и канализации, отопление и вентиляция, тепломеханическое решение, автоматизация теплового пункта и пожарная сигнализация; кровельные работы ООО «СтройПартнер» не выполняло.

Ответчик ООО «СтройБизнесИнвест» в суд своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленных суду возражениях представитель ответчика просил прекратить производство по делу в отношении ООО «СтройБизнесИнвест», поскольку Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2017 г. в отношении Общества введено внешнее управление, в связи с чем предъявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 г. истцы приобрели у Федоровой Н.И. в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Указанная квартира ранее была приобретена продавцом у ООО «СтройПартнер» на основании договора уступки права требования № 24/3/У-2 от 13.11.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015 года. Соответственно, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен между застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» и участником долевого строительства ООО «СтройПартнер».

По условиям договора Федорова И.Н. приобрела права участника долевого строительства двухкомнатной квартиры № № в 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, соответственно на него распространяются все обязательства Застройщика, регламентированные Договором участия в долевом строительстве.

Квартира передана Федоровой Н.И. застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» после окончания строительства на основании акта приема-передачи жилого помещения от 11.07.2016 года.

Пунктом 4 данного акта приема-передачи предусмотрено, что квартира, передаваемая дольщику, надлежащего качества, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом установлено, что 26 октября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры по указанному адресу.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта специалистом ООО «РЭПК» установлено наличие намоканий внутренней отделки помещений, а именно:

- в помещении коридора площадью 11,0 кв.м - участки намокания в виде отслоений и пятен на (под) поверхностях стен, оклеенных обоями улучшенного качества; участки намокания в виде отслоений, потеков на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом;

- в помещении кухни площадью 10,5 кв.м - участки намокания в виде пятен и потеков на поверхностях стен, оклеенных обоями улучшенного качества; участки намокания в виде отслоений, пятен на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом;

- в помещении жилой комнаты площадью 18,3 кв.м - участки намокания в виде пятен на поверхностях стен, оклеенных обоями улучшенного качества; участки намокания в виде пятен и трещин на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом;

- в помещении жилой комнаты площадью 16,9 кв.м - участки намокания в виде отслоений окрасочного и шпатлевочного слоев на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом;

- в помещении кладовой площадью 2,2 кв.м - участки намокания в виде отслоений окрасочного и шпатлевочного слоев на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом.

В результате проведения визуального осмотра объекта исследования специалистом установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 72416,40 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «РЭПК» № 140/16 от 30.07.2019 г., составленному по результатам строительно-технического исследования, причиной намокания помещений квартиры № № по адресу: <адрес>, является несоответствие фактических показателей кровельного покрытия требованиям нормативной технической документации. Специалистами установлено, что полный отвод воды по всей поверхности кровли не осуществляется, а также выявлено:

- наличие участков попадания воды во внутренние помещения, скопление осадков на поверхности кровельного покрытия в местах провалов на участках установки водоприемных воронок;

- наличие на поверхности кровельного покрытия вздутий;

- наличие мест с отслоениями кровельного покрытия от вертикальных поверхностей, а также нарушение целостности примыканий (трещины в прошпатлеванных верхних горизонтальных швах;

- наличие участков на поверхности кровельного покрытия с перекрестной наклейкой гидроизоляционных полотнищ;

- наличие мест с отслоениями кровельного покрытия от вертикальных поверхностей, а также нарушение целостности примыкания;

- наличие расслоений стыков полотнищ;

- наличие на поверхности кровельного покрытия вздутий, отслоений.

В судебном заседании специалист ООО «РЭПК» Перов А.В. пояснил, что причиной дефекта кровли, нарушения ее герметичности является следствие допущения недостатков при строительстве застройщиком, эксплуатационные причины исключены. Ввиду имеющихся дефектов в кровле над всеми помещениями квартиры истцов вода поступает внутрь, вследствие чего происходит намокание поверхностей потолка и стен.

Таким образом, причина дефекта кровли не связана с ненадлежащим обслуживанием дома управляющей компанией.

Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется, исследование проведено компетентными лицами, имеющими специальное образование в данной области.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчик ООО «СтройБизнесИнвест» является застройщиком дома и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «ЭталонЖилСервис» в соответствии с Договором № 1 управления многоквартирным домом от 25.08.2017 г. (л.д. 88-100). Доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном дефекте кровли, в материалы дела не представлено.

На основании договора субподряда № 01/2015 от 14.09.2015 г., заключенного с ООО «СтройБизнесИнвест», силами ООО «СтройПартнер» на Объекте по адресу: <адрес>, были выполнены отделочные работы; установлены электросиловое оборудование, внутренние сети водопровода и канализации, отопление и вентиляция, тепломеханическое решение, автоматизация теплового пункта и пожарная сигнализация; кровельные работы ООО «СтройПартнер» не выполняло.

Соответственно отсутствуют законные основания для возложения ответственности на ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройПартнер» и ООО «2-е строительное управление».

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что пятилетний срок с момента ввода дома № № по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не истек (жилой дом введен в эксплуатацию 30 июня 2016 года), суд приходит к выводу о том, что нарушение герметичности кровли на доме произошло по вине застройщика ООО «СтройБизнесИнвест». Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 г. (дело № А82-16266/2016) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 09.02.2017 г. в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения; определением от 25.08.2017 г. в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление.

Согласно абз. 7 и 8 ч. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу указанных положений исковые требования о возложении обязанности на застройщика осуществить восстановительные работы подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку оно не носит денежного характера.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности (банкротстве) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что заявленное требование о взыскании неустойки не является текущим, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 г. в отношении ответчика ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, в силу абз. 3 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве оснований для начисления неустойки за указанный истцами период с 29.11.2018 года у суда не имеется. Предусмотренный абз. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф начислению также не подлежат.

Стороной истца не представлено доказательств промерзания ограждающих конструкций (стен) в квартире, в связи с чем требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат. Тепловизионное обследование, выполненное ООО «Новые Технологии» по договору с УК «ЭталонЖилСервис», факт промерзания стен также не подтверждает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истцов и их отношение к данному событию, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда каждому истцу в размере по 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей за составление Заключения по строительно-техническому исследованию по оценке стоимости восстановительного ремонта, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 149).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей, оплата услуг представителя подтверждена документально (л.д. 49-51). С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает, что подлежит возмещению сумма расходов 25000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8372,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны удовлетворить частично.

1. Обязать ООО «СтройБизнесИнвест» восстановить герметичность кровельного покрытия на крыше в пределах квартиры № № по адресу: <адрес>

2. Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Сокова Михаила Юрьевича и Соковой Любови Владимировны в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 72416,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12500 рублей.

В удовлетворении требований Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 8372,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина