Решение по делу № 2-5/2017 (2-1007/2016;) от 12.09.2016

№2-5/2017

№2-1007/2016

Полный текст мотивированного

решения составлен 06.03.2017 года.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КаркасДомСтрой» в лице генерального директора Полищук И.В. к Демину А.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500725руб.19коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 207руб.26коп и встречного искового заявления Демина А.М. к ООО «КаркасДомСтрой» о признании недействительными Актов КС №5,№6,№7,

У С Т А Н О В И Л:

В Шолоховский районный суд Ростовской области 12.09.2016 года обратилась генеральный директор ООО «КаркасДомСтрой» Полищук И.В. с исковым заявлением к Демину А.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500725руб.19коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 207руб.26коп. Не соглашаясь с указанными исковыми требованиями Демин А.М. 02.11.2016 года обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КаркасДомСтрой» о признании недействительными Актов КС №5,№6,№7.

ООО «КаркасДомСтрой» в обосновании исковых требований сослался на следующее.

03.04.2015 года между ООО «КаркасДомСтрой» и Деминым А.М. был заключен договор подряда на строительство (НОМЕР) (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик- Демин А.М. поручает, а Подрядчик -ООО «КаркасДомСтрой» принимает на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечением третьих лиц индивидуального жилого дома по адресу: (АДРЕС) (далее - Объект) в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании утвержденного сторонами проекта, технической документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации ( п.1.1 Договора). В соответствии с условиями договора п.2.1. между сторонами была согласована смета 03.04.2015 г., в результате внесенных в проектную документацию изменений, а так же указаний Заказчика между сторонами был пересогласован сметный расчет от 28.03.2016г. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 196 000 рублей, к согласованном сметном расчете от 28.0З.2016 стоимость работ уменьшилась и составила 2 027 348 (два миллиона двадцать семь тысяч триста сорок восемь рублей) 31коп. В соответствии с условиями договора Истец фактически произвел работы предусмотренные Сметой, в соответствии с графиком выполнения работ и проектной, документацией на общую сумму 2027 348,31 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.07.2015 года, КС-2 № 2 от 24.07.2015 года, КС- 2 № 3 от 24.07.2015 года и КС-2 № 4 от 21.08.2015, КС-2 № 5 от 13.05.2016 года, Акт КС-2 № 6 от 31.05.2016 года, Акт КС-2 № 7 от 03.06.2016 года. Акт КС-2 № 5 от 13.05.2016 года на сумму 380 457 рублей был направлен Ответчику 13.05.2016 г. и получен им 14.05.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.05.2016 г. 03 июня 2016 года ООО «КаркасДомСтрой» направило в адрес Ответчика Акт КС-2 № 6 от 31 мая 2016 года на сумму 72 569 руб. и Акт КС-2 № 7 от 03 июня 2016 года на сумму 37 123,31 руб., которые получены Ответчиком - 07.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. В адрес истца подписанные акты не вернулись и не представлен мотивированный отказ от подписи в данных документах. В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п 8.3. Договора в случае молчания Заказчика, либо уведомления Подрядчика ненадлежащим образом об обстоятельствах, описанных в п.8.2., выполненные работы считаются принятыми Заказчиком на 6 (шестые) сутки с даты предложения о приемке результата работ, установленной в п.8.1. настоящего договора. Таким образом, Истец полагает что работы были приняты Ответчиком в полном объеме. В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик имеет право на оплату работ, результат которых передан заказчику. В соответствии с п.2.3. Договора авансовые платежи по договору не производились, согласно п. 2.3.1. оплата работ происходит в течение 10 календарных дней с момента приемки этапа работ по форме КС-2, КС-3. Согласно условиям договора Ответчик произвел оплату выполненных работ по КС-2 № 1 от 12.07.2015 года, КС-2 № 2 от 24.07.2015 года, КС-2 № 3 от 24.07.2015 года и КС-2 № 4 от 21.08.2015 в сумме 1 537 199.00 рублей (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч сто девяносто девять рублей). Таким образом, сумма неоплаченных работ (по КС-2 № 5 от 03.06.2016 года, Акт КС-2 № 6 от 31 мая 2016 Акт КС-2 № 7 от 31 мая 2016) составила 490 149, 31 рублей (четыреста девяносто тысяч сто сорок девять рублей и 31 копейку).

По факту отсутствия оплаты в адрес Ответчика была направлена претензия исх.36 от 27.07.2016, которую Ответчик неправомерно оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Акт КС-2 № 5 от 13.05.2016 года на сумму 380 457 рублей был направлен Ответчику 13.05.2016 г. и получен им 14.05.2016 года, дата принятия работ в соответствии с п.8.2. Договора 03.06.2016 г. Расчет неустойки: сумма 380 457 рублей, период с 07.06.2016г. по 07.09.2016 г., с 07.06.2016 по 15.06.2016 (9 дн.): 380 457 х 9 х 7,45% / 366 = 696,98 руб. ; с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дн.): 380 457 х 29 х 7,81% / 366 = 2 354,36 руб. ; с 15.07.2016 по 31.07.2016г. (17 дн.): 380 457 х 17 х 7,01% / 366 = 1 238,77 руб.; с 01.08.2016 по 07.09.2016 (38 дн.): 380 457 х 38 х 10,50% / 366 = 4 147,60 руб. Итого: 8 437,71 руб. Акты КС-2 № 6 от 31 мая 2016 года на сумму 72 569 рублей и Акт KС-2 № 7 от 03 июня 2016 года на сумму 37 123,31 рубля итого на сумму 109 692,31 рублей, были получены Ответчиком 07.06.2016 года, дата принятия работ в соответствии с п.8.2. Договора 17.06.2016 года. Расчет неустойки: сумма 109 692,31 рублей; период с 20.06.2016 по 07.09.2016 г.; 20.06.2016 по 14.07.2016 (25 дн.): 109 692,31 х 25 х 7,81%/366 = 585,18 руб.; с 01.08.2016 по 07.09.2016 (38 дн.): 109 692,31 х 38 х 10,50% / 366 = 1 195,83 руб. Итого: 2138,17 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.09.2016 г. составляет 10 575,88 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей и восемьдесят восемь копеек). В связи с чем ООО «КаркасДомСтро» просят взыскать с Демина А.М. задолженность по договору подряда в сумме 490149,31 руб., сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 10575,88 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 8207,26 руб.

Во встречном исковом заявлении Демин А.М. сослался на следующие обстоятельства. Он не согласен с исковыми требованиями, т.к. считает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, ненадлежащего качества и при расчете стоимости работ применены цены не предусмотренные договором. Демин полагает, что не лишен права представить суду свои возражения в виде встречного искового заявления по качеству, стоимости и объему работ, как принятых им ранее по двусторонним актам, а также по Актам КС №5,№6,№7. В связи с чем просит признать недействительными Акты КС №5,№6,№7, составленные ООО «КаркасДомСтрой».

В ходе судебного заседания представители ООО «КаркасДомСтрой» поддерживают исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить, а встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, т.к. стороной не представлено каких-либо доказательств по каким основаниям необходимо признать акты КС №5,№6,№7 недействительными.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные суду доказательства, проанализировав нормативно-правовые акты пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных суду доказательств следует, что 03.04.2015 года между ООО «КаркасДомСтрой» и Деминым А.М. был заключен договор подряда на строительство (НОМЕР) (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик- Демин А.М. поручает, а Подрядчик -ООО «КаркасДомСтрой» принимает на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечением третьих лиц индивидуального жилого дома по адресу: (АДРЕС) (далее - Объект) в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании утвержденного сторонами проекта, технической документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации ( п.1.1 Договора).(л.д.32-55 т.1). Согласно указанному договору часть выполненных работ на сумму 1537199,00 руб. заказчиком Деминым А.М. были приняты и оплачены (л.д.56-68 т.1). Неоплаченными остались выполненные подрядчиком работы (по КС-2 № 5 от 03.06.2016 года, Акт КС-2 № 6 от 31 мая 2016 Акт КС-2 № 7 от 31 мая 2016) на сумму 490 149, 31 рублей (четыреста девяносто тысяч сто сорок девять рублей и 31 копейку)(л.д.69-77 т.1). Направленные подрядчиком в адрес заказчика претензионные письма остались без ответа (л.д.78-92 т.1).

По ходатайству Ответчика-истца Демина А.М. была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, результаты которой находятся в материалах дела (л.д.54-117 т.2), а также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (ТО в Шолоховском, Верхнедонском, Боковском, Кашарском районах) (л.д.139-141 т.1), в связи с чем суд предоставил время и предложил Демину А.М. уточнить свое встречное исковое заявление, конкретизировав его и представив надлежащие доказательства, однако уточнений не последовала, а ответчик –истец Демин А.М. настаивал на признании недействительными Актов КС №5,№6,№7, составленных ООО «КаркасДомСтрой» не предоставив никаких конкретных доказательств по каким основаниям он считает указанные акты недействительными, ограничившись декларативным заявлением о плохом качестве выполненных строительных работ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах стороной ответчика-истца Демина А.М. по встречному заявлению не представлено суду доказательств недействительности оспариваемых актов, не конкретизированы требования и их основания. Деминым А.М. не представлены суду доказательства в связи с чем он не признает, предъявленные к нему требования, не оспорил представленные стороной истца расчеты и предъявленные ко взысканию суммы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает оснований признать предъявленные ко взысканию суммы по договору подряда и расчет процентов за пользования чужими денежными средствами ( в порядке ст. 395 ГК РФ) необоснованными и удовлетворяет исковые требования ООО «КаркасДомСтрой» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КаркасДомСтрой» в лице генерального директора Полищук И.В. к Демину А.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500725руб.19коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 207руб.26коп – удовлетворить.

Взыскать Демин А.М. в пользу ООО «КаркасДомСтрой» ИНН 6162062548, КПП 611501001 ОГРН 1126194008610 стоимость фактически выполненных работ в сумме 490149 (четыреста девяносто тысяч сто сорок девять) руб. 31 коп., сумму пени за пользование чужими денежными средствами на 07.09.2016 года в размере 10575(десять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 88 коп., оплаченную госпошлину в размере 8207 (восемь тысяч двести семь) руб.26 коп., а всего в размере 508932 (пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб.45 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Демина А.М. к ООО «КаркасДомСтрой» о признании недействительными Актов КС №5,№6,№7– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.