Решение по делу № 8Г-11376/2021 [88-11657/2021] от 01.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-11657/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  01 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 11-41/2021 по иску Ревина Александра Васильевича к Алексееву Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ревина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Ревин А.В. обратился с исковым заявлением к Алексееву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу - транспортному средству Лада Granta Sport, г.р.з. <данные изъяты>, в сумме 11957 руб., расходов по оплате услуг химической чистки салона транспортного средства 7500 руб., также просил взыскать расходы на оплату досудебной оценки 4000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 904 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Алексеева Н.В. в пользу Ревина А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 4 265 рублей, в том числе 1968 руб. - стоимость стекла передней левой двери транспортного средства, 2297 руб. - стоимость работ по ремонту транспортного средства, расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 21000 руб.

В кассационной жалобе Ревин А.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ревин А.В. является собственником транспортного средства Лада Granta Sport, г.р.з. <данные изъяты>. 28 мая 2020 года автомобиль находился в пользовании его отца - Ревина В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Ревин В.А. показал, что 28 мая 2020 года в 17.00 час. он управлял названным транспортным средством, двигался от ул. Танкистов к ул. Павловской в г. Колпино Санкт-Петербурга. На перекрестке указанных улиц у него произошел конфликт с Алексеевым Н.В., в ходе которого последний ударом руки разбил боковое стекло автомобиля истца со стороны водителя. Ревин В.А. обратился в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением, так как Алексеев Н.В. отказался выдать ему расписку с обязательством возместить ущерб.

    По заявлению Ревина В.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28 мая 2020 года в 17.00 на перекрестке ул. Танкистов и ул. Павловской в г. Колпино в Санкт-Петербурге Алексеев Н.В. причинил повреждения автомобилю под управлением Ревина В.А., разбил боковое стекло со стороны водителя. Других видимых повреждений, как следует из постановления УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Левчука Ю.Н. от 31 июля 2020 года, КУСП-55/8082 от 28 мая 2020 года, не обнаружено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11600 руб., без учета износа - 11957 руб. Данная стоимость включает стоимость работ по замене стекла левой передней двери в размере 2297 руб., стоимость стекла 1968 руб., стоимость работ по окраске передней левой двери 2664 руб. и стоимость материалов 4989 руб., стоимость мелких запчастей 2007 руб. За составление заключения специалиста истцом оплачено 4000 руб.

В подтверждение расходов на оплату химической чистки салона автомобиля в материалы дела представлен кассовый чек на оплату химчистки автомобиля Лада, г.р.з. <данные изъяты> на автомойке Goodzone от 26 июня 2020 года.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба только в части стоимости стекла левой передней двери автомобиля и работ по его замене, в удовлетворении остальной части исковых требований признал необходимым отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба в заявленном объеме, необходимости окраски передней левой двери автомобиля с оплатой стоимости материалов и мелких запчастей, а также в оказании услуг по химической чистке салона автомобиля. Судебные расходы по делу распределены на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.Л. Кузнецов