Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-425/2012 ~ М-139/2012 от 17.01.2012

№ дела 2-425/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашитского Р.И. к ООО «Стройтехника», ООО «Красноярская строительная компания» о признании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 88811» незаконным, аукциона № 88811 недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кашитский Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», ООО «Красноярская строительная компания» о признании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 88811» незаконным, аукциона № 88811 недействительным, мотивируя его тем, что 20.12.2011 года им была подана заявка на участие в аукционе по продаже имущества ООО «Стройтехника», а именно – жилого дома, расположенного в г. Ачинске, ул. Ленина, дом, с приложением к заявке всех необходимых документов, а также внесен задаток в размере 5% от начальной стоимости продаваемого объекта. Однако в допуске к дальнейшему участию в аукционе ему было отказано на основании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 88811». Данный отказ считает незаконным. Просит признать протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 88811» в части решения об отказе в допуске к участию в аукционе Кашитского Р.И. незаконным, а также признать недействительным аукцион № 88811 от 26.12.2011г. по продаже имущества ООО «Стройтехника», лот № 29 – жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск. ул. Ленина, дом (л.д. 3-6).

Исковое заявление принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-425/12.

Внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В., утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 г. (48-56), заявлено ходатайство о передаче названного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика – ООО «Стройтехника» в г. Красноярске, мотивированное тем, что Кашитским Р.И. заявлено требование о признании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры в части решения об отказе к допуску к участию истца в аукционе незаконным, при этом требований о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г.Ачинске не поставлено. Также просит учесть, что договор купли-продажи по результатам торгов подписан не был, право собственности должника ООО «Стройтехника» на недвижимое имущество не перешло к победителю торгов, и спор в отношении этого имущества отсутствует (л.д.43).

В судебное заседание истец Кашитский Р.И., извещенный о дате и времени слушания дела телефонограммой и письменным сообщением, а также его представитель Кириленко П.А., действующий по доверенности от 18.01.2012 г. (л.д.36), не явились, возражений относительно передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд г. Красноярска не представили.

Представитель и внешний управляющий ответчика ООО «Стройтехника», извещенные о дне рассмотрения дела повестками под подпись (л.д.42,98-100) в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Красноярская строительная компания», о слушании дела уведомленный надлежащим образом судебным сообщением, возвращенным почтой по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился. В ранее поступивших возражениях генеральный директор общества А.П. Антонов против исковых требований Кашитского Р.И. возражал.

Представитель третьего лица ООО «ДорСтрой», будучи уведомленным о рассмотрении дела судом, в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 88811» Кашитскому Р.И. было отказано в допуске к участию в аукционе по продаже имущества ООО «Стройтехника» - жилого дома по ул. Ленина г. Ачинска.

При обращении в суд с иском об оспаривании данного отказа и проведенного аукциона № 88811 Кашитским Р.И. местом нахождения ответчика ООО «Стройтехника» указан адрес: г. Красноярск, ул. Взлетная.

Исковое заявление подано Кашитским Р.И. в Ачинский городской суд по месту нахождения дома № по ул. Ленина, г. Ачинска, в отношении которого 26.12.2011 г. состоялся аукцион по продаже, со ссылкой на ст.30 ГПК РФ, устанавливающую исключительную подсудность для исков о правах на жилые помещения.

Однако Кашитский Р.И. предъявил иск к двум ответчикам, местом нахождения которых является г. Красноярск, при этом чьи-либо права на объект недвижимости, находящийся в г. Ачинске и позволяющий бы истцу предъявить иск по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения данного объекта, не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено наличия спора о праве на объект недвижимости, расположенный в г. Ачинске, поскольку до настоящего времени собственник выставленного на торги жилого дома по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, не изменился, данное имущество принадлежит продавцу ООО «Стройтехника».

Тот факт, что по результатам оспариваемых истцом торгов договор купли-продажи указанного жилого дома не был заключен, подтвердил в своем заявлении внешний управляющий ООО «Стройтехника».

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спор о праве на объект недвижимости, расположенный в г. Ачинске отсутствует, предметом рассмотрения являются требований Кашитского Р.И. только в отношении процедуры проведения аукциона, а местом нахождения ответчиков является г. Красноярск, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде по правилам исключительной подсудности, не имеется, и дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. В связи с этим, исковые требования Кашитского Р.И. должны были быть предъявлены по общим правилам территориальной подсудности, а дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Стройтехника».

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-425/12 по иску Кашитского Р.И. к ООО «Стройтехника», ООО «Красноярская строительная компания» о признании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 88811» незаконным, аукциона № 88811 недействительным, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко