Решение от 07.12.2015 по делу № 2-4574/2015 от 11.03.2015

           ДЕЛО <№> <дата> год

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ Р. Ф.

                       Красносельский районный суд <адрес> в составе:

                       председательствующего судьи Н.В.Новиковой,

                       при секретаре К.К.Марченко,

               при участии ответчика, представителя ответчика Диринг Е.П. полномочия представителя определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (ст.53 ГПК РФ),

                       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писчасова Е. С. к Санину А. М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

      Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа - 400000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7200 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи - 40000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности – 800 руб.        В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 руб. с обязательством возврата долга в течение 20 рабочих дней, со дня подписания расписки. Обязательства по данному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

       Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил, что денежные средства от истца не получал, на арендованном в такси автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был вынужден написать расписку.

       3-е лицо – ИП Писчасова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в иске.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

       Суд, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

       Материалами дела подтверждается и в ходе судебного заседания установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 400000 рублей в течение 20 рабочих дней, со дня подписания расписки, т.е. не позднее <дата>, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.4). Истцом в адрес ответчика заказным письмом от <дата> была направлена претензия об оплате долга в течение 10 дней.

В силу ст.309 ГК РФ      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

( сумму займа)….

       В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу: факт получения ответчиком суммы займа, подтвержденной распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.4),срок возврата долга истек. Момент перехода денежных средств к ответчику подтвержден написанным его рукой собственноручно текстом в расписке, о том, что он получил <дата> денежную сумму от Писчасова Е.С.

        Соответственно, у истца возникло право требования возврата долга.

       Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что сумма займа ответчиком не возвращена, дополнительного соглашения к договору займа, изменяющего порядок возврата долга (либо зачета), сторонами не заключалось.

          Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана в счет возмещения ущерба от ДТП, суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Буквальное право толкования договора предоставлено суду статьей 421 ГК РФ.

Из анализа текста расписки в порядке ст. 67 ГПК РФ следует, что ответчик взял у истца, то есть получил в свои руки данные денежные средства, т.е. переход права на движимое имущество (денежные средства) произошел, именно на условиях возвратности, в установленный сторонами срок, которые изложено письменно. В договоре фигурируют исключительно физические лица.

Т.о., суд пришел к выводу о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, заключенного между физическими лицами.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств по договору займа истцом ответчику.

Ссылка ответчика на безденежность опровергается собственноручно написанным текстом расписки.

        Довод о долговых обязательствах ответчика перед истцом по результатам ДТП от <дата>, с участием водителя Савина А.М., управлявшего автомобилем ДЭУ, опровергается ответом УГИБДД по СПб и ЛО (на запрос суда) о том, что такого дорожно- транспортного происшествия не было зарегистрировано вообще (л.д.36-37).

       Довод ответчика о том, что он в момент ДТП арендовал автомобиль и с этим связаны долговые обязательства, также не подтвержден материалами дела. Именно на ответчика возлагалось бремя доказывания его трудовых отношений, отношений по аренде автомобиля. Однако никаких доказательств в суд не представлено.

       В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата> Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.1).

       Требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 40000 рублей и судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб. подлежат отклонению, поскольку представитель истца по доверенности в судебных заседаниях ни разу не присутствовал.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░., ░ ░░░░░ 407200 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░