Решение по делу № 11-308/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Фром Е.С. Дело № 11-308/2021

24MS0135-01-2021-003593-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дубровка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КрасКом» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «КрасКом» к Григорьева О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КрасКом» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края к Григорьева О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 данное исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «КрасКом» подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить, полагая, что оснований для разрешения спора в порядке приказного производства не имеется, поскольку из представленных истцом материалов усматривается наличие спора о правовых основаниях пользования ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а также о порядке определения объемов потребления коммунальных услуг ответчиком.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «КрасКом» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании стоимости потребленной ответчиком холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в период с июня по сентябрь 2018 года.

В подтверждение полномочий ООО «КрасКом» на оказание коммунальных услуг по поставке холодной воды и водоотведению, истцом к иску приложены договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору; расчет исковых требований произведен на основании тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных Приказами РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в, №-в, Приказами Министерства тарифной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в и №-в; порядок расчета размера платы за коммунальные услуги произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

С учетом представленных истцом материалов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поданные истцом требования о взыскании с ответчика коммунальных услуг в силу положений статьи 122 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Доводы истца о возможном споре с ответчиком по объему потребления коммунальных услуг, носят предположительный характер и не являются безусловным основанием полагать наличие спора по размеру заявленных ко взысканию сумм.

О наличии такого спора ответчик вправе заявить мировому судье в десятидневный срок со дня получения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ); при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и в этом случае взыскатель вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным им, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности за потребленную ответчиком холодную воду и оказанные услуги по водоотведению отсутствовала необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с очевидностью, по мнению заявителя, спора о праве, подлежат отклонению, поскольку обязанность реализации приказного производства не поставлена в зависимость от мнения заявителя и предъявленных им требований, не являющимися исковыми.

Кроме того, применительно к характеру заявленных требований вывод о наличии или отсутствия такого спора может быть сделан только мировым судьей при изучении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в приказном производстве с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Принятый мировым судьей обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13 августа 2021 года о возврате искового заявления ООО «КрасКом» к Григорьева О.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко