Решение по делу № 8Г-16741/2023 [88-19250/2023] от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-19250/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0026-01-2022-002180-20 по иску судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Лесной Альянс» об обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее СПИ Омского РОСП ГУФССП по Омской области) Непомнещева Л.А. обратилась с иском к ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс», указав, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика. По состоянию на 10 июня 2022 г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1005683,31 руб. Установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, однако должник имеет в собственности ? долю земельного участка площадью 7372 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и ? долю нежилого помещения, площадью 445,70 кв.м. по этому же адресу. Просила обратить взыскание на ? доли земельного участка и ? доли нежилого помещения, принадлежащие ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» на праве собственности.

Решением Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Непомнещевой Л.А. удовлетворены. Обращено взыскание па принадлежащую ООО «Западно- Сибирский Лесной Альянс» ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (1Ч) (Литер Б). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, определив способ реализации земельного участка - публичные торги. Обращено взыскание на принадлежащую ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» ? долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации земельного участка - публичные торги. С ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» в бюджет Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2022 г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещева Л.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель Отмечает, что ООО «Западно- Сибирский Лесной Альянс не представлены доказательства о направлении предложения другому сособственнику выкупить по рыночной цене свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в Омском РОСП ГУ ФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс». По состоянию на 10 июня 2022г. остаток долга по нему составляет 1005683,31 руб.

Установлено, что у должника ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем 19 октября 2019 г. составлен акт описи и ареста движимого имущества: пресса для брикетирования опилок, который оценен специалистом- оценщиком в соответствии с отчетом от 31 декабря 2019 г. на сумму 789880 руб., имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Взыскателям предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, после отказа имущество возвращено с реализации должнику.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника находится недвижимое имущество по адресу: <адрес>А.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение (14) (Литер Б), почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли ООО «Западно- Сибирский лесной альянс», 1/2 доли Поплавски В.Л.; нежилое помещение (14) с кадастровым номером № (расположено по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли ООО «Западно-Сибирский лесной альянс», 1/2 доли Поплавски В.Л.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 445,7 кв.м., оно располагается в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером №. В свою очередь, объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В целях установления круга юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции приобщил и исследовал кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №

Из технического паспорта нежилого строения № 1А по <адрес> инвентарный №, составленного по состоянию на 10 июля 2008 г., следует, что основное строение, площадью 892,1 кв.м., состоит из помещения 1П, площадью 446,7 кв.м., и помещения 2П, площадью 445,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 890,2 кв.м., инвентарный №, поставлено на кадастровый учет 18 июня 2012г., в пределах здания расположены помещения с кадастровыми номерами № и №

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане объект недвижимости с кадастровым номером № полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства как судебный пристав-исполнитель Непомнещева Л.В., так и представитель третьего лица Поплавски В.Л. - Савченко Ю.В. подтвердили, что спорный земельный участок огорожен, а в его границах расположено единое строение.

Таким образом, по данным ЕГРН на спорном земельном участке помимо помещения с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности ответчика и третьего лица, также расположено помещение с кадастровым номером №

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237, 250, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед взыскателем, учитывая отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, принимая во внимание, что спорный земельный участок и нежилое помещен не относится к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительному документу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок и нежилого помещения.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что в силу толкования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 58, 63 постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли должника ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» в праве на объекты недвижимости. При этом, в случае невозможности выдела доли должника в натуре судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие направление сособственнику объектов недвижимости Поплавски В.Л. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного объекта недвижимости, в свою очередь, Поплавски В.Л. представил письменный отзыв, в котором выразил желание реализовать преимущественное право покупки доли должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств соблюдения указанных выше требований в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норма права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева