Решение по делу № 2-1863/2017 от 17.03.2017

Дело №2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности от 24.11.2015г. Кондрико А.К.,

представителя ответчика

ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 12.07.2016г. Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородкина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 15 ноября 2014 года на а/д «Холмеч-Тарасовка-Кокоревка» на 4км+208м. в Брасовском р-не произошло ДТП с участием автомобиля "Л", г/н №..., под управлением водителя Безбородкина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля "В", г/н №..., под управлением водителя И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель И. допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное происшествие отражено в справке о ДТП 32 ДП №0072136 от 15.11.2014г. В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство "Л", <дата>.в., регистрационный знак №..., VIN №..., получило механические повреждения. Истец 13.08.2015г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив при этом полный пакет документов, а также автомашину для осмотра. По инициативе страховой компании на основании акта осмотра ТС №11922866 от 11.08.2015г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба транспортному средству "Л", г/н №..., составил <...>. Ответчик признал событие страховым случаем и 25.08.2015г. произвел страховую выплату в размере <...>. Указанный размер страхового возмещения истец посчитал заниженным и обратился суд. 01 сентября 2016г. решением Советского районного суда г.Брянска взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере <...>; финансовую санкцию за невыплату страхового возмещения в срок и ненаправление мотивированного отказа в размере <...>; убытки за оказание юридических услуг по ведению претензионного порядка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Кондрико А.К. в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также убытки за оказание юридических услуг по ведению претензионного порядка в размере <...> Заявил об отказе от требования о взыскании финансовой санкции за невыплату страхового возмещения в срок и ненаправление мотивированного отказа, в связи с чем определением суда от 19 апреля 2017 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя И. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.09.2016г. исковые требования Безбородкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, убытки по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>

Решение суда сторонами не оспаривалось и 08.10.2016г. вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае от 24.08.2015г. №0011922866-003, заявление истца о страховом случае поступило 13.08.2015г.

С учетом вышеуказанного правового регулирования выплата истцу страхового возмещения в полном объеме должны была быть осуществлена ответчиком не позднее 02.09.2015г. (20 календарных дней с 13.08.2015г.).

Сумма в размере <...> была выплачена ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доплата страхового возмещения в размере <...> произведена ответчиком по решению суда - 15.11.2016г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №000895 от 15.11.2016г.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что за период с 03.09.2015г. по 15.11.2016г. (440 дней) подлежит начислению неустойка в размере <...>, из расчета <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 440 дней.

Представителем истца уточнены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> Право на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера предоставлено представителю истца Кондрико А.К. доверенностью от 24.11.2015г.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и при наличии соответствующего заявления должника.

От представителя ответчика по доверенности Фалина К.В. такое заявление поступило.

Суд, учитывая, что истец сам снизил неустойку в порядке ст.39 ГПК РФ до <...>, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, общий размер взысканного страхового возмещения в пользу истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в настоящем деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических действий по ведению претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора от 25.11.2015г., заключенный между истцом и представителем Кондрико А.К., а также расписка от 25.11.2015г., подтверждающая оплату истцом <...> во исполнение условий указанного договора.

Суд полагает данные судебные расходы подлежащими взысканию в пользу истца в разумных пределах в размере <...>.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безбородкина В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Безбородкина В.А. неустойку в размере <...>, судебные расходы по ведению претензионного порядка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.04.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.