Решение по делу № 2-52/2019 от 10.07.2018

Дело №2-52/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            18 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.С.Котельниковой,

представителей третьих лиц по доверенностям А.С.Воробьева, Н.А.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Куксову Игорю Николаевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Куксову И.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – электронный страховой полис серии (№) – недействительным, ссылаясь на то, что при заключении данного договора Куксовым И.Н. сообщены страховщику недостоверные сведения, а именно неверно указана категория транспортного средства и место его предполагаемого использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Куксов И.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Донцов Р.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Воробьев А.С., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия, возражал против предъявленных требования по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыжих Н.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

С согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч.ч.1 и 2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч.1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.179 ГК РФ (ч.3).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой ч.1 ст.944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой ч.3 ст.944 ГК РФ, которая является специальной по отношению к ч.2 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.944 ГК РФ.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» и Куксовым И.Н. путем заполнения последним в электронной форме на сайте страховой компании соответствующего заявления на период с 17.05.2017 года по 16.05.2018 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее – договор ОСАГО), по которому рассчитана страховая премия в размере 889,54 рублей с применением базовой ставки страхового тарифа 867 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выдан электронный страховой полис серии (№), в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства.

Из содержания представленного страховщику заявления о заключении договора ОСАГО следует, что в графе «адрес» указано «<адрес> <адрес>», а в графе «марка, модель, категория ТС» – «ПАЗ 32054, категория «А».

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что транспортное средство используется только для личных целей и допущенным к его управлению является любые водители.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В ч.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет страхователь (п.1.6 Правил обязательного страхования).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

В свою очередь, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 Закона об ОСАГО. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. (ч.1 ст.9 Закона об ОСАГО).

Следовательно, корректное указание характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства имеет существенное значение при заключении договора ОСАГО в связи с тем, что в зависимости от них применяются разные тарифы для расчета страховой премии по договору страхования. Кроме того, сведения о характеристиках транспортного средства имеют значение и при расчете страховой премии по договору страхования.

Так, в соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 года №3384-У, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «А» и «М» (мотоциклы, мопеды и легкие квадрициклы) определена в размере от 867 рублей до 1579 рублей, а для категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно – от 2808 рублей до 3370 рублей, с числом пассажирских мест более 16 – 3509 рублей до 4211 рублей. Кроме того, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства применяется иной коэффициент страховых тарифов: к сравнению, для Чеченской Республики действует коэффициент 0,6, а для г.Воронежа – 1,5.

При этом категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства, с учетом информации, указанной страхователем в заявлении на страхование (в случае расхождений между категорией и типом транспортного средства, следует руководствоваться данными о категории транспортного средства), а территория преимущественного использования транспортного средства для физических лиц определяется исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина.

Из представленных суду документов следует, что 19.11.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Деу Матиз, гос.номер (№) под управлением (ФИО)7 и ПАЗ 32054, гос.номер (№), под управлением Куксова И.Н.

Согласно справке о ДТП от 19.11.2017 года серии (№) виновным в произошедшем признан водитель Деу Матиз, гос.номер (№), (ФИО)7, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.01.2018 года Куксовым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым он уступил свое право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю – ДТП от 19.11.2017 года с участием принадлежащего его ему на праве собственности транспортного средства ПАЗ 32054, гос.номер (№), Донцову Р.Е.

Исходя из данных административного материала, указывающих на то, что на момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, Донцов Р.Е. 08.02.2018 года в порядке прямого возмещения убытков (ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми для этого документами.

В письме от 26.02.2018 года Донцову Р.Е. в осуществлении страхового возмещения отказано в связи с установлением факта сообщения страхователем Куксовым И.Н. при заключении договора ОСАГО не соответствующих действительности сведений, а также отсутствием доказательств перехода прав от первоначального кредитора новому.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО сведения о категории транспортного средства и месте его предполагаемого использования ложны.

Так, согласно справке о ДТП от 19.11.2017 года серии 36 СС №122190 и подтверждается сообщением ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018 года, Куксов И.Н. в действительности зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а по сведениям с официального сайта Госавтоинспекции www.гибдд.рф постановка транспортного средства ПАЗ 32054, VIN №(№) на регистрационный учет в органах ГИБДД осуществлена как «автобус длиной более 5м, но не более 8м», что соответствует категории «D».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно технических характеристик и своих паспортных данных, что повлекло неверное определение размера страховой премии, ее занижение, а также нарушение прав третьих лиц – в рассматриваемом случае цессионария Донцова Р.Е., который не может реализовать свое право требование по договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 года и получить в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Куксов И.Н. в судебное заседание не явился, правом на предоставление суду возражений и доказательств в их обоснование не воспользовался.

В этой связи суд, руководствуясь присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком заявленные истцом требования по существу не оспорены и доказательств их опровергающих не представлено, а факт сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО, заключенного с Куксовым И.Н. путем оформления электронного страхового полиса серии (№), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суждения стороны третьего лица Донцова Р.Е. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены достоверные доказательства умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений, отклоняются судом, поскольку доводы истца об умышленном введении его в заблуждение относительно предоставляемой на этапе оформления договора страхования информации ответчиком не опровергнуты. В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ссылка на то, что страховая компания при заключении договора ОСАГО не лишена была возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, по мнению суда, не убедительна, так как страховщик при получении заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа и незамедлительной оплаты страховой премии, с момента поступления которой договор страхования является заключенным (ч.1 ст.957 ГК РФ), по объективным причинам не мог осуществить каким-либо образом проверку сообщенных страхователем сведений.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что признание договора ОСАГО, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» с Куксовым И.Н. путем оформления электронного страхового полиса серии (№), недействительным не влечет нарушения прав третьих лиц и, в частности, Донцова Р.Е., как нового кредитора в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 года, на получение страхового возмещения, поскольку он не лишен возможности обратиться в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО непосредственно к страховщику виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По этим основаниям, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куксовым И.Н. сумму оплаченной последним страховой премии в размере 889,54 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, которая согласно указанным правовым нормам подлежит взысканию с Куксова И.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Куксовым Игорем Николаевичем (электронный страховой полис серии (№)), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куксова Игоря Николаевича уплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (электронный страховой полис серии (№) (№)) страховую премию в размере 889 рублей 54 копейки.

Взыскать с Куксова Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года