Решение по делу № 22-68/2018 (22-2484/2017;) от 20.12.2017

Дело № 22-68/2018 Судья Степанов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь                         15 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Воронцова В.А., Булавкина А.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием: прокурора Масленникова Е.В.,

осужденных Воейкова ФИО41., Смирнова ФИО42., Юркина ФИО43., Соколова ФИО45., Салтыкова ФИО46 Чернышова ФИО47., Смирнова ФИО48., Гацукова ФИО49 Подгорнова ФИО50 посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных - адвокатов Варфаламеева Е.П., Швец Е.С., Шляковой С.В., Емельяновой Л.Н., Пак А.В., Фоменкова И.А., Афанасьева С.М., Шилова И.Н., Герчикова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева П.С., апелляционные жалобы адвокатов: Шляковой С.В. в защиту интересов осужденного Юркина ФИО51, Афанасьева С.М. в защиту интересов осужденного Гацукова ФИО52, Фоменкова И.А. в защиту интересов осужденного Чернышова ФИО53, Дунаевской И.Е. в защиту интересов осужденного Подгорнова ФИО54, Герчикова В.Р. в защиту интересов осужденного Подгорнова ФИО55, Швец Е.С. в защиту интересов осужденного Смирнова ФИО56, Шилова И.Н. в защиту интересов осужденного Смирнова ФИО57, Емельяновой Л.Н. в защиту интересов осужденного Соколова ФИО58, Варфаламеева Е.П. в защиту интересов осужденного Войекова ФИО59., апелляционные жалобы осужденных Подгорнова ФИО60, Юркина ФИО61 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года которым:

Воейков ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (по эпизодам хищений имущества ООО «<данные изъяты>, АО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 4 года;                        - за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (по эпизодам хищений имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Воейкову ФИО63 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Воейкову ФИО64 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным Воейкову ФИО65. исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Смирнов ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые назначено наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (по эпизодам хищений имущества ООО «<данные изъяты>», АО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 года 09 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищений имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Смирнову ФИО67 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Смирнову ФИО68 изменена на заключение под стражу. Осужденный Смирнов ФИО69 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Смирнову ФИО70 исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Юркин ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (по эпизодам хищений имущества ООО «<данные изъяты>», АО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищений имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Юркину ФИО72 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Юркину ФИО73 изменена на заключение под стражу. Осужденный Юркин ФИО74 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Юркину ФИО75 исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Соколов ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову ФИО77 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Соколову ФИО78 изменена на заключение под стражу. Осужденный Соколов ФИО79 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Соколову ФИО80 исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Салтыков ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (по эпизодам хищений имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Салтыкову ФИО82 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Салтыкову ФИО83 изменена на заключение под стражу. Осужденный Салтыков ФИО84 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Салтыкову ФИО85 исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Чернышов ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чернышову ФИО87 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Чернышову ФИО88 изменена на заключение под стражу. Осужденный Чернышов ФИО89 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Чернышову ФИО90 исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Смирнов ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Смирнову ФИО92 изменена на заключение под стражу. Осужденный Смирнов ФИО93 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Смирнову ФИО94 исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 14 марта 2017 года по 06 октября 2017 года.

Гацуков ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Гацукову ФИО96 изменена на заключение под стражу. Осужденный Гацуков ФИО97 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Гацукову ФИО98 исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 15 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Подгорнов ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Подгорнову ФИО100 изменена на заключение под стражу. Осужденный Подгорнов ФИО101 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Подгорнову ФИО102 исчислен с 13 ноября 2017 года.

Признано за гражданскими истцами ООО <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> на сумму 369 419,21 рублей прекращено в связи с отказом представителя гражданского истца от заявленных требований.

Принятые на досудебной стадии производства по делу меры по обеспечению гражданских исков в виде наложения ареста на имущество подсудимых Воейкова ФИО103., Юркина ФИО104 Соколова ФИО105., Салтыкова ФИО106., Чернышова ФИО107 Смирнова ФИО108 сохранены до рассмотрения гражданских исков ООО <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Воейкова ФИО109., Смирнова ФИО110., Юркина ФИО111., Соколова ФИО112., Салтыкова ФИО113., Чернышова ФИО114., Смирнова ФИО115., Гацукова ФИО116., Подгорнова ФИО117 посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных адвокатов Варфаламеева Е.П., Швец Е.С., Шляковой С.В., Емельяновой Л.Н., Пак А.В., Фоменкова И.А., Афанасьева С.М., Шилова И.Н., Герчикова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воейков ФИО118 признан виновным и осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, организованной группой; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Смирнов ФИО119 признан виновным и осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, организованной группой; одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой; незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Юркин ФИО120 признан виновным и осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, организованной группой; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Салтыков ФИО121 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, организованной группой; одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Соколов ФИО122. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, организованной группой.

Чернышов ФИО123 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, организованной группой.

Гацуков ФИО124 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, организованной группой.

Смирнов ФИО125 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, организованной группой.

Подгорнов ФИО126 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище организованной группой.

Преступления имели место на территории <адрес> в период времени не позднее 02 июля 2016 года по 14 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Судебное решение постановлено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев П.С. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденных Воейкова ФИО127., Смирнова ФИО128., Юркина ФИО129., Салтыкова ФИО130 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона в отношении указанных лиц. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Воейков ФИО131 совершил 3 эпизода хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Между тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Воейкову ФИО132 в резолютивной части приговора указано на назначение наказания только за один эпизод хищения имущества принадлежащего ООО <данные изъяты> Аналогичные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены судом при назначении наказания осужденным Смирнову ФИО133., Юркину ФИО134., Салтыкову ФИО135 Помимо того, суд, назначая осужденному Смирнову ФИО136 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде принудительных работ на срок один год, не учел положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и не указал на удержание из заработной платы осужденного в доход государства. С учетом изложенного государственный обвинитель полагает, что наказание Смирнову ФИО137 по ч. 1 ст. 222 УК РФ не назначено, в связи с тем, что установление приговором суда процентного удержания из заработной платы при назначении наказания в виде принудительных работ является обязательным. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и примечание к ст. 222 УК РФ, считает, что вывод суда о наличии явки с повинной у Смирнова ФИО138 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является необоснованным. Как следует из обстоятельств установленных приговором суда, во время производства следственного действия - обыска в жилище Смирнова ФИО139., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по Тверской области револьвер, 29 патронов калибр 9 мм, 44 патрона калибра 5,6 мм. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении наказания Воейкову ФИО140., Смирнову ФИО141., Юркину ФИО142., Салтыкову ФИО143 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ трех эпизодов хищения имущества ООО «<данные изъяты>» каждому; исключить из смягчающих вину обстоятельств явку с повинной у осужденного Смирнова ФИО144 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Смирнову ФИО145 по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работы на срок 1 год 05 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Смирнову ФИО146 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шлякова С.В. в защиту интересов осужденного Юркина ФИО147 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора с назначением её подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства: рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевших. Обращает внимание, что Юркин ФИО148 ранее не судим, не был инициатором преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Судом не учтено представленное стороной защиты обязательство о его трудоустройстве на должность машиниста экскаватора. Кроме того, судом не приняты во внимание имеющие в материалах уголовного дела (том 14, л.д. 50-52) личные поручительства депутатов.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.М. в защиту интересов осужденного Гацукова ФИО149 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам совершения преступления, личности Гацукова ФИО150., его семейному и материальному положению, его поведению в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Отмечает, что Гацуков ФИО151 признал вину, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по возмещению причиненного вреда. Обращает внимание, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, гражданская жена ФИО23 находится в состоянии беременности, а реальное отбытие Гацуковым ФИО152 лишения свободы повлечет существенное ухудшение условий жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А. в защиту интересов осужденного Чернышова ФИО153., не оспаривая вопросы доказанности его вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос о назначении Чернышову ФИО154 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено деятельное раскаяние его подзащитного, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим, явка с повинной. Обращает внимание, что Чернышов ФИО155 добровольно сообщил о преступлениях, совершенных другими лицами, дал показания относительно роли каждого лица, сообщил адреса мест, где происходили хищения, благодаря чему правоохранительными органами выявлена преступная деятельность лиц, привлекаемых по данному уголовному делу. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Кроме того, судом установлено, что Чернышов ФИО156 имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно с бывшей супругой и находящимся на его иждивении несовершеннолетним ребенком. Адвокат указывает, что его подзащитный положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, которые обострялись в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области. Отмечает, что Чернышов ФИО157 вплоть до вынесения приговора практически полностью возместил материальный ущерб, представитель потерпевшего <данные изъяты> отказался от ранее заявленных исковых требований, просил строго не наказывать осужденных. Считает, что суд указал ряд смягчающих обстоятельств в отношении его подзащитного, но в полной мере не учел их. По мнению адвоката, совокупность всех смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Чернышову ФИО158

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевская И.Е. в защиту интересов осужденного Подгорнова ФИО159., не оспаривая вопросы доказанности его вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что её подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его роль в совершении преступления не является активной, вследствие тяжелого материального положения частично возместил материальный ущерб. Кроме того, обращает внимание, что Подгорнов ФИО160 принес извинения представителям потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, ранее Подгорнов ФИО161 к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, проходил службу в органах внутренних дел, являлся участником боевых действий, награжден нагрудными знаками МВД России «Отличник милиции», «За отличие в службе», «За отличие в службе 1 степени», «За службу на Кавказе», «За службу России», «Участнику боевых действий», награжден медалью «За отличие в службе 3 степени», имеет льготы и права, установленные Федеральным законом «О ветеранах». Полагает, что суд должным образом не учел доводы защиты о возможности назначения наказания в минимальных пределах санкции.

В апелляционной жалобе адвокат Герчиков В.Р. в защиту интересов осужденного Подгорнова ФИО162 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора суда с назначением его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, или на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы на срок 2 года заменить принудительными работами с удержанием 10% в доход государства. В обоснование доводов указывает, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере не выполнены. Суд не принял во внимание, что Подгорнов ФИО163 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УК РФ, не мотивировал своё решение о неприменении ст. 73 УК РФ при назначении наказания. По мнению адвоката, характеризующие данные Подгорнова ФИО164 его поведение в ходе предварительного расследования дают основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Свой довод мотивирует тем, что Подгорнов ФИО165 является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена больна и не работает, находится дома с ребенком, который часто болеет. Кроме того, у Подгорнова ФИО166 имеются престарелые родители, которым ранее он оказывал помощь. По мнению адвоката, суд в приговоре не привел мотивов, согласно которым исправление его подзащитного невозможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С. в защиту интересов осужденного Смирнова ФИО167 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора суда со снижением срока наказания либо назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд не учел возраст Смирнова ФИО168., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства и не учел их. Обращает внимание, что Смирнов ФИО169 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, его мать имеет ряд хронических заболеваний, ей требуется дорогостоящее лечение, Смирновым ФИО170 был возмещен ущерб потерпевшим, им написала явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал иных лиц, совершивших преступления, предпринял меры к розыску и выдаче похищенного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов И.Н. в защиту интересов осужденного Смирнова ФИО171 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора суда с назначением наказания Смирнову ФИО172., не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что судом не приведено мотивов неприменения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, все смягчающие обстоятельства не оценены в совокупности. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости у Смирнова ФИО173 и совершение им преступления впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов осужденного Соколова ФИО174., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора суда с назначением наказания Соколову ФИО175 с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Соколов ФИО176 активно способствовал в изобличении других участников преступлений, признал вину полностью, что свидетельствует о его правильном поведении после совершения преступления. Судом установлено, что Соколов ФИО177 ранее не судим, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, оказывал помощь больной матери, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых занимался. Полагает, что данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания, позволяют прийти к выводу, что исправление Соколова ФИО178 возможно и без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Варфаламеев Е.П. в защиту интересов осужденного Воейкова ФИО179 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что при определении наказания судом был учтен ряд обстоятельств, но без указания, какие из них являются отягчающими, а какие смягчающими в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено, что его подзащитный принимал непосредственное участие в боевых действиях на территории <адрес>, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, его супруге рекомендовано <данные изъяты>, мать осуществляет уход за престарелым отцом, являющимся участником Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорнов ФИО180 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что при вынесении приговора суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, так как супруга больна, воспитывает малолетних детей. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы лишило его семью средств к существованию. Указывает, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном, готов полностью возместить ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Юркин ФИО181 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и ставит вопрос об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что в период предварительного следствия – с 05 июля по 13 ноября 2017 года находился под домашним арестом, но не пытался уйти от ответственности. Кроме того, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, написал явку с повинной, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшим, отягчающих обстоятельств не установлено, не привлекался к административной и уголовной ответственности, отработал 25 лет в сельском хозяйстве, имеет несколько специальностей, постоянное место жительства, престарелую мать. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на состоянии его семьи.

В судебном заседании осужденные Воейков ФИО182 Смирнов ФИО183., Юркин ФИО184 Соколов ФИО185., Салтыков ФИО186., Чернышов ФИО187., Смирнов ФИО188., Гацуков ФИО189., Подгорнов ФИО190 и адвокаты Варфаламеев Е.П., Швец Е.С., Шлякова С.В., Емельянова Л.Н., Пак А.В., Фоменков И.А., Афанасьев С.М., Шилов И.Н., Герчиков В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

При этом в ходе судебного заседания осужденный Подгорнов ФИО191 заявил о несогласии с квалификацией его действий, поскольку он в организованной группе не состоял, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Швец Е.С. в защиту интересов осужденного Смирнова ФИО192 в ходе судебного заседания выразила несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства приобретения и ношения оружия её подзащитным.

Прокурор Масленников Е.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Воейкова ФИО193 Смирнова ФИО194., Юркина ФИО195., Соколова ФИО196., Салтыкова ФИО197 Чернышова ФИО198, Смирнова ФИО199., Гацукова ФИО200., Подгорнова ФИО201 В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Воейкову ФИО202., Смирнову ФИО203., Юркину ФИО204., Соколову ФИО205., Салтыкову ФИО206., Чернышову ФИО207., Гацукову ФИО208., Смирнову ФИО209., Подгорнову ФИО210 с которым они согласилась, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного Подгорнова ФИО211., а также адвоката Швец Е.С. в защиту интересов осужденного Смирнова ФИО212 о несогласии с квалификацией содеянного, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденным за каждое из преступлений назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении хищений чужого имущества, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах защитников и осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы жалоб адвокатов Шляковой С.В., Емельяновой Л.Н., Фоменкова И.Ю. о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение представителей потерпевших, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.                                                Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова ФИО213 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в числе прочего признана явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, во время производства следственного действия - обыска в жилище Смирнова ФИО214 были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по Тверской области револьвер, 29 патронов калибр 9 мм, 44 патрона калибра 5,6 мм (том 12, л.д. 26-29).

Вместе с тем, как следует из содержания протокола явки с повинной Смирнова ФИО215 от 05 апреля 2017 года (том 12, л.д. 203), последний фактически сообщил только об обстоятельствах совершения им незаконных хищений из грузовых машин, а не об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в отношении осужденного Смирнова ФИО216 на наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Смирнову ФИО217 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания в виде принудительных работ на срок 1 год. При этом, в резолютивной части приговора судом назначен только срок наказания за данное преступление без указания размера удержания из заработной платы осужденного Смирнова ФИО218., как предусмотрено ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Соответственно, наказание Смирнову ФИО219 по ч. 1 ст. 222 УК РФ не было назначено судом.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения Смирнову ФИО220 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, Смирнову ФИО221 следует назначить по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Помимо того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части указания в резолютивной части приговора о назначении наказания Воейкову ФИО222., Смирнову ФИО223., Юркину ФИО224., Салтыкову ФИО225 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по трем эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты> каждому, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Воейков ФИО226., Смирнов ФИО227., Юркин ФИО228., Салтыков ФИО229 совершили 3 эпизода хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>. Между тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, Воейкову ФИО230., Смирнову ФИО231., Юркину ФИО232., Салтыкову ФИО233 в резолютивной части приговора указано на назначение наказания только за один эпизод хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о назначении наказания Воейкову ФИО234 Смирнову ФИО235., Юркину ФИО236., Салтыкову ФИО237 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за три эпизода хищения имущества ООО <данные изъяты> каждому.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года в отношении Воейкова ФИО238, Смирнова ФИО239, Юркина ФИО240, Салтыкова ФИО241 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова ФИО242., явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание Смирнову ФИО243 в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смирнову ФИО244 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- дополнить резолютивную часть приговора в отношении Воейкова ФИО245., Смирнова ФИО246., Юркина ФИО247., Салтыкова ФИО248 указанием о назначении наказания им по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за три эпизода хищения имущества ООО <данные изъяты> каждому.

В остальном этот же приговор в отношении Воейкова ФИО249., Смирнова ФИО250., Юркина ФИО251., Соколова ФИО252., Салтыкова ФИО253 Чернышова ФИО254 Гацукова ФИО255., Смирнова ФИО256., Подгорнова ФИО257 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шляковой С.В., Афанасьева С.М., Фоменкова И.А., Дунаевской И.Е., Герчикова В.Р., Швец Е.С., Шилова И.Н., Емельяновой Л.Н., Варфаламеева Е.П., осужденных Подгорнова ФИО258., Юркина ФИО259., апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                  Е.И. Чеботаева

Судьи:              В.А. Воронцов

А.А. Булавкин