Решение по делу № 2-1361/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1361/2018 по иску Кальпус ФИО6 к ТСЖ «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кальпус ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, указав в обоснование, что она является собственником офисных помещений общей площадью 402,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-31, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения используются ею в предпринимательской деятельности, а именно сдаются в аренду.

Управление жилым домом по ул. <адрес>, № в <адрес> осуществляется ТСЖ «ФИО6», которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно обеспечивать управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом.

После дождей, а также таяния снега, в связи с протеканием крыши периодически происходит залитие офисных помещений, принадлежащих ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли, в принадлежащих ей помещениях, а именно помещении № 1 (холл) и № 28 (котельная), по <адрес> намокли и испортились стены, навесной потолок типа «Армстронг», отсыпалась штукатурка, отклеились обои, потолочные светильники пришли в негодность.

В этот же день она просила ответчика назначить комиссию для составления акта залития и фиксирования факта причиненного ущерба, а также с просьбой устранить течь крыши в помещениях, что подтверждается ее заявлением с отметкой о его получении председателем Товарищества.

По причине неявки комиссии в установленное время истцом, в присутствии свидетелей, в одностороннем порядке был составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залития офисных помещений ей был причинен материальный ущерб, который согласно сметы ООО «ФИО6» составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что кровля относится к общему имуществу дома, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений в размере <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени ущерб ей со стороны ответчика не возмещен.

Просит суд взыскать с ТСЖ «ФИО6» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой, просили суд взыскать с ТСЖ «ФИО6» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что также было подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Терехова ФИО6 (л.д. 38) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кальпус ФИО6 является собственником офисных помещений общей площадью 402,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-31, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что управление жилым домом по ул. <адрес>, № в <адрес> осуществляется ТСЖ «ФИО6», что сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки с кровли произошло залитие принадлежащих ей помещений, а именно помещении № 1 (холл) и № 1б (котельная), что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещений истца явилось протечка кровли.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась причина залития суд полагает данное обстоятельство доказанным.

Таким образом, поскольку кровля относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержание ее в надлежащем состоянии возлагается на лицо управляющее спорным многоквартирным домом, то есть на ТСЖ «ФИО6», в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ТСЖ «ФИО6» в залитии квартиры установлена.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 107-137) стоимость восстановительного ремонта помещений по ул. <адрес>, № в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб квартире истца причинен залитием квартиры, произошедшим по вине ответчика в результате течи кровли в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «ФИО6» своих обязательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта помещений истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца участие в деле принимала Терехова ФИО6., на основании договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой истцом было оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО6».

Согласно ходатайству экспертной организации оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени в размере <данные изъяты> руб. не произведена

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальпус ФИО6 к ТСЖ «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «ФИО6» в пользу Кальпус ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «ФИО6» в пользу ООО «ФИО6» в счет проведенной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья       Каменская М.Г.