Решение по делу № 33-26571/2022 от 16.08.2022

Судья Родина А.С.                             Дело 33-26571/2022                                                                                                               УИД    50RS0003-01-2021-003225-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 23 ноября    2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Никифорова И.А., Панцевич И.А.

    при ведении протокола помощником судьи     Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова В. А. к СНТ «Химик-3а», Мосиной А. Ю., Тихониной Л. М., Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об устранении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельных участков,

    по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Чугунов В.А., изменив и дополнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к СНТ «Химик-3А», Мосиной А.Ю., Тихониной Л.М., Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просит исправить реестровую ошибку в отношении определения местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мосиной А.Ю., расположенного по адресу: <данные изъяты> уточнить его границы и площадь по фактическому пользованию согласно каталогу координат углов поворота, указанному в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> Михалевой Е.В. от <данные изъяты>; прекратить за Чугуновым В.А. право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м.; признать за Чугуновым В.А. право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; определить границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Чугунову В.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>», площадью 600 кв.м., согласно каталогу координат углов поворота, указанному в приложении <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> Михалевой Е.В. от <данные изъяты>; уточнить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Тихониной Л.М., расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 1 163 кв.м, согласно каталогу координат углов поворота, указанному в приложении <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> Михалевой Е.В. от <данные изъяты>. Также истец просит указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о земельных участках сторон в ЕГРН.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ«Химик-3А», расположенном в д. Елкино Воскресенского района Московской области. Земельный участок, предназначенный для садоводства, общей площадью 600 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности на основании распоряжения Главы Администрации Воскресенского района <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», согласно которому Чугунову В.А. как члену <данные изъяты>, предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что в процессе присвоения порядковых номеров произошло «задвоение» номера <данные изъяты>, в результате чего в СНТ «Химик- 3А» имеются два земельных участка под <данные изъяты>, один из которых принадлежит истцу Чугунову В. А., и второй земельный участок, принадлежащий, согласно правоустанавливающим документам, ответчику Тихониной Л.М. общей площадью 1163 кв.м. Земельного участка под <данные изъяты> в <данные изъяты> не имеется, из чего следует сделать вывод, что при оформлении списков предоставляемых участков в собственность, либо при выдаче свидетельств о праве собственности на землю, произошла техническая ошибка, в результате которой впоследствии возникла ситуация наличия сдвоенных номеров 298 и отсутствия номера земельного участка 297. По вышеуказанным причинам истец до настоящего времени не может поставить свой участок на кадастровый учет, определить границы земельного участка и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, возведенные на участке. В процессе сопоставления результатов полевых геодезических работ и сведений о местоположении земельных участков СНТ «Химик-ЗА», имеющихся в ЕГРН, выявлено несоответствие фактического местоположения и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мосиной А.Ю., сведениям ЕГРН о его местоположении и конфигурации его границ, а именно: по сведениям ЕГРН земельный участок с данным кадастровым номером имеет <данные изъяты> и располагается на месте фактического местоположения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в то время как фактически он имеет смежные границы с земельным участком <данные изъяты> и с земельным участком <данные изъяты>), принадлежащем Кутехову И.В. и Кожевниковой И.В. Таким образом, сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Е22, противоречат материалам генерального плана застройки СНТ «Химик-3А», координаты земельного участка <данные изъяты> определены неверно и не соответствуют фактическим границам, хотя границы земельных участков, исторически сложились, существуют более тридцати лет, и споров по границам никогда не имелось. Также в ходе камеральных работ установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу исследуемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, и составляет <данные изъяты> кв.м., что на 600 кв.м, превышает величину площади земельного участка, содержащуюся в свидетельстве о праве собственности. Согласно, выписке из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления СН Г «Химик-3А», причиной выявленных несоответствий площади фактически используемого истцом земельного участка является произведенная им рекультивация земли заболоченного участка за свой счет своими силами, поскольку выделенный ему участок был заболоченным и непригодным для садоводства. После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец считает возможным определить местоположения границ и площади спорных земельных участков по заявленным уточненным исковым требованиям.

    Истец и его представитель Сафонова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное заявление, в котором она просит принять к производству уточненные исковые требования и рассмотреть по ним дело в отсутствие стороны истца (л.д.229).

    Ответчики Мосина А.Ю., Тихонина Л.М. и представитель СНТ «Химик-3а» Маклахов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, заявленные Чугуновым В.А. исковые требования признают в полном объеме (л.д.236, 237, 238).

    Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Московской области и третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлении и возражениях на иск просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 119-140, 227-228). В возражениях на иск, поданных до проведения судебной землеустроительной экспертизы и изменения истцом заявленных требований, представитель Федерального агентства лесного хозяйства Московской области Пузанов А.А. указал, что земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет в действующих границах в соответствии с материалами лесоустройства; правовых оснований для удовлетворения требования об установлении границ земельного участка истца в площади большей, чем по правоустанавливающим документам, не имеется, это приведет к уменьшению площади земель лесного фонда, что нарушит права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

    Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чугунова В.А. удовлетворены; исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:29:0040711:22, принадлежащего Мосиной А.Ю., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Елкино, СНТ «Химик-3А»; земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Тихониной Л.М., расположенного по адресу: <данные изъяты> уточнены границы указанных земельных участков, а также земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Чугунову В.А. по вариантам <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> от 26.12.2021г. эксперта Михалевой Е.В.; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

    На указанное решение Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Чугунова В.А.

    В связи с отказом Чугунова В.А. от проведения дополнительной экспертизы и оплаты услуг эксперта, дело отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

    В суде апелляционной инстанции Чугунов В.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к СНТ «Химик-3а», Мосиной А. Ю., Тихониной Л. М., Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об устранении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельных участков в полном объеме и прекращении производства по делу.

    Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    От Мосиной А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от иска должен быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным принять отказ от исковых требований в части, поскольку он соответствует положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав иных лиц.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение В. городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований Чугунова В. А. к СНТ «Химик-3а», Мосиной А. Ю., Тихониной Л. М., Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об устранении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельных участков отменить.

Принять отказ Чугунова В. А. от иска к СНТ «Химик-3а», Мосиной А. Ю., Тихониной Л. М., Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об устранении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельных участков.

Производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

    Судьи