Решение по делу № 33-10493/2024 от 09.08.2024

УИД 59RS0018-01-2024-000847-10

Дело № 33-10493/2024 (2-729/2024)

Судья – Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Паньковой Наталье Николаевне о признании незаконным уведомления о расторжении договора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Кислухина О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Паньковой Н.Н., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма «Адонис») обратилось с иском к Паньковой Н.Н. о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2017 между ООО «Страховая фирма «Адонис» и Паньковой Н.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу в возмездное срочное пользование нежилые помещения площадью 33,08 кв.м, расположенные по адресу: ****. Условиями договора установлен размер арендной платы 19 800 руб. в месяц. Срок договора аренды установлен с 10.04.2017 по 10.03.2018; в случае, если ни одна из сторон не уведомляла другую сторону за 30 дней до окончания срока о желании расторгнуть договор, договор считался продленным на тот же срок и тех же условиях. До настоящего времени ни одна из сторон не воспользовалась указанным условием. На протяжении всего срока действия договора истец надлежащим образом исполнял все свои обязательства, своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи, оплачивал коммунальные услуги. Со стороны ответчика претензий не было. В апреле 2024 года ответчик по телефону обратилась с предложением об увеличении арендной платы, на что истец согласился. Однако, вопреки достигнутым договоренностям, ответчик отказалась от своего же предложения, направила в адрес истца уведомление от 11.04.2024 о досрочном одностороннем расторжении договора аренды без обоснования причин. Действия Паньковой Н.Н. наносят ущерб ООО «Страховая фирма «Адонис» и экономическим интересам самой Паньковой Н.Н., в связи с чем ответчику было предложено отозвать уведомление о расторжении договора аренды и увеличить размер арендной платы. Указанное предложение оставлено Паньковой Н.Н. без ответа. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как ООО «Страховая фирма «Адонис» непрерывно на протяжении 7 лет пользуется арендуемым жилым помещением для обслуживания многочисленных клиентов.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец ООО «Страховая фирма «Адонис», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, занятой при рассмотрении спора. Указывает, что ООО «Страховая фирма «Адонис» непрерывно в течение 7 лет использовало арендуемые помещения, нарушений договорных обязательств не допускало; смена местонахождения привела фирму к оттоку клиентов и снижению объема выручки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанная ответчиком причина расторжения договора как продажа объекта является надуманной, по настоящее время спорные нежилые помещения Паньковой Н.Н. не проданы. Кроме того, расторжение договора по указанному основанию является незаконным. Судом также не дана оценка показаниям свидетеля В.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения общей площадью 57,8 кв.м на 2 этаже здания по адресу: ****, пом. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 с 05.12.2011 принадлежат на праве собственности Паньковой Н.Н. (л.д. 11).

17.04.2017 между Паньковой Н.Н. (арендодатель, ответчик) и ООО «Страховая фирма «Адонис» (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в возмездное и срочное пользование арендатора переданы нежилые помещения площадью 33,08 кв.м помещения № 4 туалет, № 5 кабинет, № 6 кабинет, № 7 коридор, расположенные по адресу: **** на втором этаже с целью использования их в качестве офисных помещений. Размер арендной платы установлен в сумме 19 800 руб. в месяц. Возмещение коммунальных расходов и услуг электроснабжения арендодателю производится арендатором по фактическим затратам на основе документов, выставляемых поставщиками услуг и предоставленных арендатору. Оплата производится до 15 числа текущего месяца. Срок аренды помещения по договору установлен с 10.04.2017 по 10.03.2018. В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 дней до его окончания о желании его расторгнуть, договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях (л.д. 20-21). Разделом 4 договора аренды предусмотрены условия изменения договора, в частности, п.4.7 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней.

Нежилые помещения по адресу: **** переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23).

11.04.2024 Паньковой Н.Н. в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» со ссылкой на п.4.7 договора, п.1 ст.450.1 ГК РФ направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.04.2017г. и предстоящем освобождении помещения (л.д. 10).

16.04.2024 ООО «Страховая фирма «Адонис» направило в адрес Паньковой Н.Н. письмо в ответ на уведомление о расторжении договора аренды с предложением действовать разумно и добросовестно, пересмотреть принятое решение и отказаться от необоснованного расторжения договора как действия, которое наносит ущерб экономическим интересам сторон договора. Одновременно обратилось с предложением об увеличении размера арендной платы (л.д. 16).

13.05.2024 Паньковой Н.Н. и ООО «Страховая фирма «Адонис» составлен акт приема-передачи арендуемого помещения по адресу: ****, по которому нежилые помещения площадью 33,08 кв.м переданы арендодателю (л.д. 141).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 310, 450, 606, 610, 619, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Страховая фирма «Адонис» исковых требований. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по направлению истцу уведомления о расторжении договора аренды являются правомерными, не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и условиям договора аренды от 17.04.2017, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности указанной ответчиком причины расторжения договора выводы суда о правомерности реализации ответчиком предусмотренного законом и договором права на одностороннее расторжение договора не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи. По условиям пункта 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Согласно пункту 4.7 договора аренды от 17.04.2017 арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней.

11.04.2024 Панькова Н.Н. направила в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: **** от 17.04.2017.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды добровольно согласовали его условия, в том числе, предусматривающие право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при условии уведомления арендатора за 30 дней; договор исполнялся сторонами, в какой-либо части не оспаривался и недействительным не признавался. При установленных обстоятельствах реализации Паньковой Н.Н. своего права на односторонний отказ от договора аренды путем своевременного направления истцу уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об отсутствии у арендодателя причин для отказа от договора применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны истца на правильность выводов суда не влияет. Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.11.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вопреки доводам жалобы, реализация ответчиком, как собственником помещения, права на досрочное расторжение договора, учитывая соблюдение предусмотренной законом и договором процедуры, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). При этом истцом не доказано наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу в ситуации наличия у ответчика безусловного права на прекращение арендных правоотношений. Сам по себе факт расторжения договора после продолжительного периода аренды занимаемых истцом помещений о злоупотреблении правом со стороны арендодателя не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки судом показаний свидетеля В. основанием для отмены решения суда не является. При установленных обстоятельствах правомерности действий Паньковой Н.Н. сами по себе показания свидетеля В., являющегося сотрудником истца, об обстоятельствах согласования 10.04.2024 с ответчиком увеличения размера арендной платы (л.д. 89 оборот-90) без изменения условий заключенного договора в установленном законом порядке в надлежащей (письменной) форме, выводы суда не опровергает. При этом указанный свидетель показал о личном получении 11.04.2024 от ответчика уведомления о расторжении договора аренды.

Кроме того, при оценке доводов жалобы коллегия учитывает, что 13.05.2024 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения в связи с досрочным односторонним расторжением договора аренды (л.д. 140,141).

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года