Решение по делу № 33-1104/2024 (33-42635/2023;) от 01.12.2023

Дело №33-1104/2024 (33-42635/2023)

Судья:Абрамова Ж.И. 50RS0036-01-2023-003998-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1906/2023 по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Антонову Д. В. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Антонова Д. В. на решение Пушкинского городского суда от 26 сентября 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к Антонову Д.В. об обязании привести границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 250 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, Кудринское ш., рядом с домом №<данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в рамках муниципального контроля произведено обследование земельного участка КН <данные изъяты> и выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка площадью 65,8 кв.м, прилегающей к земельному участку КН <данные изъяты>. Собственником земельного участка КН <данные изъяты> является Антонов Д.В. Письмом от 17.06.2022 Администрация уведомила ответчика о необходимости освобождения самовольно занятой части участка и приведении границ собственного участка в соответствие со сведениями ЕГРН. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по освобождению самовольно занятой части земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности Матвеева Е.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представители третьих лиц Главного управлении государственного строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023г., постановлено:

«Иск Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Антонову Д. В. об обязании привести границы земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Антонова Д. В. (СНИЛС <данные изъяты>) привести границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, Кудринское ш., рядом с домом №<данные изъяты>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости – освободить самовольно занятый земельный участок с северо-восточной стороны ориентировочной площадью 65,8 кв.м.

В случае неисполнения Антоновым Д. В. решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Антонова Д. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения и до его фактического исполнения.

По истечении 3 месяцев в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда возложить обязанность освободить земельный участок неразграниченной собственности на Администрацию городского округа <данные изъяты> с отнесением затрат на Антонова Д. В..

Требования истца о взыскании судебной неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ответчика Антонова Д. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ответчику Антонову Д.В., 07 февраля 2024года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80400093340803; представителю ответчика возвращено за истечением срока хранения. Истцу, судебное извещение вручено 12 февраля 2024года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80400093340742.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что также подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 250кв.м. по адресу: Московская область, г.Пушкино, Кудринское шоссе, рядом с домом №<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Антонову Д.В., право собственности зарегистрировано 08.05.2018, границы земельного участка установлены (л.д.7-13, 39-42).

Администрацией в рамках муниципального контроля проведено обследование земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 250кв.м., выявлены признаки самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с КН <данные изъяты> с северо-восточной стороны, ориентировочной площадью 65,8кв.м., что подтверждается актом от 28.09.2022 (л.д.16-22).

17.06.2022 в адрес ответчика направлено письмо с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение трех месяцев со дня получения данного письма (л.д.14-15).

31.05.2022 Администрацией проведено повторное обследование земельного участка, по результатам составлен акт, из которого следует, что требование об освобождении земельного участка не было исполнено (л.д.23-28).

Границы самовольно занятого земельного участка отражены в обзорном плане, составленном кадастровым инженером (л.д.6).

Разрешая спор по существу в части требований об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освободить земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что судом установлено и не оспорено ответчиком, что земельный участок площадью 65,8кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 250кв.м, расположенному по адресу: Московская область, г.Пушкино, Кудринское ш., рядом с домом <данные изъяты>, на каком-либо праве ответчику не принадлежит, данный земельный участок отнесен к землям неразграниченной государственной собственности, является самовольно занятой территорией, местоположение фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права требование истца о приведении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН и освобождения самовольно занятого участка общей площадью 65,8 кв.м. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об установлении срока исполнения ответчиком решения суда - 3 месяца. Данный срок суд первой инстанции посчитал обоснованным, разумным и достаточным для исполнения решения о приведении границ участка в соответствие.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.1 ГК РФ, суд признал обоснованным, направленным на реализацию исполнения решения суда, однако заявленная сумма 5009руб. является завышенной, не соответствует нарушенному праву, в связи с чем суд посчитал соразмерным определить неустойку в сумме 500 руб. в день.

Поскольку судом принято решение о возложении на ответчика обязанности совершить действия, то в порядке п.1 ст.206 ГПК РФ суд посчитал возможным указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение 3 месяцев, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С указанными выводами в части разрешения требований об освобождении земельного участка площадью 65,8кв.м., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, по состоянию на 25 мая 2024года, а также в отношении объекта, нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Антонову Д.В. КН<данные изъяты> по состоянию на 14 июня 2023года; акты согласования границ земельных участков ответчика с КН <данные изъяты> и земельного участка ГСК «Кудринский» КН <данные изъяты>; решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023года.

Данные доказательства принимаются судебной коллегией и оцениваются в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Так, решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023года удовлетворены исковые требования Антонова Д.В. к ГСК «Кудринский» об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ и площади земельных участков.

Судом постановлено: «Признать факт реестровой ошибкой допущенной в координатах местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> и нежилого здания с КН<данные изъяты>. Установить следующие уточненные координаты характерных точек границ земельного участка площадью 250кв.м. с КН <данные изъяты>. Далее приводятся координаты характерных точек границ земельного участка.».

Судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: заключение эксперта ООО «КЭТРО» №240131-ШС1 от 2024года.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «КЭТРО» №240131-ШС1 от 2024года, фактическая общая площадь занимаемого Антоновым Д.В. земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Пушкино, Кудринское ш., рядом с домом №<данные изъяты>, составляет 295кв.м.. Координаты поворотных точек границ земельного участка, фактически занимаемого земельного участка, приведены в заключении эксперта.

Границы, фактически занимаемого Антоновым Д.В. земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Пушкино, Кудринское ш., рядом с домом №<данные изъяты>, не соответствуют фактическим границам земельного участка с КН <данные изъяты>, установленным решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023года.

Определены площадь и координаты запользованного ответчиком, земельного участка, относительно границ, установленных в ЕГРН, решении Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023года, по отношению к землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Площадь запользованного земельного участка составляет 59кв.м..

Судебная коллегия полагает заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы судебной коллегии стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, материалы дела не содержат. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, приобщенными к материалам дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обязании Антонова Д. В. привести границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 250кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, Кудринское ш., рядом с домом №<данные изъяты>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости – освободить самовольно занятый земельный участок с северо-восточной стороны ориентировочной площадью 65,8кв.м.. Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «КЭТРО» №240131-ШС1 от 2024года, обязать Антонова Д. В. привести границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 250кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, Кудринское ш., рядом с домом №<данные изъяты>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости – освободить самовольно занятый земельный участок площадью 59кв.м., согласно каталога координат приведенного в таблице №7 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

Точки	Прямоугольные		Дирекционный				Расстояние
	Координаты		угол
	Х	Y	Гр.	Мин.			Метры
1	2	3	4				5
11	495540,48	2211094,52
8	495539,87	2211095,11	135		57,3		0,85
9	495536,18	2211098,50	137		25,6		5,01
10	495528,19	2211089,80	227		26,2		11,81
4	495528,82	2211089,22	317		22,0		0,86
12	495518,40	2211078,16	226		42,4		15,20
13	495529,09	2211088,96	45		17,6		15,20
14	495530,86	2211090,78	45		47,9		2,54
15	495533,89	2211087,85	315		57,7		4,21
11	495540,48	2211094,52	45		20,7		9,38

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в иной части опровергаются выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «КЭТРО» №240131-ШС1, установившей факт запользования Антоновым Д.В. земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, площадью 59кв.м..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом не допущено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия в иной части не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда от 26 сентября 2023года - изменить в части обязании Антонова Д. В. освободить самовольно занятый земельный участок с северо-восточной стороны ориентировочной площадью 65,8кв.м., обязать Антонова Д. В. привести границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 250кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, Кудринское ш., рядом с домом №<данные изъяты>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости – освободить самовольно занятый земельный участок площадью 59кв.м., согласно каталога координат приведенного в таблице №7 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «КЭТРО» №240131-ШС1 от 2024года, а именно:

Точки	Прямоугольные		Дирекционный				Расстояние
	Координаты		угол
	Х	Y	Гр.	Мин.			Метры
1	2	3	4				5
11	495540,48	2211094,52
8	495539,87	2211095,11	135		57,3		0,85
9	495536,18	2211098,50	137		25,6		5,01
10	495528,19	2211089,80	227		26,2		11,81
4	495528,82	2211089,22	317		22,0		0,86
12	495518,40	2211078,16	226		42,4		15,20
13	495529,09	2211088,96	45		17,6		15,20
14	495530,86	2211090,78	45		47,9		2,54
15	495533,89	2211087,85	315		57,7		4,21
11	495540,48	2211094,52	45		20,7		9,38

В остальной части решение Пушкинского городского суда от 26 сентября 2023года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024года.