Решение по делу № 12-581/2017 от 04.08.2017

Мировой судья Федоров Е.С. Дело №12-581/2017

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Вохмина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 11 июля 2017 г. о привлечении Н.О.Л. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 11 июля 2017 года Н.О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (17 мая 2017 года в 18 часов 19 минут по адресу: <адрес>, Н.О.Л., являясь продавцом ИП Попов в магазине «Поесть-Попить», продала несовершеннолетнему, пиво, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Н.О.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе Н.О.Л. указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку первоначально протокол об административно правонарушении был составлен 17 мая 2017 г., а затем сотрудник полиции приезжал переподписывал протокол. Работников ИП Попов она не является, о чем также указывала в первоначальном протоколе от 17.05.2017 г. Кроме того, показания несовершеннолетнего Ф.Д.Н. были отобраны с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, он не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. Также просила учесть ее семейное материальное положение, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын и муж является инвалидом 1 группы не рабочей.

В судебном заседании Н.О.Л. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно продала пиво «Балтика 7» молодому человеку, которому на вид было 20-21 год, документы не спросила. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Представитель Н.О.Л. – Б.М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил исключить из доказательств объяснения Ф.Д.Н., кроме того просит исключить из числа доказательств документ, касающиеся ИП Попов, поскольку из материалов дела не понятно откуда они были истребованы и кем предоставлены, ввиду того, что Н.О.Л. не является работников индивидуального предпринимателя Попова.

При этом уточнил, что если суд примет решение об оставлении постановления мирового судьи в силе снизить размер наказания до 15000 руб., поскольку Н.О.Л. является единственным работником семьи, ее супруг является инвалидом, на ее иждивении также находится несовершеннолетний ребенок. А заработная плата Н.О.Л., согласно представленной справке составляет 7900 руб. в месяц.

Выслушав Н.О.Л., представителя Н.О.Л. – Б.М.И., исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 14.16 КоАП РФ, состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Факт совершения действий по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу последовательно, с момента составления протокола об административном правонарушении, и далее при даче объяснений и в судебном заседании, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В основу вывода о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении;

- рапорт сотрудника полиции;

- рапорт инспектора ОДН полиции;

- объяснения несовершеннолетнего Ф.Д.Н.о, <дата> года рождения, пояснившего, что продавец при продаже ему алкогольной продукции о возрасте его не спрашивала;

- протокол осмотра помещений от 17.05.2017 г., где в холодильниках магазина «Поесть-попить» ИП Попов обнаружено пиво «Балтика 7», реализованная несовершеннолетнему лицу;

- протокол изъятия о 17.05.2017 г., согласно которому у Ф.Д.Н.о было изъято пиво «Балтика 7», объемом 0,5 л.;

- спецификация алкогольной продукции магазина;

- объяснения Н.О.Л. от 21.06.2017 г., в которых Н.О.Л. вину свою признала, предполагала, что молодой человек достиг совершеннолетия, документы и возраст не спрашивала.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.

Таким образом, Н.О.Л. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, однако Н.О.Л. при реализациинесовершеннолетнемупива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность, что не отрицается самой Н.О.Л.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи14.16 КоАПРФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи14.16 КоАПРФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукциинесовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тем самым в действиях Н.О.Л. установлен состав вмененного административного правонарушения.

Положив в основу решения о признании Н.О.Л. виновной в совершении правонарушения объяснения несовершеннолетнего Ф.Д.Н. о. мировой судья не учел, что данные объяснения не отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ и не могут быть признаны доказательствами собранными в соответствии с действующим законодательством и следовательно подлежат признанию недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что на момент привлечения Н.О.Л. к административной ответственности она являлась сотрудников ИП Н.В.А., о чем Н.О.Л. заявляла при составлении первоначального протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 г. и достоверно подтверждается трудовым договором от 01.04.2017 г., заключенным между ИП Н.В.А. и Н.О.Л. Помимо того, суду представлен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, согласно которому П.Д.В. предоставил ИП Н.В.А. помещение по вышеуказанному адресу для организации магазина по розничной продаже продуктов питания на срок с 01.04.2017 г. по 01.03.2018 г.

Согласно ч. 5 ст.25.6 КоАПРФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАПРФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2005 г. № 5 нарушением, влекущим невозможность использованиядоказательств, может быть признано, в частности, получениеобъясненийсвидетеля, который не был предупреждён об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье17.9 КоАПРФ.

При отобрании письменныхобъясненийу Ф.Д.Н. о., последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАПРФ (л.д. 6).

Таким образом, письменныеобъясненияФ.Д.Н. о не могут быть признаны допустимымдоказательствомпо делу, поскольку получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи подлежитисключениюуказание на письменныеобъясненийФ.Д.Н.о, как надоказательство.

Также установочная и описательно-мотивировочная части постановления подлежат изменению в части указания места работы Н.О.Л. как ИП Н.В.А., а не ИП Попов, поскольку всеми собранными по делу доказательствами и представленными документами установлено наличие трудовых отношений между ИП Н.В.А. и Н.О.Л.

Внесенные изменения в постановление мирового судьи не влияют на квалификацию совершенного Н.О.Л. административного правонарушения.

Иных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

В связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей Н.О.Л. обосновано признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАПРФ, заслуживают внимания, поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, которые существенным образом снижают степень общественной опасности допущенного правонарушения.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАПРФ предусматривает наказание в видеадминистративногоштрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В соответствии с положениями п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не имеется доказательств о совершении Н.О.Л. ранее однородных административных правонарушений, наличии обстоятельств, отягчающих ее ответственность.

С учетом данных о личности Н.О.Л., ее имущественного положения, а также конкретных обстоятельств правонарушения, судья приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Н.О.Л. наказание нельзя признать справедливым и оспариваемое судебное постановление подлежитизменениюв этой части.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАПРФ и обстоятельств, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 11 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности Н.О.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания. Н.О.Л. за совершенное по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Реквизиты для уплаты административного штрафа, наложенного судом:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (ОП №2 по Октябрьскому району г. Ижевску УР)

ИНН 1833053506 КПП 184001001

Р/С 40101810200000010001 в Отделение – НБ Удмуртская Республика,

БИК 049401001 КБК 188116080100160000140

Код ОКТМО: 94701000

УИН: 18880418170001929784.

Исключитьиз описательно – мотивировочной части постановления указание на письменныеобъясненияФ.Д.Н.о, как на доказательство, подтверждающее вину Н.О.Л.

Внести изменения в установочную и описательно-мотивировочную части постановления, указав место работы Н.О.Л. как ИП Н.В.А., вместо ИП Попов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 11 июля 2017 года в отношении Н.О.Л. оставить безизменения.

Судья Н.А. Вохмина