Решение по делу № 33-678/2023 от 13.02.2023

Председательствующий Моркель А.С.

УИД № 19RS0001-02-2022-005516-44

Дело № 33-678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сердцовой Екатерины Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                       от 7 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердцова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Закусова Н.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ермолаева А.А. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в общество с ограниченной ответственностью                                 «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), которое отказало в выплате страхового возмещения по причине причинения вреда здоровью участникам ДТП. Сердцова Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» (далее –                                       ООО «СК «Надежда»), которое данное событие не признало страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель                                   ООО «СК «Надежда» передан АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 05.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец полагала, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 365 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг автоэксперта 5 300 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в размере                    628 руб. 28 коп., штраф.

Определениями суда от 25.07.2022, от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закусов Н.А., Ермолаев А.А.,                                 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Сердцова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о вине Ермолаева А.А. в произошедшем ДТП. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка выводам экспертов относительно механизма ДТП, не учтены объяснения Ермолаева А.А. относительно обстоятельств ДТП. Приводя расчет скорости движения транспортного средства <данные изъяты>,                           г/н №, полагает, что Закусова Н.А. при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра. Отмечает, что подача сигнала поворота не давала ему преимуществ и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Настаивает на том, что виновным в ДТП является водитель Закусов Н.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Закусова Н.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ермолаева А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены дела об административном правонарушении как в отношении Закусова Н.А., так и в отношении Ермолаева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании                                            п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48, 49).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Закусова Н.А. была застрахована ООО «СК «Надежда», истца - в                                                    ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Сердцова Е.В. обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 94).

Страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ                            (т. 1 л.д.115 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 117 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Желтобрюхов А.П. обратился в                      ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения                    (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» уведомило Сердцову Е.В. и ее представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 36, 124).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель                   ООО «СК «Надежда» по договорам ОСАГО передан                                               АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 20, 127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Сердцову Е.В. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований                            (т. 1 л.д. 16, 128 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022                                   № в удовлетворении требований Сердцовой Е.В. отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» (далее – ООО «Страховой Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования.

Согласно данному заключению, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

Обращаясь с иском в суд, истец настаивала на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях заявленного ДТП, в связи с чем считала незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться в результате участия данного автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 526 000 руб., с учетом износа – 365 700 руб., восстановление автомобиля целесообразно (т.2 л.д.14).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердцовой Е.В., поскольку причинение истцу имущественного вреда состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД водителем Ермолаевым А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД).

Согласно имеющимся в материалах проверки Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» по факту ДТП объяснениям                Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты>,              г/н №, со скоростью примерно 60-65 км/ч. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Он принял решение обогнать данный автомобиль, убедился в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, начал обгон данного транспортного средства, который двигался без изменения направления движения. В момент, когда он уже был на встречной полосе движения, водитель <данные изъяты> неожиданно начал поворачивать налево, не включив сигнал поворота.

Из письменных объяснений Закусова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со скоростью примерно 20 км/ч. Так как ему нужно было подъехать к дому № на                  <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к маневру. В этот момент в левое наружное зеркало он увидел фары позади движущегося автомобиля и спустя мгновение произошло столкновение.

Аналогичные пояснения ДД.ММ.ГГГГ даны Закусовой О.С., находившейся в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в качестве пассажира.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, материалы проверки по факту ДТП, исходя из механизма ДТП, действий участников ДТП, установил, что водитель Закусов Н.А. с целью совершения поворота налево заблаговременно снизил скорость, включил указатель поворота, после чего приступил к выполнению поворота, тогда как водитель Ермолаев А.А. в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД при выполнении маневра обгона двигался со скоростью, не позволяющей избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершающим маневр поворота налево, начав совершать маневр обгона, не убедился в его безопасности.

Установив вину Ермолаева А.А. и отсутствие вины Закусова Н.А. в произошедшем ДТП, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сердцовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выражая несогласие с выводом суда в части установления вины в произошедшем ДТП водителя Ермолаева А.А., апеллятор в жалобе ссылается на заключение эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая данный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку оценка действий водителей на соответствие их ПДД относится к прерогативе суда.

При этом, анализируя механизм ДТП, эксперт указал, что на стадии сближения (начальная фаза) автомобили двигались в попутном направлении по правой полосе движения. Далее, автомобиль <данные изъяты>, приступив к маневру обгона, перестроился на левую (встречную) полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался сначала по правой полосе, а затем, при совершении маневра поворота налево, частично занял правую и левую полосы. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> смещался с правой полосы на левую. Угол между направлениями движения автомобилей в момент столкновения составлял около 30-35 градусов, место столкновения находится на левой полосе проезжей части на расстоянии 2,5 м от обочины встречной полосы движения.

Утверждения апеллятора о том, что приведенные выводы эксперта указывают на то, что именно водитель Ермолаев А.А. первым приступил к обгону транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение не содержит выводов о том, снижал ли водитель Закусов Н.А. скорость с целью совершения поворота налево, включил ли он заблаговременно указатель поворота. Более того, выводы эксперта в части установления места столкновения транспортных средств (2,5 м от обочины встречной полосы движения, при ширине проезжей части 6,8 м, по 3,4 м в каждом направлении), угла между направлениями движения автомобилей в момент столкновения (30-35 градусов), напротив, указывают на то, что водитель Ермолаев А.А. совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, выполнявшего поворот налево.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллятора на заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по результатам данного транспортно-трасологического исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                     от 7 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердцовой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий          А.С. Топоев

Судьи                                  Т.А. Балашова

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023