Решение по делу № 1-9/2024 (1-294/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-9/2024

УИД: 53RS0016-01-2023-001548-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса                                             26 февраля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Черткова А.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черткова А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего в МАОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, несудимого; мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Черткова А.С. в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Чертков А.С. на основании приказа Департамента сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> №-кп от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором областного автономного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ОАПОУ «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Чертков А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществлял руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; в соответствии с п.24 Трудового договора несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ; обязан: в соответствии с п.п.«г» п.9 Трудового договора обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; в соответствии с п.п.«д» п.9 Трудового договора обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; в соответствии с п.п.«н» п.9 Трудового договора обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с должностной инструкцией директора ОАПОУ «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра образования <данные изъяты>, директор ОАПОУ «<данные изъяты>» относится к категории руководителей, Чертков А.С. обязан: осуществлять управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты> и уставом учреждения (п.3.1); обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п.3.3); обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении (п.3.12); несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению (п.5.7).

Согласно Уставу ОАПОУ «<данные изъяты>» в новой редакции, утвержденному приказом министерства образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) и внесенным в Устав изменениям, утвержденным приказами министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, директор осуществляет непосредственное управление Колледжем и на основании п.3.4.3 Устава обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, действовать в соответствии с нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, Уставом, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором; обеспечивать эффективную деятельность Колледжа и его структурных подразделений, организацию образовательной, административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Колледжа; планировать деятельность Колледжа с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Колледжа, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета Колледжа; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; на основании п.3.4.4 Устава компетенция директора Колледжа: осуществляет руководство Колледжа в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом; обеспечивает организацию образовательной и административно-хозяйственной деятельности Колледжа; отдает приказы и указания в установленной форме, обязательные для исполнения всеми работниками Колледжа; распоряжается денежными средствами и имуществом Колледжа в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; в соответствии с п.3.4.5 Устава директор Колледжа несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Колледжа, а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый Колледжу.

Таким образом, Чертков А.С., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к трудовому коллективу ОАПОУ «<данные изъяты>» и административно-хозяйственными функциями по контролю за административно-хозяйственной деятельностью Колледжа, занимая должность директора ОАПОУ «<данные изъяты>» в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАПОУ «<данные изъяты>» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая вернуть свой долг в размере 50000 рублей ФИО22 за счет вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАПОУ «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, предусмотренное п.3.4.3, п.3.4.4, п.3.4.5 Устава ОАПОУ «<данные изъяты>» и п.3.1; п.3.3; п.3.12; п.5.7 вышеуказанной должностной инструкции директора ОАПОУ «<данные изъяты>», дал устное распоряжение главному бухгалтеру ОАПОУ «<данные изъяты>» Свидетель №4, неосведомленной о его преступных намерениях, составить договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, согласно которому ФИО22 продает, а ОАПОУ «<данные изъяты>» в лице директора Черткова А.С. приобретает пароконвектомат <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, при этом заведомо зная, что указанное оборудование в ... году передано ОАПОУ «<данные изъяты>» на безвозмездной основе ООО «<данные изъяты>», рассчитывая при этом на то, что после заключения указанного договора, несоответствующего действительности, ОАПОУ «<данные изъяты>» выплатит с расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО22 денежные средства на сумму 50000 рублей, тем самым, намереваясь вернуть последней свой долг в размере 50000 рублей за счёт ОАПОУ «<данные изъяты>», тем самым осознавая, что совершит их хищение.

Согласно устному распоряжению директора Черткова А.С., обязательному для исполнения работниками Колледжа, предусмотренному п.3.4.4 Устава ОАПОУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> ОАПОУ «<данные изъяты>» Свидетель №4, будучи введенной Чертковым А.С. в заблуждение, находясь на своем рабочем месте в ОАПОУ «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут при помощи компьютерной техники составила договор № купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (спецификацию и акт приема-передачи), согласно которому ФИО22 продает, а ОАПОУ «<данные изъяты>» в лице директора Черткова А.С. приобретает пароконвектомат <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, а Чертков А.С. в указанном договоре и в приложении к нему (в спецификации и акте приема-передачи) поставил свою рукописную подпись, после чего Свидетель №4, введенная в заблуждение Чертковым А.С. и не осведомленная о его (Черткова А.С.) преступных намерениях, направила вышеуказанные документы посредством почтовой связи в адрес ФИО22, которая в свою очередь, будучи введена в заблуждение Чертковым А.С. относительно законности составления и подписания данного договора и приложения к нему, получив указанные договор и приложения к нему, в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала указанные документы и направила посредством почтовой связи в ОАПОУ «<данные изъяты>».

Согласно договору № купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, денежные средства, принадлежащие ОАПОУ «<данные изъяты>», в размере 50000 рублей должны были быть переведены ФИО22 не позднее ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта №, открытого в отделении № ПАО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Однако по независящим от Черткова А.С. обстоятельствам денежные средства в размере 50000 рублей с расчётного счёта №, открытого в отделении № ПАО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО22 перечислены не были в связи с их отсутствием на балансе у ОАПОУ «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что действующий директор ОАПОУ «<данные изъяты>» ФИО13 подготовил и направил в правоохранительные органы заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по данному факту, которое поступило и было зарегистрировано в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №.

Таким образом, Чертков А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями по отношению к трудовому коллективу ОАПОУ «<данные изъяты>» и административно-хозяйственными функциями по контролю за административно-хозяйственной деятельностью Колледжа, занимая должность директора ОАПОУ «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, пытался похитить вверенные ему денежные средства с расчётного счёта №, открытого в отделении № ПАО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на сумму 50000 рублей, принадлежащие ОАПОУ «<данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате незаконных умышленных преступных действий Черткова А.С. с использованием своего служебного положения, путем растраты вверенного ему имущества, ОАПОУ «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чертков А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Чертковым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ОАПОУ «<данные изъяты>». В ... году на базе колледжа было принято решение о создании лаборатории по профессии «<данные изъяты>». С данным решением он обратился в Министерство образования <данные изъяты>, где его решение о создании данной лаборатории было одобрено. Для оборудования данной лаборатории были необходимы денежные средства, которые Министерством не были выделены. В колледже должен был проходить демонстрационный экзамен, для этого нужно было наличие в колледжа данной лаборатории, и он, не имея денежных средств, начал ее строительство. Данная лаборатория расположена в здании колледжа по адресу: <адрес>. Лаборатория представляет собой кабинет, в котором имеется оборудование, необходимое для проведения демонстрационного экзамена по профессии «<данные изъяты>» на три рабочих места. Необходимо было кабинет переоборудовать: сделать косметический ремонт, оборудовать вытяжками, поменять эклектическую проводку, сделать подвод воды. Это все делали на денежные средства колледжа, а на закупку оборудования ему Министерство образования <данные изъяты> обещало выделить необходимые денежные средства около 2,5 миллиона рублей, точной суммы не помнит. Так как сроки поджимали, то он обратился к руководству ООО ТК «<данные изъяты>» о поставке в колледж оборудования, но на том условии, что данная организация закупит для нужд колледжа необходимое оборудование, поставит в колледж, а после поступления денежных средств, которые ему были обещаны, он рассчитается с данной организацией, то есть колледж перечислит необходимую сумму. Был составлен полный пакет документов, которые хранятся в бухгалтерии колледжа. В итоге в ходе оборудования лаборатории ООО ТК «<данные изъяты>» было закуплено и поставлено оборудование в колледж на сумму более двух миллионов рублей. Было заключено пять договоров. И так как в ходе закупки необходимого оборудования, его установки получилось, что была превышена сумма, которую им обещало Министерство образования <данные изъяты> на оснащение данной лаборатории, и чтобы не выходить за пределы суммы, было принято решение о том, что часть оборудования не будет включена в спецификацию. Так был исключен пароконвектомат, так как его стоимость 110000 рублей выходила за пределы суммы, выделенной на оборудование. Они планировали оборудовать в лаборатории три рабочих места, поэтому необходимо было именно три пароконвектомата. Этот пароконвектомат нужен был, и он был поставлен в колледж. Первоначально все договоренности проходили в его рабочем кабинете директора в колледже, там он общался с Свидетель №2 и ФИО23, которые являлись руководителями ООО ТК «<данные изъяты>». Все это было примерно в ММ.ГГГГ. года, точное время и дату не помнит. Получив их общее согласие, в дальнейшем все вопросы он решал с ФИО23 Без проведения торгов они в ... году могли приобрести имущество только на сумму не более 500 тысяч рублей. В связи с тем, что ООО ТК «<данные изъяты>» поставили имущества на большую сумму, чем было выделено колледжу, и третий пароконвектомат был из спецификации убран, то он предложил составить дополнительный договор купли-продажи на этот пароконвектомат, чтобы его позже оплатить. И договор составляется на него как на частное лицо. На тот момент долг колледжа перед ООО ТК «<данные изъяты>» составлял около двух миллионов рублей. Договор купли-продажи пароконвектомата составлен ООО ТК «<данные изъяты>». Кто точно его составлял, он не знает, он лично его не составлял и не бухгалтерия колледжа. Оригинала договора у него нет, где он находится, не знает. У него сохранилась только его копия. Все документы были подписаны в его кабинете директора в здании колледжа. Он помнит, что он подписывал данный договор. Но почему-то у него была только копия. Договор был без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, подписанный лично им и директором ООО ТК «<данные изъяты>» Свидетель №2 Оплата по данному договору так и не произведена. Лично он своих денег за него не платил, колледж также не оплатил данный пароконвектомат, поэтому он «завис» не оприходованный. Пароконвектомат до настоящего времени не поставлен на баланс колледжа. Этот пароконвектомат не оплачен до настоящего времени. Однако он использовался в лаборатории колледжа на рабочем месте и находится, как он полагает, до настоящего времени. По поводу того, что Свидетель №2 и ФИО23 утверждают, что данный пароконвектомат был подарен, то это несколько не так. Данный пароконвектомат фактически не был подарен, так как договор дарения не был составлен. Если бы был составлен договор дарения, то пароконвектомат <данные изъяты> был бы поставлен на баланс колледжа. Данный пароконвектомат был просто не указан в спецификацию, он был просто забыт.

В какой-то момент, он уже точно не помнит, когда это было, но ему надо было что-то оплатить из оборудования, он попросил денег в долг в сумме 50000 рублей у ФИО22, которая в то время была его <данные изъяты>, она ему просто дала деньги, расписки при этом они не составляли. Он приобрел оборудование для нужд колледжа (плиткорезный станок), которое в настоящее время находится в колледже. Пообещал, что вернет деньги ФИО22, срок возврата долга они не обговаривали. Денежные средства ФИО22 по его просьбе ему в его кабинете директора передавала наличными купюрами.

Еще до своего увольнения он сказал <данные изъяты> Свидетель №4, что собирается увольняться, надо ФИО22 вернуть деньги. Он ей сказал составить договор на пароконвектомат о том, что колледж приобрел у ФИО22 его за 50000 рублей. Бухгалтер с ним стала спорить, не хотела его составлять, но он настоял на том, чтобы был составлен данный договор. Что бухгалтер по его настоятельной просьбе и сделала. Она составила договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, созвонилась с ФИО22, которая уже в колледже не работала, переехала жить в <адрес>, отправила ей по почте договор, чтобы ФИО22 его подписала и вернула обратно в колледж. После получения оригинала данного договора возможно было поставить на баланс колледжа пароконвектомат, а также вернуть деньги в сумме 50000 рублей ФИО22, которые он у нее брал в долг. Но оригинал договора пришел после его увольнения почтой. Уволен он был по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Указаний оплатить оборудование, приобретенное у ФИО22 по этому договору, он бухгалтеру не давал, так как на момент поступления договора почтой в колледж он уже в колледже не работал. У него оригиналов договоров о приобретении пароконвектомата нет и не было, один должен находиться в колледже, а второй, который заключен с ООО ТК «<данные изъяты>», не знает где, скорее всего, в ООО ТК «<данные изъяты>», у него (Черткова) нет и не было.

Новый руководитель колледжа отказался оплачивать ФИО22 денежные средства в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Чертков) направил в колледж на имя директора письменную претензию о возвращении имущества, которое было им приобретено для колледжа на его личные денежные средства, в том числе пароконвектомата. Он рассчитывал, что на основании направленной претензии ФИО22 вернут деньги в сумме 50000 рублей, а на другое имущество он не претендовал. Однако первоначально встретившись с ФИО13 (<данные изъяты>), последний ему сказал, что ни за что платить не будет, а подаст на него заявление в полицию. По другому имуществу, которое было указано в его претензии, руководитель колледжа не заявил, так как у него имеются чеки об оплате за инструменты с его банковской карты. В дальнейшем они переговорили с ФИО13, тот сказал, что во всем он разобрался, фактически колледжу не причинен материальный ущерб, в связи с чем тот к нему претензий материального характера не имеет и готов пойти на примирение.

Следователем ему на обозрение представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение плиткорезного станка <данные изъяты> стоимостью 75750 рублей, тарельчато-ленточного шлифовального станка, комплектующими к нему лентой и шлифкругом, общая сумма чека 91308 рублей. Копия данного чека была представлена им в колледж с письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему плиткорезного станка, шлифовального станка и пароконвектомата, которые он приобретал на собственные средства. Так как данный инструмент (плиткорезный станок и шлифовальный станок) были срочно необходимы колледжу для участия в конкурсе «<данные изъяты>), а денег на их приобретение у колледжа на то время не было, поэтому он самостоятельно принял решение приобрести данные станки за свои денежные средства, чтобы колледж смог участвовать в данном конкурсе. Он данный инструмент приобретал в срочном порядке, это было ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал его он со своей кредитной карты, сумма была 91308 рублей (в настоящее время данная кредитная карта в ПАО <данные изъяты> закрыта), а так как карта кредитная, то в следующий ... год он остался должен банку данную денежную сумму, и по ней нужно было оплачивать проценты. Он попросил в долг у ФИО22 деньги в сумме 50000 рублей, пояснил ей, что нужно оплатить оборудование для нужд колледжа, та у него не спросила, какое оборудование, он ей точно не говорил, какое ему надо оборудование оплатить, та ему передала деньги в размере 50000 рублей наличными. Он данными деньгами погасил долг перед банком за приобретенные станки для нужд колледжа, остальной долг еще 40000 рублей он заплатил из своих денег. ФИО22 он пообещал вернуть долг, как только появится возможность. Потом ФИО22 в ММ.ГГГГ. года уволилась из колледжа, переехала в <адрес>. Они общались достаточно хорошо. ФИО22 у него не спрашивала про долг, а у него не было возможности вернуть ей деньги в размере 50000 рублей. Он подавал документы в бухгалтерию колледжа о приобретении им лично станков на сумму 91308 рублей, чтобы ему была возмещена данная сумма из средств колледжа, однако в связи с тем, что в колледже была сложная финансовая обстановка, не было свободных денежных средств, то ему данные деньги в указанной сумме возвращены не были до настоящего времени. После того, как он уволился из колледжа, забрал оригиналы данных документов, подтверждающих тот факт, что он приобретал указанные станки на свои личные денежные средства. Станки (плиткорезный станок, шлифовальный станок) находятся в колледже, он их не забирал, они используются в учебных целях до настоящего времени. Данные станки не были поставлены на баланс колледжа, так как ему главный бухгалтер поясняла, когда вставал разговор о постановке их на баланс, что оснований для их постановки на баланс нет, так как они не приобретены на средства колледжа, не подарены колледжу. Он ей доверял, и поэтому данные предметы не были поставлены на баланс колледжа. Ему известно, что данные станки при новом директоре были поставлены на баланс путем создания комиссии, которая и приняла на баланс колледжа данное оборудование, которое фактически было приобретено на его личные денежные средства. Станки он точно приобретал в ММ.ГГГГ. года, в долг у ФИО22 деньги в размере 50000 рублей он брал в начале ... года.

По поводу того, почему с ФИО22 был заключен договор на приобретение у неё пароконвектомата, а не плиткорезного станка, на который и брал у неё деньги, может пояснить, что данный договор был заключен с ней именно на пароконвектомат с той целью, чтобы поставить пароконвектомат на баланс колледжа, эта была необходимость для участия колледжа в конкурсе «<данные изъяты>», а по документам он не числился на балансе колледжа, и у ФИО22 была возможность получить денежные средства в размере 50000 рублей, которые она передавала ему по его просьбе для нужд колледжа, а 40000 рублей он мог «заложить» в сумму договора, чтобы вернуть и свои деньги, но не стал этого делать. О себе он в тот момент не думал, просто хотел вернуть долг ФИО22 Он действовал в интересах колледжа, цели получения личной выгоды он не преследовал. Просто хотел поставить на баланс колледжа пароконвектомат и вернуть долг ФИО22 Деньги колледжем за пароконвектомат не оплачены. Никаких договоров на пароконвектомат, в том числе договора дарения, в момент его приобретения не составлялось, поэтому и не было возможности поставить его на баланс колледжа, а по договору с ФИО22 он был поставлен на баланс колледжа. По его информации данный договор колледжем ФИО22 до настоящего времени не оплачен. Он не понимал, что данные действия являются мошенническими, полагает, что его действия таковыми не являются.

Вину в инкриминируем ему преступлении он не признает, так как он действовал не в своих личных корыстных целях, а для нужд колледжа, хотя он понимал, что это незаконно (т.1 л.д.22-25; т.2 л.д.22-25, 127-129; т.3 л.д.11-13, 20-22, 92-95; т.4 л.д.9-11, 81-82).

После оглашения показаний подсудимый Чертков А.С. их подтвердил. Он признаёт, что договор с ФИО22 был составлен неправомерно. Он представил два документа (договора), которые противоречат друг другу. Вину в этом признаёт. Но он брал в долг деньги у ФИО22 в сумме 50000 рублей для приобретения другого оборудования, которое требовалось колледжу. Договор с ФИО22 был составлен с целью постановки пароконвектомата на учет.

Виновность подсудимого Черткова А.С. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ОАПОУ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАПОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, представляет интересы колледжа в суде на основании доверенности. С подсудимым Чертковым А.С. она не знакома. В колледже видела документы и знает, что ранее Чертков А.С. занимал должность директора колледжа до ММ.ГГГГ. года. Исходя из уставных и учредительных документов, директор колледжа является единоличным исполнительным органом и единолично осуществляет организационно-распорядительные функции. В данном случае директору для заключения какого-либо договора по административно-хозяйственной деятельности не требовалось и не требуется до настоящего времени согласование с учредителем. Руководитель учебного заведения мог единолично подписать договор купли-продажи оборудования без согласования с учредителем. Учредителем <данные изъяты> является Министерство образования <данные изъяты>. По существу дела пояснить ничего не может, поскольку работает в колледже только с ноября 2023 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела ей стало известно, что Чертковым А.С. на имя директора колледжа ФИО13 было подано заявление в качестве претензии о возврате денежных средств или имущества, а именно пароконвектомата стоимостью 110000 рублей, исходя из того, что он приобрёл его для нужд колледжа за собственные денежные средства.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ОАПОУ «<данные изъяты>». В настоящее время приказом директора колледжа на нее возложено временное исполнение обязанностей по должности директора, в связи с чем она будет представлять интересы колледжа в рамках данного уголовного дела. По поводу письма-претензии, направленного в адрес колледжа, от бывшего директора Черткова А.С. может пояснить лишь, что он сам ей не знаком, когда она была трудоустроена, то директором являлся ФИО13 В приёмной колледжа имеется книга учета входящей корреспонденции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в колледж поступило от Черткова А.С. письмо-претензия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное письмо было зарегистрировано за №, направлено оно на имя ФИО13 В претензии бывший директор колледжа просил вернуть ему имущество, которое, по его словам, тот приобретал на собственные денежные средства, в том числе пароконвектомат, который находится на балансе колледжа. Ей известно, что данное требование удовлетворено не было, имущество Черткову А.С. не возвращено (т.3 л.д.210-213).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ... году она познакомилась с Чертковым А.С., когда пришла работать в <данные изъяты>. Чертков А.С. в то время работал <данные изъяты>. В ... году она перешла работать в <данные изъяты> сначала <данные изъяты>, потом работала в должности <данные изъяты>. Чертков А.С. был уже тогда директором колледжа. В ...-... году, точно не помнит, по просьбе Черткова А.С. она передала ему в долг денежные средства в сумме 50000 рублей. Это были её личные денежные средства. Расписку о передаче денег они не оформляли. Со слов Черткова деньги эти были потрачены на нужды колледжа, он их потратил на приобретение оборудования, была в тот момент такая необходимость. Но для каких конкретно целей нужны были деньги, он не говорил. Деньги она передавала лично Черткову наличными в его рабочем кабинете в колледже в рабочее время, с 08:00 до 16:30 часов. Никто при этом не присутствовал. В ММ.ГГГГ. года она уволилась из колледжа и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Перед увольнением напомнила Черткову о долге. Через какое-то время, где-то в ММ.ГГГГ. года, Чертков ей позвонил по телефону и предложил подписать договор купли-продажи пароконвенкомата, который заключается между колледжем и ей (ФИО22), где она выступает продавцом. Со слов Черткова он потратил взятые у неё в долг деньги на нужды колледжа, и чтобы их ей вернуть, предложил подписать этот договор о том, что колледж в лице директора Черткова А.С. приобретает у неё пароконвектомат за 50000 рублей, уверяя её, что это всё законно. Она согласилась. Недели через две после этого разговора, в ММ.ГГГГ. года, ей по почте пришёл договор из колледжа, подписанный директором Чертковым А.С., стояла печать колледжа, она его подписала и также отправила почтой на адрес колледжа. Предварительно ей позвонила бухгалтер Свидетель №4 и сказала, что отправила договор письмом по почте. Точную дату, когда она подписала договор, не помнит. Пароконвектомата, который она якобы продаёт колледжу, у неё в наличии не было. Ей известно, что в колледже в кабинете поварского дела находилось три пароконвектомата. В каком году они были приобретены и у кого, ей не известно. Денежные средства по данному договору купли-продажи ни от колледжа, ни от Черткова А.С. она до настоящего времени не получила. В договоре не были оговорены условия, каким образом ей поступят денежные средства. Как она поняла, денежные средства должны были перечислить ей на банковскую карту, реквизиты которой имелись в бухгалтерии колледжа и куда ей перечисляли зарплату. Она не сразу согласилась на такую сделку, её сначала смутило такое предложение. Но Чертков уверил её, что колледж имеет право покупать оборудование у физических лиц. Пароконвенкомат в колледже был, и его надо было ставить на баланс, на него и будет составлен договор. Откуда его взяли и почему он не стоит на балансе колледжа, она не спрашивала. Она перезвонила главному бухгалтеру колледжа Свидетель №4, которая и составляла договор, та её также заверила, что всё в порядке. Она им поверила.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов Черткова А.С. ему нужны были деньги на приобретение какого-то станка. Как он назывался, не знает. Ей известно, что станок был приобретён для строительных мастерских колледжа (т.3 л.д.1-3).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> ОАПОУ «<данные изъяты>». Летом 2021 года, возможно, в августе, точно не помнит, ей поступило устное задание от директора колледжа Черткова А.С. оформить договор купли-продажи пароконвектомата между колледжем (покупатель) и физическим лицом ФИО22 (продавец) на сумму 50000 рублей. Все договоры заключаются от имени колледжа в лице директора. Она составила договор, а также акт приема-передачи к договору, Чертков А.С., как директор их подписал, и она направила их письмом через почту в <адрес> ФИО22, чтобы она поставила в договоре живую подпись. Какой датой был составлен договор, не помнит. Предварительно она созванивалась с ФИО22, узнавала адрес, куда направить документы. Через некоторое время договор вернулся также почтой, подписанный ФИО22, но она его не видела, слышала, что он пришёл в приёмную колледжа по почте. Имеется ли у ФИО22 в наличии пароконвектомат, о котором шла речь в договоре, она не выясняла. На основании этого договора пароконвектомат был поставлен на баланс колледжа после того, как ФИО22 прислала ей посредством месенджера «Вацап» фотографию подписанного ею договора, потом ждали оригинал. Сам пароконвектомат она не видела. Оборудование в колледж принимает заместитель директора по административному хозяйству Свидетель №5 Она ставит на баланс по документам. По условиям договора колледж должен был произвести оплату ФИО22 до ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчётом. Реквизиты банковской карты ФИО22 были указаны в договоре. Данный договор не оплачен в связи с отсутствием денежных средств у колледжа. Без документов имущество не может быть оформлено и поставлено на баланс, должен быть первичный документ, подтверждающий передачу имущества учреждению. До этого в бухгалтерию на данный пароконвектомат не поступало никаких документов. В договоре он был идентифицирован. При постановке на учет имущества материально ответственное лицо вместе с комиссией по поступлению этих активов проставляют инвентарный номер, который автоматически присваивает программа. В накладной расписывается материально ответственное лицо, которое получило оборудование, и этот же номер проставляется на агрегате. Бухгалтерия работает с бумагами. Если есть первичный документ, то имущество ставится на баланс, а принимает его материально ответственное лицо, за которым оно будет закреплено, за кем будет числиться.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она, находясь на своем рабочем месте в кабинете главного бухгалтера, подготовила документы согласно устному распоряжению директора Черткова А.С., то есть напечатала сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования – пароконвектомата <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 50000 рублей, акт приема передачи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацию к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. После того, как она составила документы, то сообщила об этом Черткову А.С., он пришел поставил свои подписи, после чего она отправила данный договор второй стороне, то есть ФИО22, в <адрес> по почте (т.2 л.д.1-3).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ... по ... годы работал в ОАПОУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило обеспечение учебного процесса: заключение договоров на обеспечение колледжа теплом, водой, товарами хозназначения. Постановкой на баланс колледжа материальных ценностей занималась бухгалтерия, он (Свидетель №5) вёл их учёт. Когда в колледже открыли новую специальность «<данные изъяты>», для лаборатории понадобилось соответствующее оборудование, в том числе пароконвектоматы. Это было примерно в ... году. Сначала в колледж привезли один пароконвектомат, затем ещё два. Их доставляла компания «<данные изъяты>», которой колледж направлял заявку. Пока шёл ремонт в лаборатории, привезли один пароконвектомат, он был в упаковке, стоял в общежитии колледжа. После ремонта его перенесли в лабораторию. Был ли он сразу поставлен на баланс колледжа, не знает. За ним (Свидетель №5) он не числился. Условия и процедура приобретения пароконвектоматов ему не известны. Договоры на приобретение оборудования колледж заключает в лице директора, он же их и подписывает. Ему известно, что все три пароконвектомата стоят в лаборатории колледжа.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после установления всего оборудования оно было поставлено на баланс колледжа, им были присвоены инвентарные номера, кроме одного пароконвектомата, который непонятно как числился и был на баланс поставлен лишь только после ММ.ГГГГ. года, после прихода нового директора в колледж. В настоящее время у пароконвектомата имеется инвентарный номер, он находится в лаборатории «<данные изъяты>» на нем проходят обучение обучающиеся по специальности «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15-16).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ОАПОУ «<данные изъяты>». До ММ.ГГГГ. года директором колледжа был Чертков А.С. В ММ.ГГГГ. года в колледж посредством почтового отправления пришёл договор, согласно которому колледж приобретает у ФИО22 пароконвектомат за 50000 рублей. Договор был подписан живыми подписями. На тот момент в колледже не имелось денежных средств для оплаты по договору, поэтому деньги по этому договору не были переведены ФИО22. Через какое-то время появилась претензия от бывшего директора колледжа Черткова А.С. с требованием вернуть ему станок и денежные средства за пароконвектомат в сумме 100 или 110 тысяч рублей. К претензии была приложена копия договора купли-продажи пароконвектомата, заключенного между компанией «<данные изъяты>» и Чертковым А.С. как физическим лицом. В претензии Черткова и копии представленного им договора пароконвектомат значился под тем же номером, что и пароконвектомат по договору с ФИО22. Также была приложена копия товарного чека на приобретение станка. Он доложил о данной ситуации в Министерство образования, где ему рекомендовали обратиться с заявлением полицию, что он и сделал. Этот пароконвектомат фактически находился в колледже. Три пароконвектомата стояли в мастерской поварского и кондитерского дела. Стоял ли этот пароконвектомат на балансе колледжа, не помнит. В процессе расследования дела выяснилось, что этот пароконвектомат когда-то колледжу подарила компания «<данные изъяты>». Позже он познакомился с руководителем компании «<данные изъяты>» Свидетель №2 и показал ему копию представленного Чертковым договора вместе с претензией, то есть заключенного якобы между «<данные изъяты>» и Чертковым. Свидетель №2 пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, и такой договор он не составлял. Сказал, что ООО «<данные изъяты>» передал этот пароконвектомат колледжу безвозмездно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО ТК «<данные изъяты>», соучредителем которого также являлась ФИО23 Организация создавалась для работы с муниципальными учреждениями и участия в госзакупках на электронных площадках. В начале ... года они с ФИО23 приехали в <данные изъяты> для знакомства, представления своей организации и возможного сотрудничества на поставки хозяйственных товаров и оборудования. Общались они с директором колледжа Чертковым А.С. В ходе беседы Чертков А.С. поделился своими планами по открытию площадки «<данные изъяты>», жаловался, что не хватает финансирования на приобретение оборудования. По итогам беседы они с ФИО23 приняли решение об оказании колледжу спонсорской помощи в виде покупки пароконвектомата. В тот момент речь шла об одном пароконвектомате, но в дальнейшем для оборудования площадки требовались ещё. Всего было поставлено в колледж три пароконвектомата. На два пароконвектомата были составлены договоры по их поставке, а третий был передан колледжу в дар. В начале ММ.ГГГГ. года был закуплен один пароконвектомат и передан колледжу, но договор на него никакой не составлялся, ни договор дарения, ни спонсорской помощи, тем более – договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ этот пароконвектомат был списан с баланса ООО «<данные изъяты>». Перед доставкой созванивались с завхозом колледжа, который указывал, куда выгрузить оборудование. Доставкой занимался водитель. На два других парконвектомата уже были составлены договоры купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) приехал в колледж, чтобы познакомиться с новым директором ФИО13 В ходе беседы тот показал копию договора купли-продажи пароконвектомата от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чертковым А.С. Фамилия в договоре стояла его (Свидетель №2) как генерального директора. Он (Свидетель №2) сразу же заявил, что этот договор не заключал, подпись в договоре была не его. Кроме того, форма договора не соответствовала тем договорам, которые заключало ООО «<данные изъяты>». При этом он продемонстрировал свою подпись. На договоре была печать ООО «<данные изъяты>», оттиск печати был похож на печать его организации. Доступ к печати был только у него (Свидетель №2) и ФИО23, она находилась в офисе организации. Он связался с ФИО23 по этому вопросу, но та сказала, что не имеет никакого отношения к этому договору, ей ничего о таком не известно. Цена договора была указана 100 или 110 тысяч рублей, оплата наличными. Между тем, по договорам, заключаемым ООО «<данные изъяты>», предусмотрен безналичный расчёт. Организация не занимается розничной торговлей, а только оптовыми поставками и работает только с организациями. Этого договора в их организации никогда не было. В ходе следствия проводился обыск, но такого договора не могло быть у него. В ООО «<данные изъяты>» был наемный работник – водитель ФИО8 Когда требовалась доставка какого-то груза, ему выдавалась доверенность от организации и печать. В документах он (ФИО8) ставил свою подпись по доверенности. Но в договоре, который ему показал ФИО13, была указана его (Свидетель №2) фамилия. Ему не известно, кто мог подписать тот договор.

В ходе очной ставки с подозреваемым Чертковым А.С. свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, указав, что пароконвектомат <данные изъяты> был передан ООО ТК «<данные изъяты>» в дар в ... году колледжу без составления каких-либо документов на безвозмездной основе. Была договоренность об его установке на площадке лаборатории «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. В договоре о приобретении Чертковым А.С. пароконвектомата у ООО ТК «<данные изъяты>» оттиск печати соответствует оттиску на печати его организации, но данный договор не был составлен сотрудниками организации.

Чертков А.С. пояснил, что пароконвектомат был передан ООО ТК «<данные изъяты>» колледжу без каких-либо документов в ... году. Так как не были составлены какие-либо документы, в том числе договор, то его считать подаренным, по его мнению, нельзя. Оплачен он не был. Он не помнит, в чьём присутствии подписывал договор, заключенный между ООО ТК «<данные изъяты>» и им (Чертковым) как физическим лицом, оригинала договора и остальных документов у него нет (т.2 л.д.130-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с начала открытия ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ она была соучредителем до ММ.ГГГГ. года. ООО «<данные изъяты>» занимается комплексным снабжением организаций по всем направлениям. С ... года их организация очень плотно сотрудничала со <данные изъяты> в лице его директора Черткова А.С., она с ним была знакома лично, познакомилась в ходе профессиональной деятельности при закупках товаров колледжем, ранее знакома не была. Точную дату не помнит, она была вместе с Свидетель №2 в кабинете директора Черткова А.С. в здании <данные изъяты> он им рассказывал о том, что планирует, чтобы колледж участвовал в международном конкурсе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), для этого ему надо в колледже обустроить лабораторию по профессии «<данные изъяты>», и необходимо оборудование на три рабочих места для поваров. Они согласились поставить необходимое для нужд колледжа оборудование. Однако были проблемы с финансированием, денег у колледжа хватало не на всё оборудование. В дальнейшем их организацией были поставлены в колледж, помимо прочего оборудования, и три пароконвектомата (профессиональное оборудование для термической обработки и приготовления пищи), стоимостью примерно по 110000 рублей каждый. За два пароконвектомата колледж согласно договору перечислил денежные средства на расчетный счёт ООО ТК «<данные изъяты>». За наличные денежные средства их организация ничего и никому не реализовывала, все расчеты производились только по безналичной системе оплаты. Насколько ей известно, третий пароконвектомат был передан ООО ТК «<данные изъяты>» в дар колледжу, о чём должен иметься акт списания с баланса организации данного оборудования. Факт дарения пароконвекомата не был документально оформлен. Они собирались оформить договор дарения, но так и не оформили, по какой причине, сказать затрудняется. Все документы были подписаны Свидетель №2 Как она помнит, в колледж за один раз были привезены три пароконвектомата. За два колледж рассчитался, и деньги поступили на расчетный счет организации, а один был их организацией передан в дар колледжу. Но поставлены они были все три одновременно. В связи с особенностью работы с бюджетными учреждениями их организация предоставляла заказчикам отсрочку платежа. То есть, на первом этапе было заключение договора между ООО «<данные изъяты>» и бюджетной организацией. С частными лицами они не работали, так как у них в основном оптовые поставки. Договор составлялся по шаблону и условиям заказчика. Подписывался руководителями двух организаций, то есть в их организации исключительно Свидетель №2 Далее осуществлялась поставка товара организации (что подтверждалось универсальным передаточным актом и фиксировалось подписью и печатью поставщика и заказчика), далее заказчик в соответствии с условиями договора и отсрочкой платежа перечислял денежные средства на расчетный счёт ООО ТК «<данные изъяты>», иных форм расчета с ООО ТК «<данные изъяты>» не существовало, так как кассового аппарата у них не было зарегистрировано, приём наличных денежных средств не осуществлялся. Также было и со <данные изъяты>. В ООО ТК «<данные изъяты>» оригиналы договоров не хранятся. Факт заключения сделки купли-продажи подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) актом и поступлением денежных средств на расчетный счет организации. Лично она не заключала договор купли-продажи от лица ООО ТК «<данные изъяты>» и Чертковым А.С. или ООО ТК «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, подпись ни от своего имени, ни от имени Свидетель №2 в договоре не ставила. Наличные деньги от Черткова А.С. лично она не получала. Печать организации находилась в офисе. Доступ к ней был у неё, у директора, у кого ещё, она не знает. Она печать в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ставила. Данный договор между ООО ТК «<данные изъяты>» и Чертковым А.С. как физическим лицом не мог быть заключен в принципе, так как их организация заключала договоры исключительно с юридическими лицами. По какой причине Чертков А.С. утверждает, что приобрел лично пароконвектомат у ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет, она пояснить не может, не знает. В дальнейшем ей стало известно, что Чертков А.С. пытался получить деньги за пароконвектомат от нового директора колледжа, но подробности ей не известны (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.236-237, т.3 л.д.53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в <данные изъяты> с ... года, раньше работала <данные изъяты>, примерно с ... года она занимает должность <данные изъяты>). У колледжа имеются два общежития, расположенные на территории колледжа, рядом друг с другом. Она не помнит, чтобы в холле общежитий находилось в ящиках поварское оборудование. В ... году стояли большие коробки на поддонах в холле первого этажа учебного корпуса. В первом общежитии находилась в коробках различная кухонная утварь (кастрюли и прочее). Больших коробок она не помнит, чтобы отгружали в первое общежитие. Она знала, что данное оборудование предназначалось для поваров. Когда пришли машины с коробками, то куда и что ставить говорили директор Чертков А.С. и замдиректора по административно-хозяйственной части Свидетель №5 Они же получали товар. Подробности ей не известны. Свидетель №5, скорее всего, перепутал, что пароконвектоматы стояли в общежитии, они были в холле первого этажа учебного корпуса. Она помнит, что грузчики разгружали их при помощи рохли (т.2 л.д.239-240).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> в ОАПОУ «<данные изъяты>» с ... года. С ... до ММ.ГГГГ. года директором колледжа был Чертков А.С. В ... году в колледже производился ремонт лаборатории для поваров. Он принимал участие в ремонте и перевозке оборудования. Оборудование привозили из разных городов: из <адрес> и <адрес>. Они занимались его разгрузкой в <адрес>. Сначала разгружали в другое помещение, пока шёл ремонт. Оборудование там было на хранении. В общежитие № на территории колледжа выгружали какие-то мелкие предметы. Какое-то оборудование было в коробках. Помнит, что он разгружал оборудование, когда привозили, в том числе, пароконвектоматы. Их выгружали в мастерские и в фойе учебного корпуса колледжа. В общежитие пароконвектоматы он лично не разгружал. Сколько было пароконвектоматов, не помнит. Указания, куда выгружать, давал заместитель по административно-хозяйственной работе Свидетель №5 Пароконвектоматы привозили в две партии. Одна из <адрес>, другая из <адрес>. Приходили в разное время. Первая партия из <адрес> в ММ.-ММ.ГГГГ. года. Вторую партию забирали из <адрес> в ММ.ГГГГ. года. Сколько было пароконвектоматов, не помнит. Из оборудования были не только пароконвектоматы, но и холодильники, печи, поэтому он не может вспомнить. Всего было три пароконвектомата, в лаборатории было три рабочих места. Кто был поставщиком оборудования, ему не известно.

Виновность Черткова А.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением <данные изъяты> ОАПОУ «<данные изъяты>» ФИО13, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка деятельности бывшего директора учебного учреждения, в ходе которой установлено, что ОАПОУ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в лице директора Черткова А.С. у ФИО22 приобретён пароконвектомат <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей. Данный пароконвектомат имеется в наличии в учреждении и должен быть поставлен на баланс ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная процедура была приостановлена в связи с подозрительностью вышеуказанной сделки и возможным признанием её недействительной. ДД.ММ.ГГГГ от бывшего директора колледжа Черткова А.С. в учреждение поступила претензия, в которой последний требует возвратить вышеуказанный пароконвектомат в связи с тем, что он приобретал его на личные денежные средства в размере 110000 рублей. В обоснование своих требований Чертковым А.С. представлен договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 продает Черткову А.С. как физическому лицу пароконвектомат <данные изъяты> стоимостью 110000 рублей. В правомерности данной сделки возникли сомнения, в связи с чем им проведена встреча с Свидетель №2, который пояснил, что он такую сделку не совершал, подпись в договоре не его, форма предъявленного договора ООО <данные изъяты>» не используется, более того, Свидетель №2 пояснил, что подарил пароконвектомат <данные изъяты> колледжу в качестве благотворительной помощи. Просит провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Черткова А.С. осмотрено помещение кабинета директора ОАПОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Чертков А.С. в ходе осмотра указал на рабочее место, находясь на котором, получил от ФИО22 денежные средства в размере 50000 рублей (т.1 л.д.184-188);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием <данные изъяты> Свидетель №5 осмотрено помещение кабинета «Центра демонстрационного экзамена по компетенции «<данные изъяты>» ОАПОУ «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Внутри кабинета имеется три оборудованных рабочих места, у каждого имеется пароконвектомат. Интересующий следствие пароконвектомат расположен первым от входа, с заводской наклейкой, на которой указано <данные изъяты>, на второй боковой поверхности имеется инвентарный № (т.2 л.д.17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАПОУ «<данные изъяты>» изъят договор № купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (оригинал договора, акт приема передачи оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.2 л.д.38-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор № купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи оборудования, спецификацией к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАПОУ «<данные изъяты>» в лице директора Черткова А.С. (покупатель) и ФИО22 (продавец), о продаже одного пароконвектомата <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132-136,137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены экспериментальные образцы оттиска круглой печати Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» (т.3 л.д.40);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, но не значительны по количеству, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако из-за исследования изображения оттиска, а не оттиска в оригинале (что препятствует выявлению полного комплекса существенных идентификационных признаков), наложений штрихов текста документа на оттиск, объёма наблюдаемых в копии и образцах различающихся и совпадающих признаков, не позволяющих прийти к какому-либо определённому выводу, решить вопрос печатью ли ООО ТК «<данные изъяты>» нанесены оттиски печати на представленной копии договора купли-продажи и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т.3 л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара без номера от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (заключен в <адрес> между ООО <данные изъяты>» (Продавец) и Чертковым А.С. (Покупатель) о продаже пароконвектомата <данные изъяты> за 110000 рублей) и спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы оттиска круглой печати Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на одном листе бумаги формата А4, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.55-61);

- копией приказа руководителя Департамента сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ОАПОУ «<данные изъяты>» Черткова А.С. на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141);

- копией трудового договора №, заключенного на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Чертковым А.С. - директором ОАПОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению (п.24), обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (пп.«г» п.9); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (пп.«д» п.9); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (пп.«н» п.9) (т.1 л.д.142-162);

- копией должностной инструкции директора ОАПОУ «<данные изъяты>», утвержденной первым заместителем министра образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ОАПОУ «<данные изъяты>» относится к категории руководителей, обязан: осуществлять управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты> и уставом учреждения (п.3.1); обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п.3.3); обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.12); несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению (п. 5.7) (т.1 л.д.163-168);

- копией приказа Министерства образования <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Чертковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169);

- копией устава областного автономного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>», утвержденного приказом министерства образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, согласно которому директор осуществляет непосредственное управление колледжем; на основании п.3.4.3 Устава обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, действовать в соответствии с нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, Уставом, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором; обеспечивать эффективную деятельность колледжа и его структурных подразделений, организацию образовательной, административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности колледжа; планировать деятельность колледжа с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств колледжа, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета колледжа; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; на основании п.3.4.4 Устава компетенция директора колледжа: осуществляет руководство колледжа в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом; обеспечивает организацию образовательной и административно-хозяйственной деятельности колледжа; отдает приказы и указания в установленной форме, обязательные для исполнения всеми работниками колледжа; распоряжается денежными средствами и имуществом колледжа в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; в соответствии с п.3.4.5 Устава директор колледжа несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью колледжа, а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый колледжу (т.2 л.д.89-126);

- копией приходного ордера о приёмке материальных ценностей (нефинансовых активов) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приёме-передаче объектов нефинансовых активов, согласно которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на баланс Областного автономного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» от поставщика ФИО22 один пароконвектомат <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, присвоен инвентарный номер объекта «<данные изъяты>» (т.2 л.д.27-31);

- информацией, представленной ОАПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не имелось денежных средств для оплаты договора, заключенного с ФИО22; все денежные средства, находящиеся на счетах, были целевыми и использоваться для этого обязательства не могли. Решение о заключении любого договора принимает только руководитель учреждения и даёт распоряжения о расходовании денежных средств в целом и об очерёдности оплаты тех или иных обязательств, по которым, в том числе, имеется кредиторская задолженность. Распоряжений от руководителя учреждения об оплате договора с ФИО22 не поступало. Договора на приобретение плиткорезного станка <данные изъяты> стоимостью 75750 рублей учреждением не заключалось и, следовательно, не оплачивалось. ДД.ММ.ГГГГ данный станок был принят к учёту как неучтённое ранее имущество и оценен комиссией в 15000 рублей с учётом износа (т.3 л.д.38);

- информацией о наличии в ОАПОУ «<данные изъяты>» расчётного счёта №, открытого в отделении № ПАО «<данные изъяты>.

Оценивая вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Черткова А.С., суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия действия Черткова А.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ предложено квалифицировать действия Черткова А.С. как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В связи с тем, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинение уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного Черткову А.С. обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а потому приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения заявлено в рамках предоставленных государственному обвинителю полномочий, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При мошенничестве передача имущества лишь внешне носит законный характер. При присвоении и растрате виновное лицо на законном основании, как по форме, так и по содержанию, обладает определенным имуществом, которым может управлять, осуществлять определенные функции по хранению, доставке и распоряжению. Но это имущество не находится в собственности у виновного лица. При мошенничестве введенное в заблуждение лицо может передать имущество в собственность, но виновное лицо до совершения преступления к имуществу никакого отношения не имеет. При присвоении и растрате же умысел на обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц возникает, когда виновный обладает имуществом на законном основании.

Из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела следует, что Чертков А.С. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, должностной инструкцией и Уставом ОАПОУ «<данные изъяты>», являясь директором ОАПОУ «<данные изъяты>», то есть единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, был вправе без доверенности действовать от имени колледжа, распоряжаться имуществом и средствами колледжа, то есть имущество ОАПОУ «<данные изъяты>» было ему вверено.

Таким образом, судом установлено, что объект хищения, то есть денежные средства, находился в правомерном ведении Черткова А.С. как директора колледжа, который в силу должностного (служебного) положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и пользованию в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях Черткова А.С. содержатся признаки покушения на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, который пытался противоправно обратить имущество, вверенное ему, в пользу третьего лица.

Об этом свидетельствуют исследованные судом доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что по устному распоряжению директора колледжа она, работая в должности <данные изъяты> ОАПОУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи пароконвектомата между колледжем (покупатель) и физическим лицом ФИО22 (продавец) на сумму 50000 рублей, акт приёма-передачи к данному договору. Чертков А.С., как директор колледжа, их подписал, после чего эти документы она направила ФИО22 на подпись; данный договор не был оплачен в связи с отсутствием денежных средств у колледжа;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что она в период ...-... года, работая в <данные изъяты>, передала в долг Черткову А.С. свои личные денежные средства в сумме 50000 рублей, какие-либо документы при этом не составляли; перед своим увольнением из колледжа она напомнила Черткову о долге, после чего тот в ММ.ГГГГ. года в ходе телефонного разговора предложил ей подписать договор купли-продажи пароконвектомата, в котором она выступала продавцом, а <данные изъяты> – покупателем, чтобы таким образом вернуть ей 50000 рублей, взятые им у неё в долг; при этом Чертков А.С. уверил её, что колледж имеет право покупать оборудование у физических лиц, пароконвектомат в колледже имеется, его надо поставить на учёт, на него и будет составлен договор; она согласилась, подписала договор, который ей направили из колледжа по почте, и также перенаправила его в колледж; денежные средства по данному договору купли-продажи ни от колледжа, ни от Черткова она до настоящего времени не получила;

- показания свидетеля ФИО13, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ОАПОУ «<данные изъяты>» после увольнения Черткова А.С., пояснившего, что в ММ.ГГГГ. года в колледж поступил договор купли-продажи, согласно условиям которого колледж приобретает у ФИО22 парконвектомат за 50000 рублей; поскольку у колледжа не имелось денежных средств, этот договор не был оплачен; через некоторое время к колледжу с претензией обратился бывший директор Чертков А.С., в которой содержалось требование вернуть ему станок, приобретённый им на личные средства для нужд колледжа, а также денежные средства за пароконвектомат, который он как физическое лицо приобрёл у ООО ТК «<данные изъяты>». В претензии Черткова и копии представленного им договора с компанией «<данные изъяты>» пароконвектомат значился под таким же номером, как и пароконвектомат в договоре с ФИО22. Этот пароконвектомат фактически находился в колледже, использовался в лаборатории «<данные изъяты>». В ходе разговора с руководителем компании «<данные изъяты>» тот пояснил, что такого договора с Чертковым А.С. он не заключал, в договоре стоит подпись ему не принадлежащая, а этот пароконвектомат был передан ООО ТК «<данные изъяты>» колледжу безвозмездно в качестве спонсорской помощи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что он как генеральный директор ООО ТК «<данные изъяты>» с учредителем ФИО23 в 2019 году приняли решение об оказании спонсорской помощи ОАПОУ «<данные изъяты>», которому передали на безвозмездной основе, то есть в дар пароконвектомат без составления каких-либо документов. Договор купли-продажи пароконвектомата от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» и Чертковым А.С., копию которого последний представил с претензией в колледж, он (Свидетель №2) не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. ФИО23 к заключению этого договора также отношения не имеет. Компания «<данные изъяты>» не работает с физическими лицами, а только с организациями, занимаясь оптовыми поставками товаров.

В ходе очной ставки с Чертковым А.С. свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО23

Сам подсудимый Чертков А.С. не оспаривает, что пароконвектомат, о котором идёт речь в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находился фактически в колледже на рабочем месте в лаборатории «<данные изъяты>», был поставлен в колледж компанией «<данные изъяты>» и вплоть до его увольнения этот пароконвектомат не был оплачен и не стоял на балансе колледжа. Еще до своего увольнения он сказал <данные изъяты> Свидетель №4, что собирается увольняться, надо ФИО22 вернуть деньги. Он ей сказал составить договор на пароконвектомат о том, что колледж приобрел у ФИО22 его за 50000 рублей. <данные изъяты> с ним стала спорить, не хотела его составлять, но он настоял на том, чтобы был составлен данный договор. Что <данные изъяты> по его настоятельной просьбе и сделала. После получения оригинала данного договора возможно было поставить на баланс колледжа пароконвектомат, а также вернуть деньги в сумме 50000 рублей ФИО22 Но оригинал договора пришел от ФИО22 после его увольнения почтой. Указаний оплатить оборудование, приобретенное у ФИО22 по этому договору, он <данные изъяты> не давал, так как на момент поступления договора почтой в колледж он уже там не работал.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что Чертков А.С. пытался безвозмездно обратить имущество в виде денежных средств, вверенное ему, принадлежащее ОАПОУ «<данные изъяты>», в свою пользу и пользу третьего лица, в целях чего дал указание главному бухгалтеру колледжа составить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 (у которой он брал в долг денежные средства в сумме 50000 рублей) продаёт, а ОАПОУ «<данные изъяты>» приобретает пароконвектомат <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, при этом заведомо зная, что указанного оборудования у ФИО22 не имеется, поскольку оно было передано в ... году колледжу в дар ООО «<данные изъяты>».

Умышленные действия Черткова А.С., направленные на хищение имущества в виде денежных средств, принадлежащих ОАПОУ «<данные изъяты>», свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАПОУ «<данные изъяты>» и желал их наступления.

Стремление Черткова А.С. к незаконному обогащению за счет имущества колледжа для удовлетворения своих потребностей, а именно погашению своего личного долга перед ФИО22 за счёт имущества, принадлежащего колледжу, свидетельствует об его корыстном мотиве.

Однако преступный умысел Черткова А.С., направленный на хищение вверенного ему имущества не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у колледжа не имелось денежных средств, и они не были переведены ФИО22 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Чертков А.С., являясь директором ОАПОУ «<данные изъяты>» и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ОАПОУ «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом данного учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, обязан был обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, то есть был наделен широкими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, тем самым, являясь должностным лицом, воспользовался ими (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями) для достижения единой цели обогащения, то есть использовал свое служебное положение.

С учетом изложенного, действия подсудимого Черткова А.С. по факту покушения на хищение чужого имущества, вверенного виновному, подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.19 УК РФ Чертков А.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении Черткову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Чертковым А.С. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищаемого имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является неоконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Чертков А.С. несудим; к административной ответственности не привлекался; на учете у <данные изъяты> не состоит; согласно сведениям ГОБУЗ «<данные изъяты>» имеет хронические заболевания; на воинском учёте не состоит, снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста, проходил службу в ВС, в боевых действиях не участвовал; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение его в быту в отдел полиции не поступало, занимается пчеловодством, в ... году получил грант на развитие своего дела «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.

Подсудимый Чертков А.С. женат, несовершеннолетних детей не имеет, на иждивении находится дочь, ... года рождения, которая обучается в колледже по очной форме обучения; является <данные изъяты>, но в настоящее время работает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Черткову А.С. обстоятельств частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе хронических; нахождение на иждивении дочери, 2005 года рождения, обучающейся по очной форме обучения и не имеющей дохода; положительные характеристики; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Чертковым А.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, а также личностных данных Черткова А.С., который ранее не допускал фактов противоправного поведения, несудим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому более строгих видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления, принимается во внимание имущественное положение подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, получает пенсию, среднемесячный доход семьи со слов Черткова А.С. составляет около 80000 рублей, принимает во внимание наличие иждивенца.

С учётом указанных сведений суд назначает наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты.

При этом оснований к применению ст.64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона в отношении подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ОАПОУ «<данные изъяты>» ФИО6 представлено письменное ходатайство законного представителя потерпевшего – директора колледжа ФИО19 об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении Черткова А.С. с освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, к которому колледж претензий не имеет, поскольку фактически ущерб учреждению не нанесён, подсудимый принёс извинения.

Подсудимый Чертков А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию, то есть в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Дмитриев А.С. просил с учетом установленных обстоятельств преступления и его общественной опасности снизить категорию преступления до средней тяжести, принять во внимание ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

При этом стороны просили рассмотреть вопрос о возможности освобождения подсудимого Черткова А.С. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим при вынесении итогового решения по делу.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Чертков А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление должностным лицом с использованием своих служебных полномочий как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учётом указанного правовые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Кроме того, суд также обращает внимание, что сведений о принятии Чертковым А.С. каких-либо мер по заглаживанию вреда, адекватных характеру и степени общественной опасности содеянного, не имеется. Принесение устных извинений потерпевшей стороне явно недостаточно для признания таковых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 12370 рублей и 14826 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, он является трудоспособным лицом, в настоящее время он работает и получает доход. От защитника в ходе предварительного расследования и в суде Чертков А.С. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Черткова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на 05 (пять) месяцев равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений

Взыскать с Черткова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27196 рублей.

Вещественные доказательства:

- договор № купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи оборудования, спецификацией к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора купли-продажи товара без номера от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах и спецификацию к договору от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы оттиска круглой печати Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на одном листе бумаги формата А4; два DVD-диска с информацией ПАО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела,

- пароконвектомат <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ОАПОУ «<данные изъяты>». Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин