Решение по делу № 33-3197/2023 от 01.02.2023

УИД 52RS0005-01-2022-008778-38                      дело №33-3197/2023

дело №2-8215/2022

судья Лебедев М.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Вольперу (Скворцову) Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Вольперу (Скворцову) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 22.11.2007 заключен кредитный договор       [номер]. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до 01.11.2010 по ставке 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору                      [номер] от 22.11.2007 составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты>- сумма процентов;

<данные изъяты> - штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с Вольпера (Скворцова) С.В. задолженность по кредитному договору [номер] от 22.11.2007 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Скворцов С. В. сменил фамилию на «Вольпер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вольпер (Скворцов) С. В. в судебное заседание не явился, по данным ОАСР на территории Нижегородской области зарегистрированным и снятым с учета не значится, в связи с чем определением суда от 29.09.2022года ему в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявив письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к Вольперу Сергею Викторовичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчику направлялись требования, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Вольпера (Скворцова) С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

22 ноября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сквороцовым С.В. был заключен кредитный договор [номер], в рамках исполнения которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до 01 ноября 2010 года, а Сквороцов С.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предоставив Сквороцову С.В. кредит, выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>- сумма процентов; <данные изъяты> - штрафные санкции.

Таким образом, общий размер испрашиваемой банком задолженности составляет <данные изъяты>, о взыскании которой поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении

Расчет банка судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Вольпер (Скворцов) С.В. в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с позицией суда первой инстанции в указанной части безосновательны в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 [номер], признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу закона, разъясненного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 [номер], в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан сроком на 36 месяцев, согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен быть внесен – 01 ноября 2010 года, последний платеж ответчиком был внесен 28 ноября 2012 года, за выдачей судебного приказа банк не обращался, с иском обратился в суд лишь 29 августа 2022 года путем направления иска по почте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как с даты просрочки исполнения обязательства, так и с даты последнего платежа по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предъявления истцом ответчику требования от 08 июня 2022года о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о том, что именно в эту дату наступил срок исполнения обязательств ответчика по всем периодическим платежам по кредиту, и не свидетельствует о том, что именно с нее подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено истцу уже по истечении срока погашения кредита, установленного кредитным договором, соответственно, не является требованием о досрочном погашении, не изменяет срока исполнения основного обязательства и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Промсвязьбанк" не изменяет установленный законом порядок исчисления сроков исковой давности.

Утверждения, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, решение арбитражного суда о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2023