Решение по делу № 2-775/2022 от 11.08.2022

Дело №2-775/2022

УИД 74RS0013-01-2022-000950-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года          г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 183 398,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 867,96 рублей.

Судом было установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 в наследственные права вступила супруга Юмагужина З.З., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

В суд представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивает, просит взыскать с наследников умершего ФИО1 в пределах наследственной массы имеющуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 183 398,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 867,96 рублей.

Ответчик Юмагужина З.З. в суд при надлежащем извещении не явилась, представила письменный отзыв по делу, в котором указала на пропуск исковой давности истцом при подаче иска и заявлении исковых требований. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, которому был выдан кредит в сумме 235 037,00 рублей, в том числе: 205 000,00 рублей – сумма к выдаче, 30 037,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 20 % годовых (л.д.11-16).

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного Свидетельства о смерти.( л.д. 19 )

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в « Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника или поручителя не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что наследником умершего ФИО1 является его супруга Юмагужина З.З., принявшая наследство в виде ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пашня на поле №, расположенное в 6 км восточнее <адрес> из земель <адрес>». Площадь 96002 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 814 096 рублей 96 копеек.; ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пастбище около поля №, расположенное в 3 км юго-восточнее <адрес> из земель <данные изъяты>». Площадь 18000 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 152 638 рублей 22 копейки; страховой пенсии по старости в сумме 12 303 рубля 79 копеек. Свидетельства о праве на наследство выданы. Наследственное дело закрыто. Указанный факт подтвержден представленной информацией нотариуса нотариального городского округа ФИО7.

Суд считает, что стоимость вышеназванного наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 398 рублей 04 копейки, заключенному при жизни ФИО1

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным расчетом (л.д.22). Из представленного расчета задолженности усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательства возникло с октября 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 398 рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга- 177 334 рубля 38 копеек, сумма процентов – 5 856 рублей 99 копеек, штраф – 8,67 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 198,00 рублей. ( л.д. 22)

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Ответчиком представлено возражение относительно заявленного ходатайства, поскольку общий трехгодичный срок исковой давности исчисляется от даты подачи иска. Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не истек по обязательствам ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному обязательству возникла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не истек.

Суд принимает указанную позицией истца, поскольку она согласуется с позицией Верховного Суда, указанную в п. 24 Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. ) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.25 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованиями о взыскании неустойки( ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж согласно графику гашения задолженности был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23)

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки судом могут быть учтены: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

    Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение пени, штрафов, применяемых как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, снижение договорных процентов по ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

Суд считает, что следует удовлетворить иск ООО « ХКФ Банк» в полном объеме и взыскать с наследника умершего ФИО1 – Юмагужиной З.З. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 398 рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга- 177 334 рубля 38 копеек, сумма процентов – 5 856 рублей 99 копеек, штраф – 8,67 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 198,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО « ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 867 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Юмагужиной З.З. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 398 (сто восемьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга- 177 334 рубля 38 копеек, сумма процентов – 5 856 рублей 99 копеек, штраф – 8,67 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 198,00 рублей.

Взыскать с Юмагужиной З.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 4 867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.