Решение по делу № 22-2884/2023 от 08.11.2023

Материал № 22-2884                                                             судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Андреева С.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2023 года, которым

Андрееву С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденному по приговору Узловского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Андреев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Узловского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Начало срока отбывания наказания – 13 марта 2023 года, конец срока – 12 июня 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденным отбыта.

    Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.С. находит постановление подлежим отмене в связи с нарушением норм уголовного закона, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и положений ст.125 Конституции РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не утратил общественной опасности, явившимся основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку утрата общественной опасности не является критерием применения положений ст. 80 УК РФ, и в случае замены лишения свободы принудительными работами он продолжит отбывать более мягкий вид наказания.

Отмечает, что суд не выяснил у представителя администрации исправительного учреждения, почему при всех позитивных сведениях, приведенных в характеристике, у него отсутствуют поощрения.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что допущенное им нарушение не является тяжким и не повлияло на работу следственного изолятора.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Андреев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Соловьева Е.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного Андреева С.А. за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что Андреев С.А. в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен кухонным рабочим в столовой учреждения, к труду и учебе относится положительно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, вину признал, раскаялся, исков не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в кружке «физической культуры».

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что Андреев С.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое нельзя признать малозначительным, за что на него наложено взыскание в виде выговора, не снятое и не погашенное как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и находит нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. Осужденный себя должным образом не проявил, в связи с чем, нельзя сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие родственных связей, признание вины, раскаяние, отсутствие исков, участие в кружковой деятельности и мероприятиях воспитательного характера сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены Андрееву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья