Решение по делу № 22К-2170/2023 от 24.10.2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-2170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 25 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.В.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемой ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Артамонова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2023 года СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту умышленного нанесения в дневное время суток 14 октября 2023 года в <адрес> области удара ножом ФИО4, который от полученного повреждения скончался через непродолжительное время.

14 октября 2023 годапо подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, которая 15 октября 2023 года допрошена в качестве подозреваемой.

15 октября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2023 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года включительно.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат ФИО3 приводит доводы о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку:

- суд не проверил и не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии реальных оснований полагать, что обвиняемая ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу,

- конкретные обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судом не приведены,

- суд не учел, что ФИО2 не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет возможность проживать по адресу регистрации, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она проходила стажировку в магазине и имела официальное трудоустройство, в связи с чем доводы органов предварительного следствия о том, что она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Артамонов М.С. просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурор Жарова Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем с согласия руководителя СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к преступлению, а также об обоснованности осуществления в отношении нее уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- рапортом старшего следователя по особо важным делам СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области от 14 октября 2023 года о том, что в салоне автомашины бригады Скорой медицинской помощи по пути в медицинское учреждение скончался ФИО4, которому около 19 часов 14 октября 2023 года в <адрес> области ФИО2 нанесла удар кухонным ножом, после чего вызвала Скорую помощь,

- протоколом осмотра трупа от 14 октября 2023 года, согласно которому при осмотре в машине бригады Скорой медицинской помощи на трупе ФИО4 обнаружена линейная рана с ровными краями, располагающаяся на передней поверхности левой половины груди в области второго межреберья,

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 14 октября 2023 года в 17 часов 50 минут по телефону ей позвонила ФИО2 и сообщила, что нанесла удар ножом в плечо ФИО4,

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что14 октября 2023 года у ФИО2 был конфликт с сожителем ФИО4, в разговоре по телефону, состоявшемся в тот же день после 18 часов, ФИО2 сообщила, что ФИО4 не дышит

- показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО2 о том, что она нанесла ФИО4 удар кухонным ножом в область груди,

а также иными исследованными судом материалами

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 особо тяжкого преступления, данными о личности ФИО2, которая имеет формальную регистрацию, по адресу которой не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Задержание ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. ст.91,92 УПК РФ, поскольку в ее жилище обнаружены явные следы преступления.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 15 октября 2023 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ей обвинения соблюден.

Доводы стороны защиты о признательной позиции обвиняемой, наличии у нее места проживания и малолетних детей, которые в данный момент находятся с их биологическим отцом, не опровергают изложенных в судебном решении мотивированных выводов о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку именно эта мера пресечения при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>