Решение по делу № 22-3576/2017 от 23.06.2017

Судья С.А. Сальников Дело № 22- 3576/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Романюка Р.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2017 года, которым

Романюк Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>325, проживающий по адресу <адрес>... судимый:

27.02.2013 года Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

30.04.2013 года Ленинским районным судом г. Владивостока, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

02.09.2013 года Ленинским районным судом г. Владивостока, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения по приговору от 27.02.2013 года, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.02.2013 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от 30.04.2013 года, окончательно к 4 годам лишения свободы. Освобожден 30.05.2016 года по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 17.05.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного Романюка Р.А. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Романюк Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступление совершено 08.12.2016 года в г.Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романюк Р.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что в спорткомплекс он попал путем свободного доступа. Заранее умысла на совершение преступления у него не было. Умысел на совершении кражи у него возник, когда он увидел сумку. Считает квалификацию его действий неправильной. Просит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Кроме того полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на рецидив, поскольку наличие в его действиях рецидива суд учел при определении пределов наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд учел дважды одно отягчающее обстоятельство при назначении наказания. Просит снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что его супруга больна онкологическим заболеванием, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, снизить размер наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Романюк Р.А. по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Романюк Р.А. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

Действия Романюк Р.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. В силу положений ст. 317 УПК РФ эти доводы, в том числе об исключении из обвинения квалифицирующего признака, выходят за допустимые пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учел признание иска осужденным, его состояние здоровья, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, семейное положение.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признан рецидив преступлений.

Оснований для освобождения Романюк Р.А. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При наличии отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Доводы жалобы осужденного в этой части удостоверению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о наличии у его супруги онкологического заболевания не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены. Данный довод Романюк Р.А. в суде первой инстанции не озвучивал, медицинские документы в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены так же не были.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначенное Романюк Р.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для снижения назначенного наказания по изложенным в жалобах доводам не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного Романюк Р.А. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2017 года в отношении Романюка Романа Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

Справка: осужденный Романюк Р.А. содержится ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.